Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

осужденной ФИО1

ее защитника - адвоката Прокопенко А.А. представившего удостоверение № 2334 и ордер № 108486 от 29.05.2017 года,

при секретаре Ивкове М.В.,

а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5070 и ордер № 63545 от 19.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, апелляционные жалобы адвоката ФИО8, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, и возражение на апелляционную жалобу от осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительство по месту регистрации по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00ч. до 06:00ч., за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства; не посещать все места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях. С возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, постановлена после вступления приговора в законную силу отменить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе и в своих возражениях выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без исследования доказательств и построенным на ложных обвинениях потерпевшей, что не было учтено судом.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказание, поскольку считает, что наказание назначено слишком мягкое и просит приговор мирового судьи изменить и назначить более строгое наказание в виде одного года ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат ФИО6 просили суд приговор мирового судьи отменить, вынести новый оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО9, просил приговор мирового судьи изменить, назначить более суровое наказание.

Прокурор ФИО5 просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировой судья создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать, что мировой судья выступил на стороне обвинения у суда нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал ее действия именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С данной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденной оправдательного приговора, прекращении уголовного дела, либо изменения квалификации ее действий не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заведующего Ростовским отделением судебной медицинской экспертизы живых лиц ФИО10, эксперта ФИО11, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, ФИО14.

Каких-либо убедительных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами, в частности заключением эксперта № от 20.07.2016 года ГБУ РО «БСМП», согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде: вывиха головки левой плечевой кости. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключена возможность образования от чрезмерной ротации левой верхней конечности относительно туловища с превышением физиологических возможностей движения конечности в суставе, давностью в период 1-3 суток на момент осмотра 08.07.2016 года, что не исключает образование в срок, указанный в постановлении, то есть 07.07.2016 года. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровью (свыше 3-х недель).

Приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях осужденной и ее защитника доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, незаконном привлечении их к уголовной ответственности и отсутствии допустимых доказательств вины были известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре.

Изложенное в апелляционных жалобах несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмену либо изменение приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, мировой судья привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Оснований полагать, что суд оценил не все доказательства, как об этом указывает сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований полагать, что мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и других лиц.

По убеждению суда, исследованных мировым судьей доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, доводы защиты о том, что мировой судья не разрешил ряд ходатайств, голословны, а вынесение частных постановлений, является исключительно прерогативой суда.

Как видно из приговора мировой судья правильного квалифицировав действия ФИО1, при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Правильно исследовав и установив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, которое по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оставляет апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО6, представителя потерпевшей – адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Также, в ходе судебного заседания представителем потерпевшей – адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 фактически понесенных материальных затрат на услуги адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2017 года коллегией адвокатов «ФИО15» принято от Потерпевший №1 вознаграждение за юридическую помощь в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей – адвоката ФИО8 и взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей за фактически понесенные материальные затраты на услуги адвоката в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО6, представителя потерпевшей – адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей за фактически понесенные материальные затраты на услуги адвоката в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья –