Приговор № 1-44/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 июня 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В., помощника прокурора Артинского района Наумова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретарях судебного заседания Суковой Т.Ю., Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.11.2016 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.02.2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автомобиля марки «Хендай Портер» с гос. рег.знаком № расположенного на проезжей части около <адрес> в <адрес>, в ходе пресечения Потерпевший №2 его преступных действий, направленных на убийство Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, вооружился имевшимся при себе складным ножом с металлической рукоятью со вставкой темно-коричневого цвета, который взял в правую руку, и стал размахивать им перед потерпевшим, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые Потерпевший №2 в сложившейся ситуации воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Потерпевший №2, восприняв данную угрозу убийством ФИО1 реально, осознавая реальность угроз, опасаясь за свою жизнь, скрылся от последнего, забежав совместно с Потерпевший №1 во двор <адрес> в <адрес>, где начали удерживать входные двери, а в последующем заперли их на запорное устройство. В это время ФИО1 продолжил высказывать слова угрозы убийством, которые Потерпевший №2 в сложившейся ситуации воспринял реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего, убедившись, что ФИО1 отошел от указанного дома, Потерпевший №2 вышел со двора, прошел к вышеуказанному автомобилю, после чего сел на переднее водительское сидение. В это время к автомобилю подошел ФИО1, который продолжал реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в отношении Потерпевший №2, открыл водительскую дверь и продолжил высказывать слова угрозы убийством в адрес потерпевшего, а также в подтверждение своих намерений, вышеуказанным ножом причинил два повреждения на задней поверхности куртки Потерпевший №2, после чего, лезвием указанного ножа нанес один удар в поясничную область потерпевшего и один удар рукоятью ножа в область левой кисти, причинив <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека. С учетом действий ФИО1, его агрессивного поведения и неконтролируемости действий, Потерпевший №2 испугался за свою жизнь и слова угрозы убийством воспринял реально, т.к. у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что 07.12.2015 года он вышел из дома и подошел к машине, где сидел Потерпевший №2 и его бывшая жена Потерпевший №1, говорил им «уезжайте», дошел до магазина, увидел как проехал УУП ФИО2 и пошел обратно, снова подошел к машине и говорил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 «уезжайте». После этого он зашел домой, где обнаружил пропажу денег, выглянув в окошко увидел, что автомашина все еще стоит на месте, выскочил на улицу, залезал в кузов автомобиля два раза, нашел там нож, которым проткнул колесо со стороны водителя, затем открыл дверь автомобиля с пассажирской стороны и спросил у Потерпевший №2 и ФИО1 о том, где его деньги, те сидели молча и на него не реагировали, тогда он стал наносить удары ФИО1. Первым из машины выскочил Потерпевший №2 и побежал к дверям второй половины дома, за ним побежала ФИО1. Слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 он не высказывал, ножом перед ним не размахивал, все его внимание было обращено на ФИО1. Потерпевший №2 и ФИО1 заскочили во двор дома. Он зашел за ними, но их там уже не было. Не найдя Потерпевший №2 и ФИО1, он вышел обратно, залез в автомобиль и хотел снять видеорегистратор, но не стал, затем пошел к себе домой, где находился около 30 секунд и затем снова вышел на улицу. Там он увидел Потерпевший №2, который сидел на водительском сидении в автомобиле, не открывая дверь автомобиля, он говорил Потерпевший №2: «Уезжайте, валите, что надо здесь?», брякал руками по автомобилю. Ножа у него с собой не было, никаких повреждений Потерпевший №2 он не наносил. Затем он, возможно, ушел обратно в дом, т.к. точно не помнит. Выйдя обратно, увидел, что автомобиля уже нет. Он пошел в магазин, где хотел купить спиртное. Там он снова увидел автомобиль, крикнул Потерпевший №2: «Ты, что все ещё не уехал?», прошел мимо него и зашел в магазин, где купил три бутылки спирта. Считает, что потерпевший врет.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №2, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, не верить которым у суда нет никаких оснований.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года он поехал с Потерпевший №1 в <адрес> забирать вещи последней. Туда же подъехал УУП ФИО2, который вместе с Потерпевший №1 зашел в дом. В доме между Потерпевший №1 и ее мужем ФИО1 произошел скандал, после чего они бросили вещи и уехали. По дороге им позвонил УУП ФИО2 и сказал, что ФИО1 согласен отдать вещи, после чего они вернулись обратно. УУП ФИО2 уже не было. ФИО1 вышел им навстречу, подошел к автомобилю с пассажирской стороны и стал приглашать Потерпевший №1 в дом, она ответила, что без участкового не пойдет. Тогда ФИО1 достал нож и стал им резать Потерпевший №1, высказывая нецензурную брань и слова угрозы убийством. Он вышел из автомобиля, обошел автомобиль спереди и попытался отвлечь ФИО1 от Потерпевший №1 говоря: «Что ты делаешь?» Тогда ФИО1 бросился к нему и стал замахиваться на него ножом, говоря при этом: «Положу обоих», он испугался. Пока он отвлекал ФИО1, в это время Потерпевший №1 выскочила из кабины, и они вместе с ней скрылись во дворе, закрылись изнутри, придерживая дверь плечами. Каптиев стоял у дверей и пытался дотянуться до них ножом, кричал им «убью, завалю», а затем куда-то ушел. Посмотрев, что ФИО1 нигде нет, он вышел на улицу и дошел до автомобиля. Соседка выглянула в окно и сказала ему про сумку возле автомобиля и о том, что уже позвонила в полицию. Он поднял сумку Потерпевший №1 и унес ей, сказав, чтобы она закрылась изнутри. Затем вернулся обратно к автомобилю и сел в него. В тот момент, когда он нагнулся, закрывая пассажирскую дверь, то почувствовал удары сзади в бок. Приняв вертикальное положение, он увидел ФИО1, который тыкал ножом ему в спину, сколько раз не знает. Он хотел закрыть водительскую дверь, в этот момент ФИО1 нанес ему удар рукоятью ножа. Затем ФИО1 ударил по стеклу, проколол колесо на автомобиле. Он завел автомашину и на спущенном колесе доехал до магазина. Пока он поменял колесо, ФИО1 пришел за ним к магазину и кричал ему, что если через 10 минут он не уедет, то он его добьет. В связи со случившимся он получил рану на спине и синяк на руке. Судя по дырам на куртке, ФИО1 нанес ему три удара ножом, до спины дошел только один.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в декабре 2015 года на улице у банкомата возле школы ФИО1 окликнул его, чтобы поздороваться. Увидев УУП ФИО2, ФИО1 сказал тому: « Не подходи – зарежусь» и приставил нож к своему боку. Когда ФИО2 подошел, Каптиев себя уже колол. ФИО2 выбил нож у ФИО1 и уложил того на снег. ФИО1 достал «фанфурик» спирта и стал пить. Затем врачи ОВП увезли ФИО1 в больницу. О действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №2 ему известно со слов других, дословно он ничего не помнит.

Свидетель Свидетель №9 на вопросы суда пояснила, что в ночь на 07.12.2015 года ФИО1 ночевал у неё, накануне вечером она и ФИО1 распили чекушку водки, утром он ушел от неё в восьмом часу, т.к. позвонила Потерпевший №1 и сказала, что приедет за вещами. При себе ножа у ФИО1 не было. В тот день она ФИО1 больше не видела, ему не звонила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является главой Манчажской сельской администрации. 07.12.2015 года в обеденный перерыв он находился дома вместе с супругой, являющейся фельдшером ОВП, когда ей позвонили по телефону и сказали, что на <адрес> кого-то порезали. Он привез супругу на <адрес>, там находилась порезанная Потерпевший №1 Его супруга осмотрела Потерпевший №1 и ту увезли в больницу. Возвращаясь, он увидел ФИО1, который шел по тротуару и по телефону сообщил об этом УУП ФИО2. Через некоторое время услышал крики, подойдя, увидел, что ФИО1 лежит и у него имеются повреждения на животе. Со слов УУП узнал, что ФИО1 сам себя порезал. Относительно действий ФИО1 в отношении Потерпевший №2 со слов очевидцев ему известно, что тот приезжал с Потерпевший №1 за вещами, ФИО1 проткнул ему колесо на машине, сам Потерпевший №2 убежал от ФИО1, который был с ножом, т.к. боролся за свою жизнь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что работает фельдшером ОВП, она находилась на обеденном перерыве, когда ей по телефону сообщили о ножевом ранении у Потерпевший №1 ее просьбе супруг увез ее туда, где все произошло. Там находилась Потерпевший №1, которая была вся в крови, она осмотрела ее на месте, затем в экстренном порядке госпитализировала ее в ОВП. Потерпевший №2 ей не знаком, со слов других ей известно, что Потерпевший №1 приехала с ним в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>. В декабре 2015 года он пришел на обед, за стеной в соседней половине раздавался стук, крики, звон стекла. Выглянув в окно, он увидел возле дома автомобиль «Портер» и автомобиль участкового. Выйдя на улицу, он узнал, что Потерпевший №1 приехала забирать вещи, а ФИО1 пошел в отказ. После этого он пошел в дом напротив, где проживает его бабушка, чтобы проведать своего сына. Когда он там находился автомобиль «Портер» снова подъехал к их дому. В окно он видел как ФИО1 шел по тротуару, махал руками, затем ушел во двор. Выйдя, ФИО1 подошел к автомобилю с задней стороны и со стороны пассажирской двери и стал наносить Потерпевший №1 удары ножом. Затем она выпала из автомашины (или ФИО1 ее вытащил) и убежала к нему во двор вместе с водителем. ФИО1 побежал за ними, но Потерпевший №1 и водитель его вытолкнули и закрыли дверь. За всем происходящим он наблюдал из дома бабушки через окно, увидев, что случилось, стал звонить УУП и в больницу. ФИО1 вернулся к автомобилю, попытался уехать, но не смог завести, тогда он проколол колесо на автомашине и ушел в сторону магазина. Водитель вышел на улицу и на автомашине отъехал к магазину, где стал менять колесо. Момент встречи ФИО1 и Потерпевший №2 у автомашины он не видел, т.к. отвлекался на телефон. Собравшись, он пошел на работу, Потерпевший №1 продолжала оставаться у него во дворе. На работе он рассказал о случившемся коллегам, те предложили ему съездить посмотреть. На служебной машине они приехали к нему домой, туда же приехали глава сельской администрации с женой, затем они увезли Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в декабре 2015 года она находилась в доме своей матери – усыпляла внука, услышала крик на улице. Выглянув в окно, увидела автомашину, в которой находились водитель и Потерпевший №1 Со стороны центра к автомобилю подходил ФИО1, он позвал водителя и Потерпевший №1, но те не вышли. ФИО1 обошел автомобиль, открыл дверь и стал ругаться и наносить удары ножом. Водитель хотел остановить ФИО1, тогда последний «что-то» пытался и на водителя. Водитель испугался и убежал в сторону двора дома, где проживает ее сын. ФИО1 стал бегать за Потерпевший №1, которая тоже забежала за водителем во двор. ФИО1 хотел зайти за ними, сломал калитку, тогда она открыла окно и крикнула ему: «Что ты делаешь?» ФИО1 походил возле дома и ушел. Тогда вышел водитель и сел в автомобиль. ФИО1 вернулся и подошел к автомобилю, говорил водителю, чтобы уезжал, стучал и пинал по машине, проколол колесо. Водитель нервничал, его трясло, он старался быстрей завести машину, но не мог. Потом водитель все-таки завел автомашину и уехал. Ударял ли ФИО1 водителя ножом она не видела, т.к. отвлекалась на телефон – звонила в скорую. Сын забрал служебный автомобиль и вернулся домой, также приехали глава сельской администрации с супругой, Потерпевший №1 увезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 суду пояснила, что 07.12.2015 года около обеда по звонку участкового она и Потерпевший №2 на автомобиле вернулись к дому ФИО1, чтобы забрать вещи. Они дожидались приезда участкового и из автомашины не выходили. ФИО1 подошел к автомашине, открыл дверь и начал с ней кровавую расправу. Водитель из кабины убежал и она думала, что ФИО1 побежит за ним. Она очнулась на земле, куда ее вытащил из автомобиля ФИО1, прошла вокруг машины и побежала во двор, где находился водитель. ФИО1 стал кричать, набиваться в двери, ломать загородку. Затем стало тихо и водитель вышел на улицу, она закрылась изнутри на запор и слышала как ФИО1 и водитель ругались у машины, слышала шум от проткнутого колеса, угрозы убийством. Потом она ушла дальше во двор. Через некоторое время пришла Свидетель №2 и сказала, что приехала скорая, тогда она открыла двери и пустила их. Водителя она больше не видела, т.к. когда ее забирали в больницу, автомашины Потерпевший №2 уже не было, ей сказали, что водитель около магазина перебортовывает колесо. Считает, что ФИО1 приревновал ее к Потерпевший №2

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что является директором МУП «ЖКХ-Манчаж», знает ФИО1 около 20 лет как хорошего, безотказного специалиста – электрика. ФИО1 несколько раз начинал работать в МУП «ЖКХ-Манчаж». По просьбе ФИО1 он несколько раз довозил Потерпевший №1 до п. Арти, ревновал ее ко всем, т.к. любил.

Свидетель Свидетель №7 на вопросы суда пояснил, что является УУП ОМВД России по Артинскому району, 07.12.2015 года к нему обратилась Потерпевший №1, чтобы забрать вещи из дома бывшего мужа ФИО1, сказав, что согласовала с последним, что приедет за вещами. В доме между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 разбил стекла, выбросил телевизор через окно, а затем убежал. Он сказал Потерпевший №1, что без ФИО1 ничего брать не надо. Потерпевший №1 взяла только вещи, которые собрала в доме при ФИО1, и они ушли. О случившемся скандале он сообщил в дежурную часть. После этого он и Потерпевший №1 с водителем на автомобилях уехали. По дороге он встретил ФИО1, который шел в сторону дома, за ФИО1 шла мать. Поскольку ФИО1 слушается свою мать, он подумал, что ФИО1 успокоился и позвонил Потерпевший №1, чтобы те вернулись обратно, при этом он предупредил Потерпевший №1, чтобы близко к дому ФИО1 они не подъезжали. Сам он решил доехать до служебного кабинета, чтобы взять папку. Со слов свидетелей ему известно, что когда ФИО1 подбежал к дому, то автомашина с водителем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была возле дома. ФИО1 стал высказывать слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, который испугался, выскочил из автомашины и забежал во двор дома, где они закрылись вместе с Потерпевший №1, тогда ФИО1 проколол колесо на автомобиле Потерпевший №2 В следующий раз он увидел ФИО1, когда все уже произошло. Глава сельской администрации Кустов сообщил ему, что ФИО1 находится за зданием ОВП. Он пошел туда и встретил ФИО1, в руках у которого был нож. ФИО1 на его глазах совершил попытку суицида, нанеся себе рану, после чего упал. Он попросил проходящего мимо Свидетель №5 сообщить о произошедшем в ОВП. В тот день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя и невнятная речь. Может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого человека, не контролирующего себя в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по Артинскому району, знаком с ФИО1 по фактам заявлении о краже, с Потерпевший №2 – в связи с проведением проверок на причастность к кражам. По факту действий ФИО1 в отношении Потерпевший №2 подробности ему не известны, на место происшествия он не выезжал.

Давая оценку приведенным выше показаниям свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого допрошенными свидетелями судом не установлено, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, являются в целом последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. При этом, имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1 вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, наличием стрессовой ситуации, в которой они оказались, кроме того они не являются существенными противоречиями, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании.

Так, письменным доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 преступления, является рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району (л.д.1 л.д.41), согласно которого 07.12.2015 года около 13 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Артинскому району поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2015 года (т.1 л.д.58-74) следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след красно-бурого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.12.2015 года (т.1 л.д. 69-70) осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, следы бурого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.12.2015 года (т.1 л.д. 87-88) произведен осмотр автомобиля «Хендай Портер» с гос. рег. знаком «№), в ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобильный чехол, женская куртка, мужская куртка, футболка.

Из протокола осмотра предметов от 18.12.2015 года (т.1 л.д. 96-99) следует, что осмотрены предметы, изъятые 07.12.2015 года в ходе осмотра места происшествия около здания по адресу <адрес>; предметы одежды, принадлежащие ФИО1; предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1; предметы, изъятые 07.12.2015 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Хендай Портер», а именно, камуфляжная куртка, брюки с ремнем черного цвета, кепка черного цвета, пара валенок с чунями черного цвета, свитер, нож, шуба, футболка, штаны, мужская куртка, футболка, женская куртка бежевого цвета, автомобильный чехол. Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-120) при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №2, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности левой кисти и ссадина поясничной области слева, которая могла быть причинена в результате ударов, сдавливания мягких тканей и трения твердым тупым предметом (или предметами), причинение ссадины в результате трения острым концом колюще-режущего предмета не исключается. Давность их причинения, учитывая окраску и степень выраженности процессов заживления, 1-2 суток на момент освидетельствования, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Достоверно установить в каком положении находился Потерпевший №2 в момент причинения повреждений не представляется возможным, однако, можно отметить, что он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, как лицом, так и левым боком к нападавшему.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Ссылки защитника Дильмиевой Т.С. на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления являются несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, последовательно пояснявшего, что после совершения противоправных действий в отношений Потерпевший №1, ФИО1 бросился к нему и стал замахиваться на него ножом, говоря при этом: «Положу обоих», затем проследовал за ним и Потерпевший №1 до двора соседнего дома, позднее в подтверждение своих намерений, ножом повредил поверхности его куртки и нанес ему телесные повреждения. В данной ситуации действия ФИО1 после нанесения ранений Потерпевший №1 были восприняты потерпевшим Потерпевший №2 как реальная угроза для его жизни, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие у того ножа.

В этой связи позицию ФИО1 о непризнании своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное противоправное деяния.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является жизнь и здоровье другого человека, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда нет оснований для применения положений части шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности данного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 с использованием опасного предмета (ножа).

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании указал на необходимость ФИО1 понести наказание.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности (т.3 л.д.76), семейное и имущественное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и по месту предыдущей работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, подтвержденное медицинскими документами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение подсудимого, который по утверждению свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, себя не контролирует. Доводы подсудимого об отсутствии у него состояния опьянения в день совершения преступления также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи считает целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Артинский городской округ, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов по 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения положений ст.64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку данное преступление было совершено до вынесения приговора от 21.11.2016 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

По мнению суда, необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отсутствует, т.к. в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 21.11.2016 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве вида исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 4 650 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20 350 рублей, всего на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, возражал относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4 650 рублей подтвержден соответствующими товарными чеками на покупку шины в ИП ФИО3 и за ремонт-балансировку колеса в ИП ФИО4, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого.

По мнению суда в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 испытывал нравственные страдания, страх за свою жизнь, поэтому заявленная им сумма компенсации морального вреда в сумме 20 350 рублей является обоснованной и справедливой, в связи с чем также подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен приговором Артинского районного суда Свердловской области от 21.11.2016 года, вступившим в данной части в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Артинский городской округ, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов по 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 21.11.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений пункта "б" части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Срок отбывания наказания исчислять с 06.06.2017 года с зачетом в срок периода задержания и отбывания наказания по предыдущему приговору с 07.12.2015 года по 05.06.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб в сумме 4 650 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.