Приговор № 1-44/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Зиляновой Т.В.,

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Каменных Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с начальным образованием, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>4; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> с образованием основным общим, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2; не имеющего судимости, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, после совместного употребления спиртного, предложил, находящемуся с ним ФИО2, совершить кражу пива из магазина «На советской» ИП ФИО4 №1, расположенного по <адрес>. ФИО2 с предложением ФИО3 проникнуть в магазин и совершить хищение согласился. При этом ФИО2 хотел похитить 2 бутылки пива объемом 1,5 литра «Тагил рулит», ФИО1- денежные средства, имеющиеся в магазине.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00, исполняя свой совместный преступный замысел, с целью кражи ФИО1 и ФИО2 пришли к магазину «На советской» ИП ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговор, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, исполняя свой совместный преступный замысел, направленный на проникновение в помещение торгового зала магазина и хищение двух бутылок пива объемом 1,5 литра «Тагил рулит» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на тот момент в кассовом аппарате магазина, ФИО2 обнаружил возле здания магазина камень, взяв который бросил в оконный проем, разбив стеклопакет с целью проникновения в магазин. После чего ФИО2 и ФИО1 через образовавшееся отверстие в оконной раме незаконно проникли в магазин. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение пива и денежных средств из торгового зала магазина ФИО2 и ФИО1 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как сработала звуковая охранная сигнализация. Опасаясь быть задержанными, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места происшествия.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 могли причинить ФИО4 №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО4 №1 в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 89). Защитники подсудимых и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимых к содеянному, роль каждого в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное умышленное преступление средней тяжести, наказание подлежит назначению с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, ФИО2 не имеет судимостей. По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, Дерягин привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д. 6-7), а также полное признание ими вины.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поэтому наказание ему необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими умышленного тяжкого преступления. В ходе судебного заседания подсудимые подтвердил факт влияния алкоголя на их действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, размер ущерба который мог быть причинен потерпевшей, последствия преступления, личности подсудимых, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. Назначение иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, с учетом личностей подсудимых, является нецелесообразным. Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, т.к. их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, т.к. в их действиях судом установлены отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту постоянного жительства в период с 22:00 до 6:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту постоянного жительства в период с 22:00 до 6:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва