Приговор № 1-44/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1- 44/ 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года п.Тугулым

Тугулымский районный суд Свердловской области

В составе председательствующего судьи Носковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Тугулымского района Свердловской области Кузнецова С.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника Тихомирова Ю.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 зная, что у него заканчиваются сроки действия разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а именно: охотничьего гладкоствольного ружья марки МЦ-21-12 № РОХа действительно до ДД.ММ.ГГГГ; охотничьего ружья с нарезным стволом марки T03-78-01 № РОХа действительно до ДД.ММ.ГГГГ; охотничьего ружья с нарезным стволом ОП СКС № РОХа действительно до 21 февраля 2017года, ФИО1 посчитал, что не сможет пройти медицинскую комиссию и представить в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием и в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» указанное выше огнестрельное оружие будет подлежать изъятию, желая оставить огнестрельное оружие себе и скрыть его от органов, осуществляющих контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о хищении у него огнестрельного оружия.

13 ноября 2016 года в дневное время ФИО1, осуществляя свой противоправный умысел, находясь по месту своего проживания и хранения огнестрельного оружия по адресу: <адрес>, металлическим прутом повредил замок на дверях гаража, расположенного во дворе указанного выше дома, затем при помощи угловой шлифовальной машинки (Болгарки) спилил петли на двери находящегося в гараже сейфа, используемого для хранения огнестрельного оружия, и при помощи гвоздодера отогнул дверь данного сейфа, а находящееся в сейфе огнестрельное оружие: охотничье гладкоствольное ружье марки МЦ- 21-12 №; охотничье ружье с нарезным стволов марки T03-78-01 №; охотничье ружье с нарезным стволов ОП СКС № изъял из сейфа, законсервировал и скрыл в огороде своего дома. Тем самым ФИО1 сымитировал проникновение в помещение гаража и взлом сейфа, где хранилось оружие, то есть искусственно создал доказательства совершения преступления, связанного с хищением огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, пришел в здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где действуя умышленно, достоверно зная о том, что описываемое им преступление не имело место в действительности, понимая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции обратился к следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с устным заявлением о преступлении и будучи предупреждённым следователем об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в протоколе принятия заявления была сделана отметка, которая была удостоверена подписью заявителя ФИО1, обратился с устным заявлением о преступлении, сообщил следователю заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло к нему в гараж и совершило хищение трех единиц огнестрельного оружия, причинив значительный материальный ущерб на сумму № рублей, т.е. сообщил следователю ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ. Удостоверенное подписью заявителя устное заявление ФИО1 о преступлении следователем ФИО5 оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 15 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> ходе которого были зафиксированы сымитированные ФИО1 проникновение в помещение гаража и взлом сейфа, где хранилось оружие.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, после производства проверки и неотложных следственных действий, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Предварительным расследованием по уголовному делу № установлено, что указанного ФИО1 в заявлении преступления в отношении него не совершалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имел.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть удовлетворительно характеризующие ФИО1 данные с места жительства.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые признательные показания, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

С учетом установленных судом в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, наказание ему, с учетом рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решении следует назначать с учётом положений ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности, а так же то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления в их совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, поведения ФИО1 после совершения преступления, содействия органам следствия в расследовании преступления, а так же с учетом искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, суд полагает необходимым назначить ФИО1 с целью его исправления наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как условное.

При этом, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении категории преступлений.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: в виде Одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 ФИО11, считать условным с испытательным сроком в Один год в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 ФИО12 следующие обязанности:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться в уголовно-исполнительную инспекцию первый понедельник каждого месяца;

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении», которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 ФИО14 не подлежат.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тугулымский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья А.А. Носкова.