Приговор № 1-356/2023 1-52/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-356/2023

Дело № 1-52/2024 (1-356/2023) УИД 52RS0018-01-2023-001803-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 февраля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО2, который находился в помещении магазина «Магнит», принадлежащем АО «Тандер» и расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, прошел вдоль стеллажей, на которых находились товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и сотрудники магазина не могут контролировать сохранность товарно – материальных ценностей, реализуемых в магазине, ФИО2, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно взял со стеллажей 1 бутылку «Водка Русская Валюта 38% 0,25(Татспиртпром)», стоимостью 99 рублей 17 копеек без учета НДС. После чего, спрятал её в рукав кофты, надетой на нем, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, тем самым, намереваясь похитить данные товарно-материальные ценности АО «Тандер», а именно 1 бутылку «Водка Русская Валюта 38% 0,25(Татспиртпром)», чем причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 99 рублей 17 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен на выходе из магазина специалистом службы безопасности АО «Тандер».

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, где также находилась его сожительница ФИО3. В указанный период времени в указанном месте, между ФИО2 и Ш.С.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ш.С.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, ФИО2 вооружившись в кухне вышеуказанной квартиры - ножом, действуя умышленно и целенаправленно, находясь в непосредственной близости от Ш.С.Н. замахнулся данным ножом в область грудной клетки Ш.С.Н., тем самым создавал реальную угрозу для жизни Ш.С.Н. при этом кричал ей слова угрозы убийством, что «Я тебя убью!». В тот момент Ш.С.Н. реально восприняла все слова и действия ФИО2, как угрозу убийством, и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу, потому мог реально осуществить свои угрозы.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, указав при этом, что на стадии предварительного расследования вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 199 УК РФ не признавал, поскольку боялся уголовной ответственности за содеянное, при этом пояснил, что со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, он полностью согласен. В остальной части от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 132-135, 212-215, 223-227), следует, что:

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. он шел мимо магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. В это время у него появилось желание выпить спиртного, но так как денег у него с собой не было он решил сходить в данный магазин и тайно похитить алкоголь. Придя в вышеуказанный магазин «Магнит», он тут же прошел в отдел с алкогольной продукцией, и убедившись, что его никто не видит, с витрины взял одну бутылку водки емкостью 0.25 л. «Русская валюта», которую тут же спрятал в рукав своей кофты. После чего он прошел мимо кассовый зоны, не оплатив за данную бутылку водки. В тот момент никто из сотрудников магазина ему замечания не делал, но после того, как он прошел кассовую зону, к нему подошел сотрудник магазина и попросил его показать, что у него находится в рукаве кофты, он тут же достал из рукава бутылку водки емкостью 0, 25 л. «Русская валюта» и отдал ее тут же сотруднику магазина. После чего сотрудником магазина о произошедшем было сообщено в полицию. В момент хищения он был уверен в том, что его никто не видит. Данную бутылку водки он хотел похитить для личного потребления.

- вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ он не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. он находился со Ш.С.Н. дома, и они выпивали спиртное. В это время между ним и Ш.С.Н. произошел словесный конфликт на фоне ревности. В ходе конфликта он просто оскорблял ее грубой нецензурной бранью, в ответ Ш.С.Н. его так же оскорбляла. После чего Ш.С.Н. выбежала из квартиры и ушла к соседке, а он закрыл дверь и лег спать. Спустя некоторое время в дверь постучались, он открыл дверь квартиры и на пороге увидел Ш.С.Н. с сотрудниками полиции. Ш.С.Н. вместе с сотрудниками полиции прошла в квартиру на кухню, где они распивали с ней спиртное, и отдала кухонный нож сотруднику полиции и пояснила, что данным ножом он ей угрожал убийством. По данному факту поясняет, что нож в руки он вообще не брал и угроз убийством Ш.С.Н. он не высказывал, в подъезд за ней не выбегал.

Преступление №

по факту покушения на хищение имущества АО «Тандер»

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего В.А.Е. и свидетеля М.С.М.

Из показаний представителя потерпевшего В.А.Е. следует, что он работает в должности <данные изъяты> АО «Тандер». Магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, также находится в его подчинении. В зале данного магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил специалист службы безопасности данного магазина М.С.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 40 мин. он находился на рабочем месте и просматривал камеры видеонаблюдения, по камерам он увидел, как неизвестный ему молодой человек, находясь в отделе с алкогольной продукцией взял с витрины бутылку водки объемом 0,25 л. «Русская валюта», и спрятал данную бутылку водки к себе в рукав, после чего направился к выходу. М.С.М. тут же проследовал за данным мужчиной и уже за кассовой зоной задержал данного мужчину и вызвал сотрудников полиции. Как позже стало известно данного неизвестного мужчину звали ФИО2. После проведения инвентаризации было обнаружено, что ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение 1 бутылки «Водки Русская валюта 38 % 0,25 л.» стоимостью за 1 бутылку без учета НДС 99 рублей 17 копеек, тем самым ФИО2 пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 99 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля М.С.М. следует, что ранее он работал в АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 40 мин он находился на своем рабочем месте, проверял записи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, в это время по камере он увидел, как неизвестный ему мужчина, находясь в отделе алкогольной продукции берет с витрины 1 бутылку водки «Русская валюта, 025 л.» и прячет данную бутылку водки себе в рукав. Он тут же вышел в торговый зал магазина, и уже за кассовой зоной задержал вышеуказанного мужчину, и так как он прошел мимо кассы и ничего не оплатив, он его попросил показать, что у него находится в рукаве его кофты, на что данный мужчина тут же вынул из рукава своей кофты, одетой на нем, вышеуказанную бутылку водки, после чего он тут же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, так же о случившимся он сообщил ведущему специалисту службы безопасности АО «Тандер» В.А.Е. Как позже стало известно данного неизвестно мужчину звали ФИО2. После проведения инвентаризации было обнаружено, что ФИО2 пытался похитить 1 бутылку «Водки Русская валюта 38 % 0,25 л.» стоимостью за 1 бутылку без учета НДС 99 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 127-128).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства (т.1 л.д. 79);

- сведения УФССП по Нижегородской области, согласно которым имеется исполнительное производство №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу УФК по Нижегородской области. Штраф не оплачен (т.1 л.д. 104);

- рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону получено сообщение от М.С.М., который пояснил, что в магазине «Магнит» в ТЦ «Цитрон» совершена кража товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной (водка 0,25 л. «Русская Валюта») (т.1 л.д.32);

- заявление М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. совершил хищение алкогольной продукции из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 141 руб. 00 копеек с учетом НДС (т.1л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъята бутылка водки, на хищение которой покушался ФИО2 (т.1 л.д.34-40);

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 1 бутылки водки «Водка Русская Валюта 38% 0,25 л.» стоимостью 99 рублей 17 копеек без учета НДС (т.1 л.д.47);

- справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Водка Русская Валюта 38% 0,25 л.» стоимостью 99 рублей 17 копеек без учета НДС (т.1 л.д.48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 1 бутылка водки «Водка Русская Валюта 38% 0,25 л.» (т.1 л.д.138-140);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых, добровольно показал стеллаж, откуда взял бутылку водки, и место, где был остановлен сотрудником магазина «Магнит», и обстоятельно на месте показал, каким образом совершал преступление (т.1л.д.146-152).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания представителя потерпевшего В.А.Е. и свидетеля М.С.М., оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

С самого начала и на протяжении всего следствия представитель потерпевшего и свидетель давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79); сведениями из Павловского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области (т.1 л.д. 104); рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32); заявлением М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-40); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47); справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48); протоколом проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-152); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве имущества, которое он намеревался похитить, суд считает возможным принять их за основу и положить в основу приговора, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Объем имущества, которое предполагалось быть похищенным подсудимым, судом установлен из показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также из показаний подсудимого ФИО2, которые в свою очередь согласуются с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый, установлена на основании справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), которая представлена представителем потерпевшего, и которую не оспаривает подсудимый ФИО2. При этом сведения о стоимости похищенного товара, содержащиеся в заявлении М.С.М. в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, т.к. данная стоимость приведена с учетом НДС.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Оснований оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелем, а также основания самооговора, не установлено.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 зная, что на основании постановления мирового судьи, является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ КоАП РФ, по которому не истекли сроки, установленные ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, взял в помещении магазина «Магнит», принадлежащем АО «Тандер» и расположенном по адресу: <адрес>, 1 бутылку водки Водки «Русская Валюта» 38% 0,25 л.» стоимостью 99 рублей 17 копеек без учета НДС, после чего в целях сокрытия своих преступных действий от посторонних лиц, положил данную продукцию в рукав кофты и прошел расчетно-кассовый узел, при этом, не оплатив похищенный вышеуказанный товар, проследовал к выходу из данного магазина, однако, на выходе был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем, распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 не удалось.

Об умысле ФИО2 на мелкое хищение имущества АО «Тандер» свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее магазину имущество, понимая, что ни действительного, ни предполагаемого права на имущество он не имеет.

При этом, совершая хищение, ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Вышеуказанное свидетельствует о желании подсудимым, чтобы его действия остались незамеченными, тем самым, избрав в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд, установил, что ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку свидетель М.С.М. обнаружил его противоправные действия, которые были пресечены, в связи с чем, преступление совершено в форме покушения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

Преступление №

по факту угрозы убийством Ш.С.Н.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ш.С.Н. и свидетелей Т.И.Н., Р.Н.Н..

Из показаний потерпевшей Ш.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 00 мин. она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО2, в это время между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 пошел на кухню и взял с подставки для ножей — кухонный нож, с ручкой черного цвета, после чего, вернувшись в комнату, держа в руке вышеуказанный кухонный нож, и подойдя к ней ближе со словами «Я тебя убью!» замахнулся данным ножом на нее, а именно в область грудной клетки. Она в это время сидела на диване лицом к ФИО2, он находился от нее на расстоянии около 1 метра. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, данную угрозу убийством она восприняла реально. Она боялась осуществления данной угрозы, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ей один удар ножом в область живота слева, тогда он ей причинил тяжкий вред здоровью, был осужден по п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы реально. После освобождения стал снова проживать у нее. С ДД.ММ.ГГГГ между ними начались конфликты на фоне ревности, ФИО2 постоянно обвинял ее, что она ему изменяет. В тот момент, когда ФИО2 замахнулся на нее ножом, она смогла выбежать из комнаты в прихожую, а затем в подъезд, где побежала к своей соседке проживающей в <адрес>, а именно к Т.И.Н.. У Т.И.Н. из ее квартиры она сразу позвонила в полицию. В это время она слышала, как ФИО2, находясь в подъезде за дверью Т.И.Н., громко стучал ей в дверь, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, и требовал открыть дверь, чтобы она вышла к нему, однако Т.И.Н. дверь не отпирала. ФИО2 это разозлило еще больше, и он стал кричать на весь подъезд в ее адрес, что убьет ее, если она не пойдет домой. Однако она не выходила из квартиры Т.И.Н. и ждала приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции она вышла из квартиры Т.И.Н. и пошла в квартиру, где проживала с ФИО2. Сотрудники полиции постучались во входную дверь их квартиры и ФИО2 им ее открыл. Сотрудники полиции, зайдя в квартиру, взяли с них объяснения, она написала на ФИО2 заявление (т.1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Т.И.Н. следует, что в <адрес> проживали Ш.С.Н. со своим сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. к ней в дверь постучала Ш.С.Н., которая была очень напугана. Она ее тут же пустила к себе в квартиру, и они закрылись изнутри. Ш.С.Н. пояснила, что между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожал ей физической расправой. Никаких видимых телесных повреждений на Ш.С.Н. не было, она просто была напугана и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время она услышала за входной дверью шум, кричал ФИО4, чтобы она вышла поговорить. О том, что он ей за дверью угрожал физической расправой она не помнит. Дверь она ФИО2 так и не открыла. Ш.С.Н. тут же вызвала сотрудников полиции, и не выходила из ее квартиры до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Р.Н.Н. следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе ПП-№ на маршруте патрулирования (№). Около 18 ч. 30 мин. от дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сожитель угрожает ножом. Зайдя в подъезд <адрес> их встретила Ш.С.Н., которая пояснила, что именно она вызвала сотрудников полиции, так как ей угрожал ножом ее сожитель ФИО2. После чего, они совместно со Ш.С.Н. пошли в ее квартиру, но дверь была заперта. Ш.С.Н. постучалась в дверь данной квартиры, а они с сотрудником отошли в сторону, чтобы ФИО2 в глазок их с ним не увидел, а увидел только одну Ш.С.Н.. Когда ФИО2 открыл дверь, в этот момент он приблизился ближе к входной двери и увидел в левой руке ФИО2 нож с черной ручкой, а именно он прятал его за дверной косяк, после чего увидев их, он резко положил вышеуказанный нож на табуретку, расположенную справа от входа в квартиру. В этот момент к ФИО2 были применены спец.средств, ограничивающие подвижность, а именно браслеты ручные. Так как Ш.С.Н. в тот момент стояла в стороне, она, скорее всего, не увидела нож в руке ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), был в агрессивном состоянии, громко кричал на Ш.С.Н. (т.1 л.д. 203-205).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону получено сообщение от Ш.С.Н., что ФИО2 бросается с ножом на нее (заявитель боится, сидит у соседки в кв. №) (т. 1л.д. 159);

- заявление Ш.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения учинил незаконные действия, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 160);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр квартиры №, <адрес>, в ходе осмотра изъят нож, обнаруженный на столе (т.1 л.д. 162-165);

- заявление Ш.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч.00 мин. по адресу: <адрес>, угрожал ей ножом при этом высказывал угрозу убийством. Данные угрозы она приняла в серьез, так как не могла уйти от конфликта (т.1 л.д. 161);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож с черной ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 173-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию (т.1 л.д. 179-181);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ш.С.Н. и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Ш.С.Н. показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта взял нож и угрожал ей убийством, данные угрозы она восприняла реально. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей не подтвердил, указал, что нож не брал и угроз убийством не высказывал (т.1 л.д. 218-222).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Ш.С.Н. и свидетелей Т.И.Н., Р.Н.Н., оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 159); заявлениями Ш.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160, 161); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-165); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-181); протоколом осмотра предметов (т. 1л.д. 173-175); протоколом очной ставки между потерпевшей Ш.С.Н. и подозреваемым ФИО2, (т.1 л.д. 218-222). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей, и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Показания сотрудника полиции Р.Н.Н., суд признает правдивыми, поскольку они в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, а служебное положение указанного свидетеля само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, так как он действовал в рамках своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания потерпевшей Ш.С.Н., в том числе в ходе протокола очной ставки с ФИО2, суд признает в целом правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Р.Н.Н., который видел в руках ФИО2 нож с черной ручкой, в связи с чем её показания положены в основу приговора.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений УПК РФ, экспертное исследование проведено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенций экспертов, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Протокол очной ставки составлен с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ. Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд доверяет им в части объективно подтвержденной другими доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он и Ш.С.Н. по месту жительства употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых, между ними завязался словесный конфликт, и Ш.С.Н. убежала к соседке.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в этой части достоверны, конкретны, объективны, полностью подтверждаются совокупностью вышеперечисленных исследованных и принятых судом доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшей Ш.С.Н. и свидетеля Т.И.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд также считает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе дознания, о том, что вину он не признает, нож он в руки не брал, и им потерпевшей не угрожал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше судом доказательств, в том числе показаниями как потерпевшей Ш.С.Н., так и свидетеля Р.Н.Н., в связи с чем, суд полагает, что такие показания подсудимого в этой части являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, и направлены на избежание или смягчение уголовной ответственности за указанное преступление, что в свою очередь, также подтвердил ФИО2 в ходе судебного следствия, указав, что факты непризнания им вины на стадии предварительного следствия по данному преступлению, были обусловлены страхом ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в подъезд дома он не выбегал за Ш.С.Н. опровергаются показаниями свидетеля Т.И.Н., которая слышала, как ФИО2 стоя за дверью ее квартиры, просил Ш.С.Н. выйти к нему поговорить.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания в части признания им своей вины, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности его показаний в части обстоятельств совершения преступного деяния и отмечает, что каких-либо сведений о самооговоре подсудимого либо о давлении на подсудимого не установлено. В связи с чем, также кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО2 во время расследования дела либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, суд, не усматривает.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 вступив в конфликт с потерпевшей Ш.С.Н. на почве ревности, используя нож хозяйственно-бытового назначения, высказал угрозу убийством в адрес Ш.С.Н.. Озвученная угроза была конкретной и реальной, на что указывают действия подсудимого по выполнению данной угрозы в виде демонстрации ножа. В связи с чем, у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления со стороны ФИО2 этой угрозы. Данную угрозу потерпевшая Ш.С.Н. воспринимала реально, о чем она сообщил, обратившись в полицию. Суд считает, что у потерпевшей Ш.С.Н. имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение, т.к. ранее ФИО2 её уже ударял ножом, за что привлекался к уголовной ответственности. Данную угрозу она воспринимала реально, с учетом сложившейся обстановки, а именно агрессивного поведения ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, и производимых им действий.

Суд, установил, что преступление совершено с прямым умыслом, т.к. ФИО2 осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей Ш.С.Н. как реальная. В соответствии с ч.1 ст. 29 УК РФ данное преступление признается оконченным.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного им покушения на хищение товарно-материальных ценности АО «Тандер», включая способ данного хищения, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения покушения на хищение бутылки водки (т. 1 л.д. 146-152);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К обстоятельству, отягчающему наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вины ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд, полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения инкриминируемых ему преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, наказание за каждое инкриминируемое ему преступление, назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания по каждому преступлению положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ФИО2 надлежит назначить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений небольшой тяжести, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, <данные изъяты>, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, приговор приведен в исполнение, то суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом данных о личности, соответствии со ст. 97, 98, 99, 100 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, а время содержания его под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72, ч. 4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ и назначить ФИО2 наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 бутылка водки «Русская Валюта» емкостью 0,25 л. – оставить у законного владельца - представителя потерпевшего В.А.Е.;

- нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая и представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина