Приговор № 1-142/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-142/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.,

при секретарях судебного заседания Притыченко Е.Е., Костиной Я.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей, гражданского истца потерпевшая,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитников – адвокатов Костромина В.А., Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ... содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил смерть другому человеку в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 27.12.2017 по 28.12.2017 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска вместе со своей супругой погибшая, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к погибшая сформировался преступный умысел на причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти погибшая и желая этого, ФИО3 в то же время в том же месте умышленно нанёс погибшая с целью причинения ей смерти множественные (не менее 15) удары руками и ногами в жизненно важную часть тела – голову, а также по телу, верхним и нижним конечностям. После этого ФИО3 взял руками за шею погибшая, сдавив органы шеи пальцами своих рук и производя её удушение, а также руками зажал отверстия носа и рта погибшая, тем самым перекрыв доступ воздуха в её лёгкие, и продолжил сдавливать шею и зажимать отверстия носа и рта погибшая на протяжении не менее 6-8 минут до наступления её смерти.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил погибшая следующие телесные повреждения и угрожающее жизни состояние:

- угрожающее жизни состояние – механическая асфиксия, в результате которой сформировались кровоизлияния в слизистой верхней губы слева, кровоподтёк в левой щёчной области, множественные (около 10) ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа с переходом в подбородочную область справа, а также точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, точечные кровоизлияния под лёгочную плевру (пятна Тардье), кровоизлияния в окологлазничную клетчатку. Указанное угрожающее жизни состояние квалифицируется применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадина на нижнем веке левого глаза; множественные кровоподтёки (справа около 11 и слева около 18) на правой и левой руке; кровоподтёк на туловище справа; ссадина на передней поверхности левого колена, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, и применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От умышленных преступных действий ФИО3 наступила смерть погибшая там же не менее чем через 6-8 минут в результате развития угрожающего жизни состояния – механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта.

Подсудимый в судебном заседании частично признал себя виновным, а именно полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, в том числе причинение именно в результате его действий смерти погибшая, однако утверждал об отсутствии у него умысла на причинение ей смерти.

При этом подсудимый показал, что 27.12.2017 он и его супруга погибшая после посещения больницы стали распивать водку со знакомыми, после чего ФИО3 по просьбе супруги завёл её домой и вернулся, продолжив распивать водку. Всего они выпили сначала около литра водки на четверых, а затем ещё литр водки на троих.

Когда ФИО3 вернулся домой, между ним и погибшая, находившейся в состоянии опьянения, произошла ссора, так как погибшая стала оскорблять его. В ходе ссоры ФИО3 нанёс ей удары, после чего присел коленом на грудь и закрыл рот рукой, чтобы она не плевалась. Ранее они так дрались не раз, но всегда мирились. Указанные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства, в том числе количество нанесённых им ударов и сдавление им пальцами шеи погибшая, он подтверждает. Он пытался сделать погибшая искусственное дыхание, а когда увидел, что она мёртвая, вынес её на балкон. Скорую помощь он не вызвал, так как его телефон был сломан, при этом не может объяснить, почему не обратился к соседям. Как ему показалось, он перекрывал её доступ воздуха считанные секунды.

После произошедшего ФИО3 пришёл к отцу и вместе с ним обратился в полицию. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, он подтверждает, но душить её не собирался, а рот закрыл, чтобы погибшая не материлась и не плевалась.

Алкогольное опьянение оказало влияние на его поведение во время совершения преступления, поскольку в трезвом состоянии он такого бы не совершил, а ушёл бы на улицу и дождался, пока погибшая протрезвеет. После кодирования погибшая, употребив алкоголь, становилась другим человеком, между ними постоянно происходили ссоры, говорить ей что-либо было бесполезно. Однажды они хотели развестись. (т. 2 л.д. 60 – 61)

Исследовав все представленные доказательства, сопоставив их между собой и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая показала, что погибшая погибшая приходилась ей дочерью и проживала отдельно вместе со своим супругом ФИО3 Отношения между погибшая и ФИО3 бывали разными, иногда она видела у дочери «синяки», по поводу которых та говорила, что их причинил ФИО3 Сам ФИО3 иногда в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, в том числе в отношении потерпевшая В трезвом состоянии он вёл себя иначе.

26.12.2017 потерпевшая в последний раз разговаривала с погибшая по телефону, и та сказала, что ФИО3 «пьяный выступает», но «всё нормально». Также дочь говорила ей о намерении расторгнуть брак с ФИО3, и о том, что в ответ он угрожал убить её.

О смерти погибшая она узнала от сотрудников полиции, которые 02.01.2018 сказали ей приехать с фотографией, и она приехала 03.01.2018. Характер у погибшая был немного вспыльчивый, она работала неофициально. (т. 2 л.д. 21 – 22)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 показала, что подсудимый приходится ей сыном. После происшествия она приехала домой к ФИО3, но в квартиру её не запустили находившиеся там сотрудники полиции, двери были выбиты. От сотрудников полиции ей стало известно о совершении ФИО3 убийства погибшая Сама она с сыном не разговаривала, а отцу ФИО3 рассказал, что задушил погибшая, после чего тот отвёл его в полицию

Спиртное ФИО3 и погибшая употребляли вместе, были «взбалмошными», при этом её сын работал грузчиком, а погибшая не работала и постоянно выпивала. В состоянии опьянения ФИО3 ложился спать, а погибшая продолжала выпивать. О доставлениях сына в полицию ей не известно. (т. 2 л.д. 22 – 23)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, данным им при допросах следователем и в судебном заседании, подсудимый приходится ему сыном, а погибшая погибшая состояла с подсудимым в браке. Совместно они проживали с 2008 года, а зарегистрировали брак в 2012 году. Отношения между ФИО3 и его супругой не складывались, последняя злоупотребляла алкоголем, была агрессивной, вела себя неадекватно. ФИО3 также выпивал, об употреблении им наркотиков свидетель 2 ничего не известно. ФИО3 работал на складе, а погибшая после свадьбы проработала два месяца, после чего болела.

28.12.2017 ФИО3 приехал к нему и сообщил о смерти погибшая, которая лежит дома на балконе, также он сказал, что погибшая «выступала». свидетель 2 находился в шоке и не помнит, в какое время это было. После этого ФИО3 по собственной инициативе пошёл в отдел полиции «Октябрьский», куда свидетель 2 проводил его.

Охарактеризовать ФИО3 он может положительно, как отходчивого и не злопамятного.

Кроме того, как указал свидетель свидетель 2 при допросе следователем 08.01.2018, ФИО3 28.12.2017 говорил ему, что убил погибшая, и она находится на балконе. В том числе он сказал, что несколько раз ударил погибшая кулаком по лицу, отчего она упала на пол, хватал её за руки.

После оглашения ранее данных им показаний свидетель 2 пояснил, что давал их без какого-либо принуждения, подписал протокол. Однако на самом деле сын не говорил о совершении им убийства, говорил только про нанесение им ударов и про лежащий на балконе труп. Почему в протоколе содержатся именно такие формулировки, он не помнит.

В дальнейшем свидетель отказался отвечать на вопрос, говорил ли ФИО3 о совершении им убийства своей супруги. (т. 1 л.д. 85 – 88, т. 2 л.д. 26 – 27)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 3 показала, что она проживает в квартире __ на первом этаже дома __ по ... г. Новосибирска, а ФИО3 и погибшая проживали на пятом этаже того же дома. Ей известно, что между ФИО3 и погибшая периодически происходили конфликты, бывали драки. У них была своя компания, часто приходили друзья, с которыми они выпивали. Иногда к ним поднимался её сын ФИО4, а иногда ФИО3 приходил к свидетель 4, но всегда уходил при её появлении. Также у них часто терялся ключ, и они просили открыть дверь подъезда.

погибшая работала, а ФИО3 помогал ей, также она долго лежала в больнице. Спиртное ФИО3 и погибшая употребляли вместе. В состоянии опьянения погибшая допускала оскорбления в адрес ФИО3, в том числе в присутствии посторонних. ФИО3 вывести из себя было сложно.

Однажды свидетель 3 видела ФИО3 в агрессивном состоянии, когда к ней домой забежала погибшая в состоянии опьянения с «синяком», а следом зашёл ФИО3 и стал требовать у погибшая деньги для оплаты такси, а она не давала. Также она раза три видела у погибшая «синяки», ей известно, что та ругалась с ФИО3

Осенью 2017 года ФИО3 сообщил ей, что расстаётся с погибшая, а также что встретил другую девушку и хочет уехать жить с ней. Однако спустя полтора-два месяца свидетель 3 узнала, что погибшая вернулась.

Перед убийством свидетель 3 слышала, как приходила погибшая, со слов открывавшего ей дверь свидетель 4, находившаяся в состоянии опьянения. На следующий день свидетель 3 слышала, как приходил ФИО3, после чего сын сказал ей, что у того «сносит крышу», ему кто-то позвонил, и ФИО3 куда-то убежал. Накануне убийства в гостях у погибшая и ФИО3 она никого не видела. (т. 2 л.д. 37 – 38)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 4, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, с 2014 года он знаком с ФИО3, проживавшим в одном с ним доме на пятом этаже вместе с супругой по имени Жанна. ФИО3 и его супруга часто злоупотребляли алкогольными напитками, при этом ФИО3 в состоянии опьянения вёл себя спокойно, а Жанна вела себя агрессивно по отношению к С., провоцировала его на конфликт. Также свидетель 4 известно об употреблении ФИО3 и Жанной наркотических средств. Летом 2017 года Жанна уехала в г. Москву на заработки и вернулась примерно в середине декабря 2017 года.

27.12.2017 примерно с 23 до 24 часов домой к свидетель 4 пришёл ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил сигарет и ушёл.

28.12.2017 около 11 часов свидетель 4 пришёл домой к ФИО3 и принёс с собой бутылку водки, примерно половину которой они выпили вдвоём в квартире. На тот момент дверь на балкон была закрыта, свидетель 4 не балкон не выходил. Около 12 часов свидетель 4 и ФИО3 вышли на улицу, где свидетель 4 зашёл в магазин, а когда он вышел, ФИО3 уже не было. В тот день они о Жанне не разговаривали, дома её не было. (т. 1 л.д. 72 – 75)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 5 показала, что она проживает в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска, а ФИО3 и погибшая проживали с ней по соседству – на пятом этаже, у них часто были гости. Они нарушали порядок в доме, когда ФИО3 был один, его было не видно и не слышно, а появление погибшая его провоцировало, однажды он ломал дверь в квартиру свидетель 5

28.12.2017 свидетель 5 видела из окна, как погибшая шла к подъезду, по её походке свидетель 5 сделала вывод, что та находится в состоянии опьянения. У подъезда стоял ФИО3, который был трезвым и вместе с погибшая зашёл в подъезд, при этом с ними других людей не было. (т. 2 л.д. 58)

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра трупа от 28.12.2017, протоколу осмотра предметов от 30.12.2017, заключениям эксперта от 30.01.2018 __ и от 09.02.2018 __ при осмотре следователем квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска на балконе обнаружен труп женщины, установленной как погибшая, с признаками промерзания. С трупа изъяты образцы эпителиальных клеток, на которых выявлено присутствие мужского генетического материала, который мог произойти от ФИО3, а с двери на балкон – следы рук, в том числе оставленный ФИО3 (т. 1 л.д. 14 – 27, 28 – 32, 89 – 92, 97 – 111, 138 – 140)

Согласно заключению эксперта от 26.01.2018 __ смерть погибшая наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта, что подтверждается наличием кровоизлияния в слизистой верхней губы слева, кровоподтёка в левой щёчной области, множественных (около 10) ссадин на передне-боковой поверхности шеи справа с переходом в подбородочную область справа, а также наличием общих признаков быстро наступившей (асфиктической) смерти: точечных кровоизлияний в конъюнктивы век, точечных кровоизлияний под лёгочную плевру (пятна Тардье), кровоизлияний в окологлазничную клетчатку.

Перечисленная совокупность механических повреждений, изменений со стороны органов и тканей сформировалась в процессе закрытия отверстия носа и рта, результатом чего явилось развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая квалифицируется применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Течение механической асфиксии предполагает потерю сознания в течение первой минуты, после чего исключено совершение активных действий. Смерть при механической асфиксии наступает в среднем через 6-8 минут.

С момента смерти до момента исследования трупа в морге (30.12.2017 с 12 до 14 часов) прошло не менее 2 и не более 5 суток.

При судебном-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,57 промилле, что у живых лиц могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Также при экспертизе трупа погибшая обнаружены ссадина на нижнем веке левого глаза; множественные кровоподтёки (справа около 11 и слева около 18) на правой и левой руке; три кровоподтёка на туловище слева, кровоподтёк на туловище справа; ссадина на передней поверхности левого колена, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, и применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения образовались прижизненно, вероятно, в срок не более 12 часов до наступления смерти, от множественных (не менее 18) травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с местом приложения в проекции повреждений. Возможность образования всех телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на твёрдое покрытие исключена. (т. 1 л.д. 36 – 39)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 30.12.2017, а также заключению эксперта от 30.01.2018 __ следователем изъяты крестик металлический на верёвке с трупа погибшая и срезы её ногтевых пластин, на которых имеются следы биологического материала ФИО3 (т. 1 л.д. 47 – 50, 89 – 92, 97 – 111)

Как следует из протокола явки с повинной от 28.12.2017, ФИО3 сообщил сотрудникам полиции, что около 1 часа 27.12.2017 в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска между ним и его супругой погибшая в процессе совместного распития спиртных напитков произошёл конфликт. В ходе конфликта ФИО3 нанёс погибшая два удара по лицу, отчего она упала на пол, после чего нанёс ей сильный удар коленом в грудь, и погибшая потеряла сознание. Далее ФИО3 стал делать ей искусственное дыхание, а когда понял, что она умерла, вынес тело на балкон и оставил там. Свою вину в совершении убийства супруги признаёт, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 13)

Также в судебном заседании допрошена свидетель свидетель 6, проживающая по адресу: г. Новосибирск, ..., которая не сообщила обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. (т. 2 л.д. 59)

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению и признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО3 и выраженную им позицию по отношению к предъявленному обвинению, а также указанные им в протоколе явки с повинной обстоятельства суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Так, суд признаёт правдивыми показания подсудимого о том, что он в ходе ссоры после совместного распития алкогольных напитков нанёс погибшая множественные удары и закрыл ей своими руками дыхательные пути, в результате чего наступила её смерть.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника и в полной мере подтверждаются иными признанными судом достоверными доказательствами. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

В то же время суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого в остальной части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение смерти погибшая, поскольку в этой части его показания в полной мере опровергнуты при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, перекрытие им дыхательных путей погибшая и прекращение тем самым доступа кислорода в её лёгкие до момента наступления смерти, сопровождавшееся нанесением множественных ударов по различным частям тела, а также последующее перемещение тела погибшая без верхней одежды на открытый балкон в зимнее время года при отрицательной температуре воздуха (как следует из протокола осмотра трупа, на момент осмотра температура воздуха была -11? С) бесспорно указывают на наличие у ФИО3 умысла на причинение смерти погибшая при совершении указанных действий.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО3 суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из протокола, после разъяснения ему указанных прав ФИО3 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Учитывая совокупность исследованных и приведённых выше доказательств, в том числе показания подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны либо её превышения, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия какого-либо общественно опасного посягательства в отношении ФИО3 со стороны погибшая или иных лиц, а следовательно и наличия у него действительных либо предполагаемых оснований защищаться от такого посягательства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ и учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает необходимым изменить обвинение в части количества нанесённых подсудимым ударов погибшая и причинённых в результате этого телесных повреждений.

Так, согласно предъявленному подсудимому обвинению ФИО3, помимо удушения погибшая, нанёс ей множественные (не менее 35) удары руками и ногами в голову, по телу, верхним и нижним конечностям, причинив тем самым повреждения: ссадину на нижнем веке левого глаза; множественные кровоподтёки (справа около 11 и слева около 18) на правой и левой руке; три кровоподтёка на туловище справа, кровоподтёк на туловище справа; ссадина на передней поверхности левого колена.

Между тем, в заключении судебного медицинского эксперта (т. 1 л.д. 36 – 39) не указано на наличие у погибшая трёх кровоподтёков на туловище справа, а указано на наличие трёх кровоподтёков на туловище слева.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд исключает из обвинения указание на причинение подсудимым повреждений погибшая в виде трёх кровоподтёков на туловище справа.

Кроме того, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства преступления, суд приходит к убеждению, что описанные в пункте 1 заключения судебно-медицинского эксперта повреждения в области рта, носа и шеи (кровоизлияния в слизистой верхней губы слева, кровоподтёк в левой щёчной области, множественные (около 10) ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа с переходом в подбородочную область справа, а также точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, точечные кровоизлияния под лёгочную плевру (пятна Тардье), кровоизлияния в окологлазничную клетчатку) причинены потерпевшей в результате сдавливания ФИО3 своими руками органов шеи погибшая и зажатия им отверстий её носа и рта.

Как следует из пункта 2 того же заключения эксперта, описанные в нём повреждения в области глаза, туловища и конечностей (то есть за исключением повреждений в области рта, носа и шеи) образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате множественных (не менее 18) травматических воздействий твёрдого тупого предметов (предметов).

Исходя из этого, учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о количестве травматических воздействий, в результате которых образовались повреждения, перечисленные в пункте 2 заключения (не менее 18), а также исключение из обвинения указания на причинение подсудимым повреждений погибшая в виде трёх кровоподтёков на туловище справа, суд признаёт установленным нанесение ФИО3 не менее 15 ударов.

В то же время изменение обвинения в этой части не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в целом и квалификации его действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К такому выводу суд приходит с учётом заключения комиссии экспертов от 01.02.2018 __ (т. 1 л.д. 130 – 132), а также иных исследованных материалов уголовного дела, личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, при этом обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя и наркотических средств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, частичное признание им своей вины и наличие у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, с учётом совокупности исследованных и приведённых выше доказательств, содержащих сведения, отрицательно характеризующие ФИО3, а также о систематических конфликтах между ним и погибшая, злоупотреблении ими алкоголем, о применении подсудимым согласно показаниям потерпевшей потерпевшая, свидетеля свидетель 3 и самого ФИО3 ранее физического насилия к погибшая, высказанной им ранее угрозе убийством в адрес погибшая в случае расторжения брака (на что указала потерпевшая потерпевшая), суд приходит к убеждению, что преступление совершено подсудимым вследствие обоюдного конфликта с погибшая на почве алкогольного опьянения, и не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

В этой части выводы суда соответствуют и заключению комиссии экспертов от 01.02.2018, в соответствии с которым к числу индивидуально-психологических особенностей ФИО3 относятся эмоциональность, импульсивность, непринятие обычно действий для конструктивного разрешения сложившейся ситуации, стремление показать себя в лучшем свете, преуменьшить свою вину. (т. 1 л.д. 130 – 132)

Также суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления). В том числе, не свидетельствуют о наличии таких оснований доводы подсудимого о попытках оказать помощь потерпевшей («делал искусственное дыхание»), поскольку в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами смерть погибшая наступила непосредственно на месте преступления, при этом ФИО3, несмотря на его утверждение о наличии у погибшая признаков жизни («Когда я встал, она моргала, отошёл за сигаретой, вернулся и увидел, что у неё глаза «стеклянные». … Я вынес её на балкон, пытался вынести её на свежий воздух.»), не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, а вынес её тело на балкон в зимнее время года.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, приведённых выше обстоятельств его совершения и личности подсудимого признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле и показаниях допрошенных лиц сведения о злоупотреблении ФИО3 алкоголем, наличии у него в соответствии с заключением экспертов синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств, а также показания самого подсудимого, согласно которым непосредственно перед преступлением он употребил большое количество алкоголя, в трезвом виде не совершил бы подобного преступления.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению, а также порог выражения агрессии.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека и представляющего тем самым особую общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, и пояснениями подсудимого в судебном заседании ФИО3 фактически задержан по настоящему уголовному делу непосредственно после обращения в полицию 28.12.2017, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

При оценке обоснованности исковых требований потерпевшей об имущественной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется требованиями разумности и справедливости, при этом принимает во внимание характер причинённых гражданскому истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери, что является невосполнимой утратой.

Также суд учитывает степень вины подсудимого и его поведение непосредственно после совершения преступления, его имущественное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

С учётом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшая компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и не находит оснований для снижения размера компенсации.

Исковые требования потерпевшая о взыскании с ФИО3 причинённого преступлением имущественного вреда в размере 37 980 рублей, состоящего из расходов в размере 34 980 рублей, понесённых в связи захоронением погибшая и ритуальными мероприятиями, и расходов в размере 3 000 рублей, представляющих собой затраты на оплату юридических услуг (составление искового заявления), подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями ст. 1064, 1094 ГК РФ и учитывает, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждено, что истица понесла указанные расходы, опровергающих это доказательств суду не представлено, а ущерб причинён истице непосредственно в результате совершённого ответчиком преступления. Сам ответчик в судебном заседании признал исковые требования в этой части.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ ЛЕТ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ОДИН ГОД в виде следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 08.05.2018.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей с 28.12.2017 по 07.05.2018.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшая удовлетворить, взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 37 980 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением, а также 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а всего 537 980 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 6 шприцев; 12 липких лент со следами пальцев рук; 5 дактилоскопических плёнок с образцами эпителиальных клеток с тела погибшая; марлевый тампон со смывами с тела погибшая; срезы ногтевых пластин погибшая, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 93 – 94), уничтожить;

- крестик металлический на верёвке, находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 93 – 94), возвратить потерпевшей потерпевшая

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска