Приговор № 1-142/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя И.В. Фиськовой

защитников В.Д. Готовко, О.В. Калининой

подсудимых ФИО1, А.С. Гавриличенко

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» (5 эпизодов), 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в коридоре <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл металлическую щеколду на дверях кладового помещения, откуда тайно похитил газовый баллон емкостью 27 литров наполненный газом, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 700 рублей и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу ФИО1, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на одной из улиц <адрес> и вступив между собой в предварительный преступный сговор, подошли к зданию сварочного цеха ремонтной мастерской СПК колхоз «Дмитриевский», расположенному по <адрес> и, согласно распределенным ролям, ФИО1 руками вытащил одну створку окна, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сварочного цеха, а ФИО3 находился около мастерской и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО1. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 тайно похитил сварочный аппарат и 3 метра медного сварочного кабеля, которые поочередно передал через окно ожидавшему его ФИО3, после чего ФИО1 через проем в окне вылез из помещения мастерской СПК колхозщ «Дмитриевский» и совместными действиями с ФИО3 совместно отнесли похищенный сварочный трансформатор и, находясь на расстоянии 20 метров от мастерской, где спрятали, чтобы в последующем вернуться за похищенным на автомобиле, а кабель забрали с собой. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями незаконно проникли в помещение сварочного цеха ремонтной мастерской СПК колхоз «Дмитриевский» и тайно похитили сварочный трансформатор стоимостью 4500 рублей и 3 метра медного сварочного кабеля стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 300 рублей, принадлежащие СПК колхоз «Дмитриевский». С похищенным ФИО1, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив СПК колхоз «Дмитриевский» материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что она консультировала ФИО1 по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Калинина О.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что она консультировала ФИО3 по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласно телефонограмме, представитель потерпевшего ФИО9 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; ФИО1, ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по второму эпизоду – по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1, ФИО3, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>», согласно которым ФИО1, ФИО3 на психиатрическом и наркологическом учете не состоят, суд считает, что подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явки с повинной по каждому эпизоду, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённых им преступлениях, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося по местам жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 188-191);

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно;

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает, что основания для отмены условного осуждения отсутствуют, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ФИО3 осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, исполнять самостоятельно.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: газовый баллон объемом 27 литров, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, сварочный трансформатор, находящийся на хранении в СПК колхоз «Дмитриевский», подлежат передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определить ФИО1 наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на ФИО3, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ФИО3 осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: газовый баллон объемом 27 литров, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по принадлежности передать Потерпевший №1, сварочный трансформатор, находящийся на хранении в СПК колхоз «Дмитриевский», по принадлежности передать представителю СПК колхоз «Дмитриевский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Т.Ю. Майорова