Приговор № 1-142/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело №

Поступило в суд 15.06.2018 года.


Приговор

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> помощника прокурора Жучковой Ж.А.,

защитника адвоката Борцова В.С. представившего удостоверение № и ордер № от <.....>,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не работающего, образование неполное среднее, не военнообязанного, малолетних детей не имеющего, холостого, ранее судимого:

- по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту УК РФ ) к <......> лишения свободы условно с испытательным сроком <......> год;

- по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к <......> лишения свободы условно с испытательным сроком <......>. Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно;

- по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по ч.1 ст.119, ст.319, ч.2 ст.306 УК РФ, ст.69,71 УК РФ к <......> лишения свободы условно с испытательным сроком на <......>. Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> и приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно;

- по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к <......> лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, от <.....>, от <.....>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <......> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

<.....> освобожден по отбытии наказания;

- по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к <......> лишения свободы без ограничения свободы;

- по приговору Татарского районного суда <...> от <.....> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к <......> лишения свободы без ограничения свободы. По апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от <.....> приговор Татарского районного суда <...> от <.....> изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от <.....> № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде <......> лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, окончательно назначено наказание в виде <......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <.....>;

зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего фактически по <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> около 23 часов подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате <...>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение смартфона марки Lenovo А-319 (Леново А-319), принадлежащего потерпевшему П.П.А.

Реализуя умысел, ФИО1 действуя умышленно, <......> из корыстных побуждений, в присутствии К.Н.И. и Ш.С.Н., выхватил из рук сидевшего в кресле П.П.А. смартфон марки Lenovo А-319 (Леново А-319) в чехле, с находящимися в нём: картой памяти micro SD (микро СД) ёмкостью 2 гигабайта, и сим-картами операторов сотовой связи МТС и Теле -2, положил в карман одетой на нём куртки, вышел из квартиры с похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, подсудимый ФИО1 умышленно, <......> из корыстных побуждений, похитил смартфон марки Lenovo А-319 (Леново А-319) стоимостью 2700 рублей, находящийся в чехле стоимостью 300 рублей, со вставленными в него картой памяти micro SD (микро СД) ёмкостью 2 гигабайта стоимостью 300 рублей, и не представляющими ценности двумя сим картами операторов сотовой связи МТС и Теле-2, денежные средства на которых отсутствовали, на общую денежную сумму в размере 3300 рублей, принадлежащие П.П.А. Похищенное имущество ФИО1 в дальнейшем оставил себе для личного пользования.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил имущественный вред потерпевшему П.П.А. на денежную сумму в размере 3300 рублей. Ущерб возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А., подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства. Защитник Борцов В.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Жучкова Ж.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший П.П.А. в заявлении от <.....> не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть <......> хищение чужого имущества.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно по имеющейся в деле квартирной установке (л.д.86);по характеристике от соседей положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то, что подсудимый ранее судим (л.д.89-90), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.87), является инвали<...> группы, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи - он проживает с сожительницей и ее ребенком, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья. Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от <.....> № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждает в судебном заседании и сам подсудимый. Он не отрицает, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Суд считает, что состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива в действиях подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд считает, что положения ч.6 ст.15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек следует освободить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: смартфон марки Lenovo А-319 (Леново А-319) в чехле, с находящимися в нём: картой памяти micro SD (микро СД) ёмкостью 2 гигабайта, оставить по принадлежности потерпевшему П.П.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства: смартфон марки Lenovo А-319 (Леново А-319) в чехле, с находящимися в нём картой памяти micro SD (микро СД) ёмкостью 2 гигабайта, оставить по принадлежности потерпевшему П.П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Ю.В. Левак