Приговор № 1-142/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-142/2018

Поступило в суд 07.05.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В., Князевой Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в комнате № общежития № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у несовершеннолетнего Потерпевший №1, не имеющего перед ним денежных и имущественных обязательств, с применением насилия, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на отношения собственности, а также на личность, здоровье, иные права и законные интересы, потребовал у Потерпевший №1 передать ему 400 рублей, применяя насилие, а именно умышленно нанес не менее 2 ударов ногой в область лица Потерпевший №1, от чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль. На данные незаконные требования Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что денежных средств у него при себе нет, и при наличии у него денежных средств в будущем он их ему передаст. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 по требованию ФИО2 передал последнему 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в коридоре 4-го этажа вышеуказанного общежития ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, высказывая при этом угрозу применения насилия в адрес потерпевшего. На данные незаконные требования Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что денежных средств у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, прошел в комнату № вышеуказанного общежития и потребовал от находящегося в данной комнате Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 500 рублей. Потерпевший №1, в силу ранее высказанных угроз и примененного насилия со стороны ФИО2, опасался за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 имевшиеся при нем денежные средства в сумме 100 рублей. Непосредственно после этого, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на отношения собственности, а также на личность, здоровье, иные права и законные интересы Потерпевший №1, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, применил к последнему насилие, а именно: умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками рук в область живота и ребер слева, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыв селезенки, перелом 9-го ребра слева, внутрибрюшное кровотечение (около 2000 мл), геморрагический шок II ст. Указанное телесное повреждение, согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2 причинил своими умышленными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, вину в совершении указанного преступления признал полностью (л.д.61-64 том 1).

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его найти сахар, он (Потерпевший №1) не нашел, тогда ФИО2 сказал, что он будет ему должен 0,5 л пива. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что вместо пива он (потерпевший) ему должен 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, встретив в коридоре общежития на 4-м этаже ФИО2 сказал, что, так как вовремя не отдал 50 рублей, будешь должен 200 рублей. Потом в январе в комнате 411 потребовал отдать 400 рублей и нанес ему несколько ударов ногой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал отдать уже 1000 рублей. Когда подзаработал в цирке, ФИО2 забрал у него 500 рублей. Через две недели на лестнице, ФИО2 потребовал отдать оставшуюся сумму и ударил его по щеке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 зашел в комнату с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и стал требовать деньги. У него (потерпевшего) было только 100 рублей, их и отдал, но ФИО2 это не устроило, сказал, чтобы занял у кого-нибудь. Занять деньги ни у кого не смог, тогда подсудимый нанес ему более двух ударов в левую часть туловища и по лицу два удара рукой. Когда лег спать, стало плохо, вызвали скорую помощь. Когда ФИО2 требовал от него пиво, 50 и 200 рублей угрозы не высказывал и удары не наносил. При требовании 400 рублей, нанес удары, но угрозы не высказывал. При требовании 1000 рублей на лестнице, ФИО2 угроз не высказывал. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1, данными в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын находится в больнице, врачам сказал, что упал на «<данные изъяты>». На видеозаписи с камер наблюдения, она видела, что в комнату к сыну поздно вечером заходили четверо. Со слов Свидетель №12, ФИО2 требовал с Потерпевший №1 400 рублей, тогда она написала заявление в полицию. Затем сын рассказал ей о произошедшем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату заходил Потерпевший №1, которому ФИО2 предлагал спарринг; слышал, что Потерпевший №1 должен был ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО2 находился в комнате потерпевшего. ФИО2 спрашивал у потерпевшего: «Когда долг отдашь?». Потерпевший №1 сказал, что денег нет, как появятся, отдаст. ФИО2 нанес Потерпевший №1 2 удара рукой в область живота, при этом угрозы не высказывал. Больше никто удары потерпевшему не наносил. ФИО2 рассказывал ему, что перед Новым годом попросил Потерпевший №1 найти ему сахар, последний не нашел, ФИО2 сказал ему: «Будешь денег мне должен». При нем (Свидетель №1) ФИО2 требовал у потерпевшего один раз – в коридоре, угрозы не высказывал.

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил Потерпевший №1 найти сахар, но тот не смог, тогда ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 будет ему должен отдать 50 рублей или купить бутылку пива до конца года, таким образом, поставил Потерпевший №1 на «счетчик». Как известно ему (Свидетель №2), Потерпевший №1 не смог отдать ФИО2 50 рублей до конца года и тогда последний сказал, что Потерпевший №1 будет ему должен отдать после Новогодних праздников уже 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) вместе с ФИО2 шли по коридору в общежитии, им на встречу шел Потерпевший №1, у которого ФИО2 спросил: «Когда отдашь деньги?». Потерпевший №1 ему ответил, что пока не может отдать деньги, т.к. ему деньги еще не перевели. Больше не было случаев, чтобы ФИО2 в присутствии его (Свидетель №2) спрашивал у Потерпевший №1 деньги. Со слов ФИО2 знает, что долг Потерпевший №1 вырос до 1000 рублей. Часть из этих денег Потерпевший №1 отдал ФИО2, а именно 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО2 и брат Свидетель №1 ходили и помогали собирать шатер, т.к. приезжал цирк и им заплатили по 1000 рублей каждому, Потерпевший №1 из этих денег передал ФИО2 500 рублей, после чего остался должен ФИО2 еще 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 ч. 40 мин. когда он (Свидетель №2) зашел в комнату № то увидел, что Свидетель №4 и Свидетель №3 стояли при входе в комнату около дверей, ФИО2 сидел на кровати вместе с Потерпевший №1 и спрашивал, когда тот отдаст ему деньги. Потерпевший №1 отдал ему 100 рублей, тогда ФИО2 спросил, когда он отдаст остальные 400 руб. Потерпевший №1 сказал, что у него денег больше нет, остальные отдаст, когда ему переведут деньги. Затем Потерпевший №1 встал с кровати и пошел сел на тумбочку, стоящую между кроватями, ФИО2 также встал с кровати и подошел к Потерпевший №1 и снова спросил у того, когда тот отдаст ему деньги, Потерпевший №1 ответил, что отдаст, когда у него появятся деньги, после этого ФИО2 ударил сидящего перед ним на тумбочке Потерпевший №1 кулаком левой руки в живот, а потом пнул его ногой в живот или грудь. Точное количество ударов, сказать не может, т.к. он постоянно на них не смотрел, отвлекался, когда доставал телефон, и поэтому мог не видеть всех ударов, которые ФИО2 нанес Потерпевший №1. Когда ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, он все повторял, когда отдашь деньги (л.д.118-121 том 1).

Показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО2 пошли в комнату к Потерпевший №1, с последним разговаривал только ФИО2, спрашивал, когда тот отдаст долг, затем нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком в область живота. Все началось с того, что Потерпевший №1 не нашел для ФИО2 сахар, первоначальная сумма долга была 50 рублей, затем после Нового года Потерпевший №1 уже стал должен ФИО2 200 рублей. Какую сумму требовал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

В ходе предварительного расследования Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 он узнал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросил Потерпевший №1 найти ему сахар. Потерпевший №1 сказал, что сахар найти не может, тогда ФИО2 поспорил с Потерпевший №1, что если он сам найдет сахар, то Потерпевший №1 будет ФИО2 должен бутылку 0,5 л пива самого дешевого. Потерпевший №1 на это согласился. ФИО2 обошел несколько комнат и нашел сахар, таким образом, Потерпевший №1 ему проспорил и стал должен 0,5 л пива. Однако Потерпевший №1 свой долг так и не отдавал, а только обещал. После новогодних каникул, поскольку Потерпевший №1 долг не возвращал, ФИО2 стал требовать с него уже деньги – сначала 200 руб., потом 400 руб., а затем 1000 руб. Все это ему (Свидетель №3) рассказывал сам ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 ему рассказал, что он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 помогали гастролирующим артистам цирка собирать помещение для представлений, за что им каждому заплатили по 1000 рублей, Потерпевший №1 в счет долга отдал ФИО2 500 рублей, также ФИО2 сказал, что оставшуюся сумму Потерпевший №1 ему отдаст на следующей неделе. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвертого этажа он (Свидетель №3), ФИО2 и Свидетель №4 встретили Потерпевший №1, А. спросил у него, когда тот отдаст оставшиеся деньги, Потерпевший №1 пообещал все отдать на следующий день, при этом ФИО2 похлопал своей ладонью по левой щеке ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 20 мин он (Свидетель №3), ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли в комнату №, где Потерпевший №1 находился один. ФИО2 начал спрашивать у него про деньги, Потерпевший №1 ответил, что ему прислали только 300 рублей, а 200 рублей ему нужны на билет, чтобы съездить домой, поэтому он может отдать ФИО2 только 100 рублей и передал их ФИО2. Последний предложил Потерпевший №1 занять у кого-нибудь деньги, но тот ответил, что занять ему не у кого. Тогда ФИО2 подошел к Потерпевший №1, который сидел на тумбочке между двумя кроватями, и нанес ему три или четыре удара кулаком правой руки в область ребер слева, в грудь, в правое плечо. После чего ФИО2 с разворота ударил Потерпевший №1 ногой в область груди, но Потерпевший №1 от этого удара закрылся обеими руками и удар ногой пришелся тому по рукам. Когда ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары, то продолжат требовать от того передачи ему денег, все спрашивал того, когда отдашь деньги (л.д.131-134 том 1).

Показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что в 23 часу он, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли в комнату потерпевшего, разговаривали о долге, который Потерпевший №1 должен был отдать ФИО2, затем последний нанес потерпевшему два слабых удара в грудь и живот, при этом угроз ему не высказывал.

В ходе предварительного расследования Свидетель №4 давал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 (л.д.140-144 том 1). Показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №4 данные показания не подтвердил, только в части нанесения ФИО2 3-4 ударов потерпевшему, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, пояснившей в ходе судебного заседания о том, что со слов Свидетель №12 и ФИО2 знает, что между последним и Потерпевший №1 произошла драка, в результате которой потерпевший оказался в больнице. Характеризует ФИО2 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в ходе судебного заседания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ приехала в общежитие, молодому человеку было плохо: пониженное давление, головокружение, общая слабость, пояснить о своем состоянии он ничего не мог, она его осмотрела и доставила в стационар;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в ходе судебного заседания о том, что при обходе в общежитии ей сообщили, что Потерпевший №1 стало плохо, она его осмотрела и вызвала скорую помощь, затем Потерпевший №1 увезли в больницу с подозрением на гастрит. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установили, что в 22.30 ч. Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 заходили к Потерпевший №1, было видно, что начались какие-то разборки. Впоследствии узнала, что Потерпевший №1 должен был ФИО2 деньги, началось с 200 рублей и дошло до 1000 рублей. Характеризует потерпевшего и подсудимого с положительной стороны.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 поясняла, что от Свидетель №11 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нигде не падал, в общежитие пришел около 21 часа. От Свидетель №12 и Свидетель №9 узнала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов требовал с Потерпевший №1 деньги в сумме 400 рублей, и Потерпевший №1 просил у них занять ему 400 рублей, чтобы отдать их ФИО2, но они Потерпевший №1 не заняли, так как денег у них не было. Так же Свидетель №12 и Свидетель №9 рассказывали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил Потерпевший №1 найти ему в общежитии сахар, Потерпевший №1 сахар ФИО2 не нашел, за это ФИО2 требовал с Потерпевший №1 деньги, в какой сумме не знает. Потерпевший №1 деньги ФИО2 не отдавал, за что последний поставил Потерпевший №1 на «счетчик», по которому накопилась сумма 400 рублей. О том, что ФИО2 бил Потерпевший №1, никто ничего ей не рассказывал (л.д.154-157 том 1).

Показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №6 данные показания подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на смену в 20 часов, в 1-м часу ночи пришел на вахту Свидетель №11 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что Потерпевший №1 съел хот-дог и у него пищевое отравление. Видела передвижения студентов на 4-м этаже после отбоя, но значение этому не предала;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что со слов ребят и следователя знает, что А. заходил к Потерпевший №1 за сахаром, а затем поставил его на деньги, с каждым разом сумму увеличивал, затем А. избил Потерпевший №1, так как тот не смог отдать деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от Свидетель №11, что Потерпевший №1 занимал у ФИО2 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А. заходил в комнату и спрашивал, когда Потерпевший №1 отдаст деньги в сумме 200-300 рублей, Потерпевший №1 ответил, что у него нет денег, отдаст позже. ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу он (Свидетель №9) находился в 411 комнате, затем Свидетель №4 позвал его в 430 комнату, где Потерпевший №1 попросил занять ему 500 рублей, но у него (Свидетель №9) денег не было. В 12-м часу Потерпевший №1 стало плохо.

В ходе предварительного расследования Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. Свидетель №12, он и Потерпевший №1, находились в комнате №, затем в комнату вошел ФИО2 и стал спрашивать у Потерпевший №1 когда тот отдаст ему 400 рублей. Потерпевший №1 ответил, что у него денег нет и не знает когда отдаст ему деньги. ФИО2 был очень зол и сразу же пнул Потерпевший №1 два раза ногой по лицу. Когда ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, говорил, что если Потерпевший №1 ФИО2 не отдаст деньги сейчас, то будет должен уже большую сумму, какую именно сумму, не говорил. Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «приколом» заставил его искать ему сахар. Потерпевший №1 найти сахар не смог, за это ФИО2 сказал, что он должен будет ему отдать 50 рублей. Потерпевший №1 деньги ФИО2 не отдал, поэтому ФИО2 поставил Потерпевший №1 «на счетчик». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с 50 рублей возросла до 1000 рублей. Почему ФИО2 решил, что Потерпевший №1 должен ему денег, не знает. Потерпевший №1 у ФИО2 деньги не занимал и ничего ему не был должен, так как они не общались, Потерпевший №1 к ФИО2 никогда не подходил, не разговаривал с ним и не общался. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подрабатывал в приезжем цирке, ему заплатили 1000 рублей, из которых Потерпевший №1 отдал 500 рублей ФИО2, об этом он (Свидетель №9) знает со слов самого Потерпевший №1 (л.д.149-153 том 1).

Показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №9 данные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что он, Свидетель №12 и Потерпевший №1 находились в комнате 411, где ФИО2 вначале спросил у Потерпевший №1: «Когда вернешь деньги?», а затем ударил пару раз ногой по лицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что при нем ФИО2 спрашивал у Потерпевший №1: «Когда отдашь деньги?», Потерпевший №1 ответил, что когда появятся, вернет. Угрозы при этом ФИО2 Потерпевший №1 не высказывал, телесные повреждения не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что Потерпевший №1 просил у него занять ему 500 рублей, но денег у него (Свидетель №12) не было. На следующее утро узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу. При нем ФИО2 пару раз спрашивал у Потерпевший №1, когда тот отдаст деньги, один раз ФИО2 взбесился и ударил кулаком по лицу потерпевшего. Началось все из-за сахара. ФИО2 попросил у Потерпевший №1 сахар, но тот не пошел искать, тогда ФИО2 поставил его на «счетчик», сначала сумма была 100 рублей, потом поднималась;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что в его дежурство потерпевшему стало плохо, вызвали скорую помощь. После отбоя в 23 часа студенты продолжают передвигаться по общежитию;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что проживал в комнате вместе с ФИО2, который поддерживает дружеские отношения с Свидетель №4, братьями Свидетель №2, Свидетель №3 Из их разговора понял, что Потерпевший №1 должен денег ФИО2, но за что, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. вышел в коридор, чтобы сходить в туалет, увидел Свидетель №9, Свидетель №11 и воспитателя. У Свидетель №11 спросил, что случилось, он ему ответил, что Потерпевший №1 плохо. Он сразу зашел в комнату 430, увидел, что на своей кровати лежит Потерпевший №1, он был весь «белый», у него были рвотные позывы. Он сразу же попросил воспитателя, чтобы та вызвала скорую помощь. Затем он Потерпевший №1 положил на бок и спросил, что он в этот день ел, он ему ответил, что съел один хот-дог. Почти сразу же приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Уже позже узнал, что перед тем как Потерпевший №1 стало плохо, его побил ФИО2. (л.д.172-174 том 1). Показания Свидетель №14 исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в общежитии <адрес> ее сыну Потерпевший №1 неустановленное лицо причинило телесные повреждения (л.д.13 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии № <адрес>, где проживал в ком. № на период обучения в <данные изъяты>, точный день не помнит, но знает, что в дневное время зашел в ком. № спросить сахар. Спросил у Потерпевший №1, есть ли у него сахар, на что тот ответил, что сахара нет, после чего он (ФИО2) сказал, чтобы он прошел по другим комнатам и спросил сахар. Когда Потерпевший №1 вернулся, сообщил, что сахар не нашел. Тогда он Потерпевший №1 сказал, что если он лично найдет сахар, то Потерпевший №1 будет ему должен купить пиво, на что Потерпевший №1 ответил согласием. Он (ФИО2) ушел и у кого-то из студентов нашел себе сахар. Затем он с Потерпевший №1 зашли в комнату того, и он сказал тому, что тот будет должен ему купить бутылку пива, на что Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег, то он Потерпевший №1 сказал, чтобы тот купил пиво на следующий день. На следующий день Потерпевший №1 также не купил ему пива, ссылаясь на отсутствие денег, тогда он ему сказал, что тот будет ему должен не одну бутылку пива, а две бутылки. Спустя несколько дней Потерпевший №1 уехал к себе домой, т.к. начались каникулы и вернулся он ДД.ММ.ГГГГ Спустя несколько дней после каникул он (ФИО2) несколько раз встречал в общежитии Потерпевший №1 и требовал возращения ему долга, сказав, что долг вырос до 200 рублей. Спустя еще 2 недели он встретил Потерпевший №1 и вновь стал требовать с того денег, увеличив сумму до 400 руб. Потерпевший №1 вновь пообещал отдать деньги, когда они появятся. После этого он еще несколько раз встречал Потерпевший №1 в присутствии своих товарищей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, Потерпевший №1 по-прежнему обещал отдать.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в общежитии №, он решил сходить вновь к Потерпевший №1 в ком. №, чтобы потребовать от него деньги в очередной раз, но уже с применением физической силы, т.к. думал, что это ускорит отдачу денег. С ним пошли его приятели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3. Зайдя в комнату №, там находился Потерпевший №1, он вновь от того потребовал деньги, при этом нанес ему один удар в голову кулаком и один удар кулаком в тело, потом пнул «скользом» по животу. После этого он со своими товарищами покинул комнату Потерпевший №1. Кроме него никто Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял (л.д.21-22 том 1);

- протоколом осмотра комнаты № в общежитии № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором описано расположение мебели в комнате и отмечено, что порядок в комнате не нарушен (л.д.23-25 том 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и он был доставлен в хирургическое отделение для госпитализации (л.д.34-35 том 1);

- протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки в общежитии № по адресу: <адрес>, изъята флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-208 том 1);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в общежитии №; на видеозаписях зафиксированы передвижения ФИО2 и Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено (л.д.217 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение - тупая травма живота: разрыв селезенки, перелом 9-го ребра слева, внутрибрюшное кровотечение (около 2000 мл), геморрагический шок II ст., которая образовалась от одного и более локальных (в область перелома ребер) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение, согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно данным медицинских документов (отсутствует описание каких-либо наружных телесных повреждений с нарушением целостности кожных покровов, слизистой) причинение имеющегося телесного повреждения не сопровождалось наружным кровотечением. В момент причинения телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом удобном для нанесения повреждений положении, кроме положений, препятствующих его нанесению, то есть кроме положений, при которых невозможно будет нанести достаточной силы удар по левой боковой поверхности грудной клетки. В момент причинения телесного повреждения нападавший мог находиться в любом удобном для нанесения повреждения положении. Имеющееся телесное повреждение не могло быть причинено собственной рукой, а так же образоваться в результате падения с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая его характер. Не исключено, что потерпевший, после на несения ему телесных повреждений, мог совершать активные действия, ограниченные резкими болевыми ощущениями в области живота, в период времени, исчисляемый как минутами, так и часами до потери сознания и зависящий от интенсивности кровотечения (л.д.226-227 том 1);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 120000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба (л.д.255 том 1).

Свидетель Свидетель №15 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, при этом характеризовала своего сына – ФИО2 с положительной стороны.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются взаимодополняемыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что ФИО2 нанес потерпевшему два слабых удара ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными, данными с целью облегчить участь подсудимого в силу дружеских отношений. Такие показания Свидетель №4 опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО2 вымогал денежные средства у несовершеннолетнего Потерпевший №1, при этом высказывал угрозу применения насилия и применял насилие путем нанесения телесных повреждений потерпевшему руками и ногой, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменялись действия по вымогательству у Потерпевший №1 пива и денежных средств с угрозой применения насилия в периоды: в ДД.ММ.ГГГГ г. – 0,5 л пива, через 3-4 дня в ДД.ММ.ГГГГ г. – 50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 200 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в данные периоды подсудимый действительно требовал у потерпевшего указанные суммы денег и пиво, однако как пояснил потерпевший, при высказывании требований о передаче денег и пива, никакие угрозы ФИО2 ему не высказывал, телесные повреждения не наносил. Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО2 и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12

Поскольку объективную сторону вымогательства составляют не только требования о передаче имущества, но и высказываемые угрозы, суд считает, что в действиях подсудимого в вышеуказанные периоды состав вымогательства отсутствует, поэтому они подлежат исключению из обвинения ФИО2

Из обвинения ФИО2 подлежат исключению высказывания угрозы применения насилия в отношении потерпевшего при совершении действий по вымогательству денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, показаниям потерпевшего, явке с повинной ФИО2, показаниям свидетелей в указанные периоды подсудимый угрозы применения насилия потерпевшему не высказывал, а только применял насилие (наносил телесные повреждения руками и ногами по телу потерпевшего).

Вопреки доводам защитника, в действиях, совершенных подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, состав инкриминируемого преступления имеется. Нанесение ФИО2 потерпевшему пощечины, о чем пояснял в суде потерпевший и в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 (ФИО2 похлопал по щеке Потерпевший №1), суд расценивает как угрозу применения насилия. Доказательства того, что данными действиями подсудимого причинена физическая боль потерпевшему, материалы дела не содержат и суду не представлены. Поэтому пощечина не может быть расценена как применение ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, молодой возраст (на момент совершения преступления исполнилось 19 лет), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, почетные грамоты и благодарности с места учебы, наличие заболевания (синдром вегетативной дисфункции пубертатного периода по ваготоническому типу), принесение извинений потерпевшему.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, которое свидетельствует об искреннем раскаяние в содеянном; то обстоятельство, что подсудимый добровольно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, принес ему свои извинения; вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому следует признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с вышеизложенными смягчающими обстоятельствами, суд считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, указывающие на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления, при которых возможно применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, назначить ему наказание с учетом ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: флеш-карту «Apacer» с файлами, содержащими видеозапись с камер видео наблюдения коридора 4-го этажа общежития №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова