Решение № 12-10/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

г. Спасск 17 мая 2019 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810158181029045507 от 29 октября 2018 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810158181029045507 от 29 октября 2018 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Как указано в постановлении, 27 октября 2018 года, в 23 час. 17 мин., по адресу автодорога М-5 «Урал», 485 км с. Дубровки Спасского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подала жалоба, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, на том основании, что на момент правонарушения автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, который на данном автомобиле 27 октября 2018 г. уехал в г. Белгород, что подтверждается заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, её объяснением.

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, при движении превысил скорость на 37 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 № 18810158181029045507 от 29 октября 2018 г.

Из данного постановления следует, что 27 октября 2018 года измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордон-Темп», заводской номер КD0167, свидетельство о поверке № 013566/06-18, действительное до 18 марта 2020 года, с погрешностью измерения +- 2,0 км/час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заявления ФИО1 в ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за хищение принадлежащего ей имущества.

Из объяснений ФИО1 и ФИО4 в ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское», полученных в связи с проверкой сообщения о преступлении следует, что автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения 27 октября 2018 года, в 23 час. 17 мин., по адресу автодорога М-5 «Урал», 485 км с. Дубровки Спасского района Пензенской области, управлял ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять полученным в данной части объяснениям.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО4, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Доказательств того, что ФИО1 являясь собственником управляла автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № и совершила оспариваемое административное правонарушение по делу не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подпунктами 2 и 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности законодательство не допускает возможности собирания дополнительных доказательств и решения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810158181029045507 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29 октября 2018 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, № 18810158181029045507 от 29 октября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин