Решение № 12-10/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019 года


РЕШЕНИЕ

р.п. Лунино Пензенской области 24 апреля 2019 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Синькова К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 04 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, зарегистрирован и проживает по адресу: р.<адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 04.04.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения побоев, толкнул своего малолетнего ребенка ФИО2, отчего та ударилась головой о комод, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что рассмотрение дела проведено поверхностно, потерпевшая не прошла медицинское освидетельствование, что при отсутствии сторонних свидетелей считает доказательством факта отсутствия правонарушения. Во внимание взяты показания потерпевшей и старшей дочери. Он дочь не ударял и не толкал. Расследованием факта административного правонарушения его вина не доказана.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные, указал, что дочь он не бил, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевшая и ее законный представитель ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными, ФИО3 представила заявление, в котором просила производство по делу прекратить, поскольку не желает привлекать ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 17 января 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в зале дома, толкнул рукой в голову своего ребенка ФИО2 умышленно с целью причинения побоев, в результате чего ФИО2 ударилась головой о комод, от чего испытала сильную физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2019 года, в котором имеется письменный отказ ФИО1 от подписи в протоколе; рапортом УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО4 от 18.01.2019г., согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО3 о том, что ее избивает супруг ФИО1, было установлено, что ФИО1 причинил побои своему несовершеннолетнему ребенку ФИО2; рапортом УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО4 от 17.01.2019г., согласно которого им осуществлен выезд по сообщению ФИО3 о том, что ее и детей избивает супруг ФИО1 по адресу: р.<адрес>, по приезду на место происшествия данная информация подтвердилась; протоколом осмотра места происшествия по адресу: р.<адрес> от 17.01.2019г.; объяснениями ФИО3, согласно которых ФИО1 толкнул дочь от чего она ударилась головой о комод; объяснением несовершеннолетней ФИО5, которая пояснила, что ее отец ФИО1 толкнул ее сестру Яну в голову, которая ударилась о комод; рапортом УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО4 от 18.01.2019г., согласно которого им проведена беседа с несовершеннолетней ФИО2, которая пояснила, что 17.01.2019 г. отец толкнул ее в голову и она ударилась головой о комод, от чего испытала физическую боль.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его супругой и дочерью не было пройдено медицинское освидетельствование несостоятельны, поскольку отсутствие по данному делу заключения судебно-медицинской экспертизы, либо материалов медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 подтвердили факт насильственных действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он ФИО2 не ударял, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу (показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение; наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: