Решение № 12-10/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

дело №12-10/2019


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием представителя по доверенности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3,

инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.226 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <персональные данные> привлекавшегося к административной ответственности 01.02.2018 года, 25.11.2018 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 11.06.2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 12.07.2018 года, 25.11.2018 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 25.01.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действуя в интересах своего доверителя, подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утверждая, что материалы административного дела не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО2 административного правонарушения. На момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО2 автомобилем не управлял, а управлял ФИО1, который не был допрошен в качестве свидетеля по делу. Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, и данный акт, рапорт инспектора ДПС ФИО4, видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, являются недопустимыми доказательствами.

ФИО2, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил в судебном заседании его представитель, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст.ст.24.4, 30.6 КоАП РФ, не заявлял, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО2 транспортным средством не управлял.

Инспектор взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО4, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные своим пояснениям, изложенным в оспариваемом постановлении мирового судьи, дополнив, что ФИО5 не заявлял о том, что он управлял транспортным средством, на предложение всем проехать в отдел полиции, сказал, что утром уходит в армию, ему проблемы не нужны и он пошёл домой. Он того задерживать не стал, так как видел, что тот автомашиной не управлял.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3, инспектора ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Версия ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, приводимая как в судебных заседаниях, так и в жалобе, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.л.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), просмотренной в судебном заседании видеозаписью и полностью с ними согласующимися показаниями инспектора ДПС ФИО6, его рапортом, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

При этом, последовательные доводы ФИО4, зафиксированные на видеозаписи, в его показаниях и рапорте о том, что он наблюдал, как ФИО2 пересаживается на пассажирское сиденье, а пассажир на водительское, ничем опровергнуты не были.

В то же время, ФИО2 и его представитель, утверждая, что автомобилем управлял ФИО1, ходатайств в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, об его допросе в качестве свидетеля, не заявляли и материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ФИО3 связанные с тем, что ФИО2 требовал вызвать для допроса ФИО5, являются несостоятельными, а в части действий инспектор ДПС, к тому же не подтверждаются видеозаписью.

К приобщённым в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы письменным объяснениям ФИО1 о том, что это он управлял транспортным средством, отношусь критически, и считаю, что они, как и указанные инспектором ФИО4 его действия при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД, связаны с желанием помочь своему другу, избежать ответственности за содеянное.

Не состоятельными являются и доводы жалобы представителя ФИО3 относительно ответа УМВД России по Пензенской области на запрос мирового судьи, поскольку видеозаписи с видеокамеры служебного автомобиля, уже были приобщены к материалам дела.

Кроме того, как обоснованно пояснил в судебном заседании инспектор ФИО6 автомашины стояли параллельно, и что-либо иные видеокамера патрульной автомашины не могла зафиксировать.

В силу пункта 3 Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), показаний инспектора ДПС ФИО4, и его рапорта, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно указанным доказательствам, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств.

Доводы представителя ФИО3 о нарушениях при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаются не состоятельными, так как в нём отражены все имевшие место обстоятельства, и каких-либо иных сведений в нём зафиксировано не могло быть ввиду отказа ФИО2 от прохождения данного вида освидетельствования.

При этом, ФИО2 отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чём сотрудником ГИБДД в соответствии с ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Тем самым ФИО2 воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) и соответствует положениям вышеуказанных статей КоАП РФ и Правил.

Однако, ФИО2, который как бесспорно установлено в судебном заседании управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что ФИО4 является инспектором ДПС, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам или его устным показаниям и ставить под сомнение указанные им факты относительно события административного правонарушения, поскольку судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, Правилами, и вопреки утверждениям доводов жалобы, обоснованно положены мировым судьёй в основу оспариваемого постановления.

Таким образом, мировой судья обоснованно взяла за основу показания инспектора ДПС ФИО4, составленные им рапорт и процессуальные документы, просмотренную видеозапись, и обоснованно признала позицию ФИО2, его представителя ФИО3, как способ избежать ответственности за содеянное.

Все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были установлены. Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

Неустранимых сомнений виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО2, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, не имеется. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьёй требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 25.01.2019 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО3 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 25.01.2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин