Приговор № 1-196/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-196/2017

УД № 1-196/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО12,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего (гражданского истца) ФИО9

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 26.08.2009 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 л. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03.11.2011 г. освобожден по отбытию наказания; 23.10.2012 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.12.2012 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.02.2013 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.10.2012 г. определено наказание в виде 3 л. 6 мес. лишения свободы, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 18.12.2012 г. и окончательно определено наказание в виде 3 л. 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.04.2016 г. освобожден по отбытию наказания; решением Калининского районного суда г. Новосибирск от 05.11.2015 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет по 13.04.2022 г., решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.10.2016 г. дополнены ранее установленные административные ограничения; 21.04.2017 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 27.12.2016 г. по 18.03.2017 г. ФИО12 находился в нежилом помещении в <адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины «Индезит», реализуя который ФИО12 в период с 27.12.2016 г. по 18.03.2017 г. тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил стиральную машинку «Индезит» стоимостью 10800 руб., принадлежащую ФИО9 Похищенным ФИО12 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО12 причинил ФИО9 материальный ущерб в сумме 10800 руб., который является для него значительным.

Подсудимый Раков вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данными Раковым в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что по предъявленному обвинению признает вину полностью, пояснив, что проживает в <адрес> без регистрации брака с ФИО1. Примерно 09-11 февраля 2017 г. поругался с ФИО1 и ушел в СПТУ, где живет его знакомый ФИО10, которого не оказалось дома и он пошел домой. Время было примерно около 18 час. шел по <адрес>, когда увидел первый от края дом, в котором не было света, но на снегу были следы к дому. Он замерз и решил постучаться в дом, чтобы погреться. Подошел к дому, ограда была не огорожена, постучал в металлическую дверь, но никто не открыл, тогда зашел за дом, подошел к окну со стороны ограды и посветил в окно фонариком телефона, увидел, что там никого нет, идет ремонт. Решил залезть внутрь, чтобы погреться, т.к. сильно замерли ноги, был обут в летние кроссовки. Складным ножом отковырял нижний штапик на окне, удерживающее стекло, которое, когда вытаскивал, треснуло и разбилось. Вытащив осколки, залез в дом, где, осветив фонариком, увидел, что там идет ремонт, часть пола была разобранной, разбросаны кирпичи, строительный материал, разобранная печь. У стены в картонной упаковке увидел стиральную машинку «Индезит», которую решил похитить. Открыл входную дверь изнутри, и, обхватив машинку руками, вынес ее из дома и поставил в сугроб в ограде на улице. Сам пошел домой и с телефона ФИО1 вызвал такси, номер которого ранее ему давал сосед ФИО2. Около 21 час. приехали к тому дому. В багажник машины «Жигули» положил машинку в упаковке, сказав, что поругался с женой и что стиральную машинку нужно увезти домой. По дороге предложил таксисту купить данную машинку за 1000 руб., на что тот согласился и передал ему деньги. Больше он таксиста не видел, где живет, не знает. (л.д. 149-152, 202-204).

После оглашения показаний ФИО12 не подтвердил их, пояснив, что оговорил себя. О том, что из дома <адрес> похитили стиральную машинку, узнал от знакомого, от кого именно, не помнит, а ему нужно было задержаться в <адрес> решить свои дела.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО9 данными в суде, что у него есть квартира <адрес>, которую он приобрел более 18 лет назад. В данной квартире более 3-х лет никто не проживает, в настоящее время она нежилая, т.к. там идет ремонт. В квартире частично нет пола, практически нет мебели, отсутствуют внутренние стены, электричество. Дверь в квартиру закрывается на внутренний замок, который можно открыть изнутри и закрыть, захлопнув дверь, ключ только у него. В конце декабря 2014 г. купили с супругой примерно за 20000 руб. стиральную машинку автомат «Индезит» на 6 кг, которую поставили в данную квартиру. Она была новой, стояла в целлофановой пленке, документы на нее находились внутри машинки, картонная коробка, возможно, была, точно не помнит. Последний раз с женой в данной квартире был перед Новым годом 2016 г., где все было как обычно, машинка «Индезит» была на месте у окна возле дивана. После уехали в <адрес>, где проживает с женой. В следующий раз был в квартире 18.03.2017 г., т.к. сын, которого попросили посмотреть, все ли в порядке с квартирой, сообщил, что в квартире разбито окно. Когда с женой приехали, увидел, что с южной стороны квартиры разбито окно, которое впоследствии забил целлофаном, дверь и внутренний замок повреждений не имели. Зайдя внутрь, обнаружил, что нет стиральной машинки «Индезит», которая стояла в углу между окном и входной дверью, на полу валялся пенопласт и пленка от машины, сразу понял, что ее украли, и обратился в полицию, сотрудниками которой с понятыми был проведен осмотр, все сфотографировали. С оценкой стиральной машинки стоимостью 10800 руб. согласен. 23.05.2017 г. с супругой находились в <адрес>, когда к дому подъехали сотрудники полиции и парень, представившийся Раковым, который рассказал и показал, как совершил кражу стиральной машинки из квартиры. Раков пояснил, что пришел к приятелю, но того не оказалось дома, он захотел погреться, разбил окно и залез в квартиру, где увидел стиральную машинку, которую решил похитить, вытащил ее из дома и продал таксисту. Заходили в квартиру, где Раков указал на место, где стояла стиральная машинка «Индезит». Были понятые, сотрудники полиции все фотографировали. Раков самостоятельно и добровольно рассказывал и показывал, как украл стиральную машинку. Ущерб является значительным, т.к. <данные изъяты> Иск к ФИО12 в сумме 10800 руб. поддерживает полностью.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в суду, что у нее с супругом есть квартира <адрес>, которая в настоящее время для жилья не пригодна, там идет ремонт, также там находились стиральная машина «Индезит» загрузкой на 6 кг., которую купили в декабре 2014 г., она была целлофановой упаковке, документы внутри машинки, стояла у 2-го окна справа от дивана. Коробка от машинки была, лежала на диване или на полу. Примерно 27.12.2016 г. были в данной квартире, где все было в порядке. Следующий раз приехали 18.03.2017 г., когда сын сообщил им, что в квартире разбито окно, где обнаружили, что в большом окне со стороны огорода разбито окно, т.е. средние рамки выставленные, а в двух створках разбито стекло. Когда прошли в квартиру, обнаружили, что пропала стиральная машина «Индезит», в комнате валялся целлофан и пенопласт от нее, котором муж сообщил о краже в полицию. Машинка было оценена на сумму 10800 руб., с которой они согласны. Ущерб для их семьи является значительным, т.к. <данные изъяты> Подсудимого увидела впервые в мае 2017 г., когда его привезли, чтобы он показал, как залез в квартиру и совершил кражу стиральной машинки. Они с мужем как раз находились в квартире. В обеденное время приехали сотрудники полиции с понятыми и парнем, как позже стало известно Раков, который сообщил, что это он совершил кражу стиральной машины, указав на окно, в котором он разбил щипку и проник внутрь, показал место, где стояла стиральная машина. С его слов, он вынес машинку через входные двери. Подсудимый все сам рассказывал и показывал, верно указал место, где стояла машинка, окно, через которое залез в квартиру, чтобы погреться, а когда увидел машинку решил ее похитить. Раков был очень спокойным, уверенным. Сказал, что стиральную машинку вытащил через входную дверь, внутренний замок которой можно открыть изнутри и закрыть, захлопнув дверь. Раков сказал, что машинку продал таксисту.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде, что работает ст.оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Барабинский». 12.05.2017 г. в ходе ОРМ, направленных на установление лица, совершившего кражу стиральной машины «Индезит» из квартиры <адрес> у ФИО9 была получена явка с повинной от ФИО12, который собственноручно без какого-либо принуждения признался, что данную кражу совершил он. Раков рассказал, что зимой 2017 г. пришел к другу ФИО10, проживающему в <адрес> которого не было дома. Уже вечером, когда возвращался к себе домой, замер, увидел неогороженный дом, разбил окно и залез внутрь погреться, но печки там не оказалось, он увидел стиральную машину и решил ее похитить. Вынес на улицу, затем продал стиральную машину таксисту, за сколько, не помнит. В явке с повинной Раков, кажется, указал, за сколько продал стиральную машинку. Явку с повинной Раков писал добровольно, сам отказался от адвоката. На тот момент еще не было известно всех обстоятельств кражи. До написания явки с повинной поступило заявление от ФИО9 о краже стиральной машинки и был проведен осмотр места происшествия, но он в нем участия не принимал и что было обнаружено при осмотре, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, что купил квартиру <адрес>. По-соседству находится квартира №, принадлежащая семье ФИО9, которые по указанном адресу тоже не проживает, т.к. делают там ремонт. В начале марта 2017 г. пришел в свою квартиру проверить, все ли в порядке, и, проходя мимо квартиры ФИО9 увидел, что в окне разбито стекло, но не придал этому значение. Окно потом забили целлофановой пленкой. Позже, когда был понятым во второй половине марта 2017 г. при осмотре квартиры ФИО9, узнал, что из квартиры последнего была совершена кража стиральной машинки.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, что впервые увидела подсудимого ФИО12, когда ее с ФИО3 в конце мая 2017 г. сотрудники полиции пригласили быть понятыми, пояснив, что Раков будет показывать, как и откуда он совершил кражу, а они с ФИО3 должны все, что будет происходить запоминать, разъяснили им права и обязанности понятых. После этого сотрудники полиции, Раков и его адвокат, она и ФИО3 на служебном автомобиле приехали к дому в <адрес>, на который указал Раков, было видно, что в нем не живут. Раков провел всех к дому со стороны огорода, подвел к окну. Видно было, что он ориентируется в окружающей обстановке, сотрудники полиции и понятые шли за ним. Окно, к которому подвел Раков, было уже забито, и он пояснил, что через это окно, чтобы погреться, он попал в квартиру, для этого ножом отковырял штапик в окне и выставил стекло, которое разбилось. Внутри, как сказал Раков, был ремонт, печь была разобрана. Увидел у окна стиральную машинку, которую решил похитить. Вынес через входную дверь на улицу, где поставил в сугроб, затем вызвал такси и продал ее таксисту. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. Раков все рассказывал добровольно, без подсказок, отвечал на вопросы, не говорил, что это не он украл стиральную машинку, говорил, что был один. По окончанию все вернулись в полицию, был составлен протокол, где все присутствующие лица расписались, в протоколе все было указано верно, что происходило.

Показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 24.05.2017 г. с ФИО4 по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО12, который согласился давать показания и пояснил, что в <адрес> феврале 2017 г. он совершил кражу стиральной машины «Индезит». После этого все участвующие лица на служебном автомобиле приехали по указанному адресу, где Раков прошел к окну дома, расположенного со стороны огорода, и пояснил, что в период с 09 до 11 февраля 2017 г. около 18 час. он ножом отковырял штапик в окне и выставил стекло, через которое проник в квартиру, где был ремонт, увидел стиральную машину, которую похитил и вынес в ограду, где поставил в сугроб. Затем вызвал такси и продал таксисту данную стиральную машину. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. По окончанию был составлен протокол, где все присутствующие лица расписались. (л.д. 184-186).

Вина подсудимого ФИО12 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18.03.2017 г. в 10 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» позвонил ФИО9, который сообщил, что неустановленное лицо в период с 27.12.2016 г. по 18.03.2017 г. проникло в его нежилую квартиру <адрес> откуда похитило стиральную машинку. (л.д. 2);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 27.12.2016 г. до 18.03.2017 г. проникли в нежилую квартиру <адрес>, откуда тайно похитили стиральную машинку «Индезит»; причиненный ущерб значительный. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – квартиры <адрес>, где с южной стороны в окне, расположенном с правой стороны от юго-восточного угла дома, имеется повреждение – окно разбито, осколки стекла находятся на снегу и в помещении дома; со слов присутствующего ФИО9 в правом углу от входной двери возле стены находилась стиральная машинка, которая на момент осмотра отсутствует. (л.д. 4-6, 7-9);

справкой о доходах потерпевшего. (л.д. 45):

заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость стиральной машины автомат «Индезит» на 6 кг. составляет 10800 руб. (л.д. 47);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Раков сообщил, что в начале февраля 2017 г. в вечернее время пошел к своему знакомому в <адрес>, где последнего не оказалось, в связи с чем пошел дальше, замерз и захотел согреться. Увидел дом барачного типа, заглянув в окна, увидел, что дом не жилой. С задней стороны которого разбил окно и залез внутрь, где в обертке увидел стиральную машину, которую решил похитить. Открыл входную дверь и поставил ее в сугроб возле дома, которую позже продал за 1000 руб. водителю машины. (л.д. 71-72);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием ФИО12, который указал на квартиру <адрес>, откуда он в начале февраля 2017 г. совершил кражу стиральной машинки «Индезит»; затем Раков прошел во двор дома и подошел к окну, расположенному с восточной стороны со стороны ограды, где отсутствует стекло, вместо которого натянута пленка; Раков пояснил, что примерно с 09 по 11 февраля 2017 г. около 18 час. он подошел к указанному окну, выставил стекло, оторвав щипку ножом и через окно проник в квартиру, где был ремонт, откуда похитил стиральную машинку, которая стояла у противоположной стены от окна; стиральную машинку он вынес и поставил в ограде в сугроб снега, после этого вызвал такси и продал таксисту похищенную машинку. (л.д. 153-156, 157).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО12 был направлен на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: Раков в период с 27.12.2016 г. по 18.03.2017 г. проник в нежилое помещение в <адрес> откуда тайно из корыстных побуждений похитил стиральную машинку «Индезит» стоимостью 10800 руб., принадлежащую ФИО9, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенным Раков распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, показаний потерпевшего и справкой о его доходах, Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает недопустимым и исключает из числа доказательств на основании ст. 86 ч. 1УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственный и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (75-81), в то время как отсутствуют данные, что ст.оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Барабинский» ФИО6 было поручено следователем ФИО5, возбудившим и принявшим к производству данное уголовное дело, провести данное следственное действие. Также в деле нет сведений о создании следственной группы в составе вышеназванных лиц.

Суд считает несостоятельными доводы защитника и его подзащитного ФИО12 о непричастности подсудимого и недоказанности вины ФИО12 в совершении данного преступления, что опровергается исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО12 в ходе предварительного расследования, его явкой с повинной, нашедшими объективное подтверждение в других доказательствах.

Как следует из протоколов допроса ФИО12, протокол в качестве подозреваемого и обвиняемого прочитаны следователем, замечаний к протоколам нет, что подтверждается личной подписью ФИО12. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, о нарушении каких-либо прав ни Раков, ни защитник не заявляли.

В судебном заседании Раков пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал самостоятельно, в присутствии адвоката, явку с повинной принес добровольно, психического или физического давления на него не оказывалось. Протоколы допросов зачитывались, замечаний не было. Не может пояснить, почему давал такие показания в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола явки с повинной ФИО12 разъяснены требования ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, явка написана им лично, что подтверждается его подписью и объяснением подсудимого в суде, что явка с повинной дана добровольно, без принуждения.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подсудимый верно и подробно сообщил обстоятельства кражи стиральной машинки, правильно указал, где она стояла, обстановку в доме, что нет печи, в то время как подсудимый пояснил, что залез в квартиру с целью погреться, т.е. сообщил такие детали, которые могли быть известны лицу, проникшему внутрь. Согласно пояснений ФИО12, он лишь знал о краже стиральной машины и из какого дома от иного лица, о том, что ему были известны и другие подробности кражи, не сообщил.

Ссылка защитника, что поскольку подсудимый не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния следовательно все остальные показания в силу ст. 77 ч 2 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, т.к. согласно ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Подсудимый вину не признал и виновность ФИО12 в совершении преступления установлена совокупность исследованных доказательств, указанных в ст. 74 ч. 1 УПК РФ (показания подозреваемого и обвиняемого, его явка с повинной, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий), полностью уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом не установлено оснований считать вышеизложенные доказательства недопустимыми, т.к. нет оснований считать, что они получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, а также не установлено данных для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, учитывая в том числе заявление ФИО12, что ходатайств об оспаривании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, не имеет, либо самооговора подсудимого.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 10800 руб. о взыскании с подсудимого ФИО12 материального ущерба, причиненного преступлением. (л.д. 178).

Подсудимый ФИО12 иск не признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности данного иска и полагает, что он подлежит удовлетворению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО12 участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Барабинский» в категориях «ранее судимый», «административный надзор»; ФИО12 имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч. 1, 19.24 ч. 3, 19.24 ч. 2, 20.25 ч. 1, 19.24 ч. 3 КоАП РФ, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО12 принес явку с повинной, <данные изъяты> отягчающие обстоятельства - наличие в действиях ФИО12 рецидива преступлений.

Суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, как указано в обвинительном заключении. Поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний (в ходе предварительного расследования), написание явки с повинной, указание места совершения преступления, не свидетельствуют о совершении Раковым активных действий, направленных на показание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО12 наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что подсудимый ранее осуждался к лишению свободы за умышленные преступления, в том числе тяжкие, и в период установленного административного надзора вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО12 на путь исправления не встал.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО12 суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО12 ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 73, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания без учета рецидива, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности, личность подсудимого, привлекавшегося к уголовной ответственности за умышленные преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.2017 г. ФИО12 определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО12 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвокатов Векшина Ю.А., ФИО8, осуществляющих защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в сумме 1980 руб. и 1980 руб., 2640 руб., соответственно.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО12 от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.2017 г. окончательно определить ФИО12 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО12 исчислять с 05.12.2017 г., засчитав в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 21.04.2017 г. по 04.12.2017 г. включительно по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 10800 руб. 00 коп. в счет возмещение материального вреда.

Взыскать с ФИО12 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6600 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева