Постановление № 1-34/2019 1-6/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-34/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынова М.С., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, его защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 264 и ордер № Ф 6957 от 09 января 2020 года, законного представителя ФИО1 - ФИО14

при секретаре Архиповой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

которому вменяется совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в один из дней, с 30 мая 2019 года по 08 июня 2019 года, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь во дворе дома ФИО6 №1, расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошел к входной двери бани домовладения ФИО6 №1, где с применением физической силы, из места крепления, руками вынул пробой с навесным замком, и, открыв дверь, с целью кражи, незаконно проник в предбанник бани, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО6 №1, а именно: флягу алюминиевую объемом 40 л., стоимостью 800 рублей; флягу алюминиевую объемом 20 л., стоимостью 625 рублей; ванну детскую, эмалированную объемом 30 л., стоимостью 500 рублей. После чего, открыв незапертую дверь, проник в баню, откуда похитил: металлический ковш объемом 2 л., стоимостью 110 рублей; таз алюминиевый объемом 10 л., стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6 №1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №1. имущественный вред на общую сумму 2335 рублей.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30) и, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО3 №1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и периодически ездит на заработки в г.Москву, а ее супруг находится дома. Когда она 09.06.2019 года находилась в г. Москве, ей позвонил супруг и сообщил, что за время их отсутствия с 30.05.2019 года кто-то проник в помещение бани и похитил: алюминиевую флягу объемом 40 литров; алюминиевую флягу объемом 20 литров; алюминиевый таз объемом 10 литров; эмалированную металлическую детскую ванну объемом 30 литров; самодельный металлический ковш объемом 2 литра, который для нее какой - либо ценности не представляет, так как он был старый. Дверь помещения бани запиралась на навесной замок, но замок с пробоем свободно вытаскивался, так как ранее ключ от замка был потерян и для открытия двери был вырван пробой. Потерпевшая по приезду по факту кражи обратилась в правоохранительные органы.

Аналогичными показаниями ФИО3 №1, который в судебном заседании кроме этого заявил, что следователем в протоколе допроса последнего в качестве свидетеля допущена описка в указании его фамилии, вместо «ФИО3 №1» указано «Волоков».

ППоказания свидетелями ФИО3 №3, который показал, что в начале июня 2019 года, точное число он не помнит, к нему приходили ФИО3 №4 и ФИО1, которые принесли ему: алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевую флягу объемом 20 литров, алюминиевый таз объемом 10 литров, эмалированную металлическую детскую ванну объемом 30 литров, металлический ковш. Они так же пояснили свидетелю, что данные предметы им отдали их бабушки для сдачи на металлом. Сколько составил общий вес данных предметов, он уже точно не помнит, свидетель заплатил им за сданный металл около 200 рублей.

Показания свидетеля ФИО3 №2, которая показала, что она работает у ИП ФИО4 продавцом в магазине «Мария», расположенном по адресу: <адрес>. Так летом в июне 2019 года, точно дату она не помнит, в магазин пришла ФИО6 №1 и рассказала ей, что её обокрали и у неё были похищены бытовые вещи из металла. ФИО3 вспомнила, что ФИО3 №4 часто проходил мимо магазина с садовой тачкой в руках, а также до прихода потерпевшей в магазин, она видела его вместе с ФИО1 недалеко от домовладения ФИО5, при этом рядом с ними на земле лежала металлическая ванна и какие-то ещё предметы из металла.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, который по факту совершенной кражи имущества из бани ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что примерно в период с 01.06.2019 года, по 05.06.2019 года около 13 часов на улице Калинина р.п.Сосновоборск, он встретил своего знакомого ФИО1. В ходе беседы с которым совместно приняли решение поискать лом металлов на поле, расположенном за его домом. После чего ФИО3 №4 взял из дома металлоискатель и они пошли искать металл. Проходя по территории огорода домовладения, принадлежащего ФИО6 №1, по адресу: <адрес>, свидетель заметил, что калитка, ведущая во двор ее домовладения, со стороны огорода, приоткрыта и слегка наклонена. Тогда он решил зайти во двор и сказать ФИО3 №1, который является супругом ФИО6 №1, что у них открыта калитка. Через данную калитку ФИО3 №4 прошел во двор данного дома, за ним последовал и ФИО1, который зашел в помещение предбанника. ФИО3 также зашел в предбанник и спросил у ФИО1 о том, что он делает в помещении бани. На его вопрос, ФИО1 указал ФИО3 №4 на изделия из металла, в виде фляг и тазов, находящихся в помещении предбанника, а так же в «помывочной» бани, и предложил похитить данные предметы, сказав: «зачем копать, если можно взять». Тогда он, немного подумав, согласился с предложением ФИО1 из-за того, что в тот момент нуждался в деньгах. После чего они с ФИО1 забрали с предбанника: алюминиевую флягу объемом 40 л., алюминиевую флягу объемом 20 л., а из «помывочной» взяли: эмалированную металлическую детскую ванну объемом 30 л., алюминиевый таз объемом на 10 л., металлический (железный) ковш, с деревянной ручкой, объемом 2 л.. Похищенные из бани предметы они отнесли, ближе к соседнему дому, и оставили их там, решив прийти за ними позже, и сдать на металлолом жителю р.п. Сосновоборск по фамилии ФИО3 №3. В последствие в этот же день, свидетель взял из своего дома тачку, и совместно с ФИО1 загрузили похищенное имущество, а затем отвезли его приемщику, поделив деньги поровну.

Кроме того, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими протоколами следственных действий и документов:

заявлением ФИО6 №1 от 15.07.2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 30.05.2019 года по 08.06.2019 года из помещения бани расположенной по адресу: <адрес>, похитило две фляги, таз, ванну иковш (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 года, в ходе которого осмотрено помещение бани, закрытой на навесной замок и свободно вынимающийся пробой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-10);

заключением товароведческой судебной экспертизы №060.05.68 от 31.07.2019 года, из которого следует, что среднерыночная стоимость: фляги алюминиевой объемом 40 л. составляет 800 рублей; фляги алюминиевой объемом 20 л. - 625 рублей; таза алюминиевого объемом 10 л. - 300 рублей; ванны детской, эмалированной объемом 30 л. - 500 рублей (л.д. 36);

заключением товароведческой судебной экспертизы №060.05.77 от 28.08.2019 года, из которого следует, что среднерыночная стоимость металлического ковша для бани объемом 2 л. составляет 110 рублей (л.д. 56);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1426 от 05 сентября 2019 года, выводами которой установлено, что для более подробного изучения психического статуса испытуемого, исследования интеллектуальных и эмоционально-волевых особенностей у испытуемого ФИО1, степени их выраженности, а так же для ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, рекомендуется направить подэкспертного на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. 76-77);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № (1отд) от 15.11.2019 года, <данные изъяты>

Суд, берет во внимание выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и считает, что оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учетом данных о личности ФИО1, материалов уголовного дела, убедительно мотивированы, сомневаться в их объективности у суда нет оснований.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №151 (1отд) от 15.11.2019 года у ФИО1 имеются признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со значительным нарушением поведения, требующим внимания и терапии (шифр по МКБ-10 F 70.1), что лишало его способности к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий в момент совершения правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может нести ответственность за содеянное, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по своему психическому состоянию в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, его следует признать невменяемым, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, его особенности психики выражены столь значительно, что на период инкриминируемого ему деяния лишали, а в настоящее время лишают его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из чего следует, что доводы защиты о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности по своему психическому состоянию, в связи с чем уголовное дело следует прекратить и отказать в применении принудительных мер медицинского характера голословны, не имеют под собой оснований, так как проведенной экспертизой специалистами в области психиатрии установлена его общественная опасность в момент совершения общественно опасного деяния и в настоящее время.

Учитывая характер инкриминируемого ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, характер и степень его психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц и причинения им иного существенного вреда, данных о его личности, в целях предупреждения совершения им новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, а также принимая во внимание психическое состояние ФИО1, в связи с которым он не может нести уголовную ответственность за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, суд, в соответствии со ст.ст. 97, 98, 99, 100 УК РФ, применяет к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, освобождая его от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 442-444 УПК РФ, суд

постановил:

Признать доказанным факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, и освободить его, в соответствии со ст. 21 УК РФ, за совершение указанного деяния от уголовной ответственности.

Применить к нему, в соответствии со п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 98, п. «а», ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий А.Н.Демин