Приговор № 1-34/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34 (2019 г)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Русский Камешкир 10 июня 2019 года

Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камешкирского района Пензенской области Кротова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № 129 и ордер,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 – <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства, из своего домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», сбыл ФИО1. за 100 рублей под видом алкогольной продукции не менее 350 см? спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилового спирта 75,9% об., содержащей в своем составе в качестве компонента ацетон в количестве 718,42 мг/дм3, а также микрокомпоненты: «этилацетат», «метанол», «2-пропанол», «изобутанол», «изоамилол», которая не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и не пригодна для внутреннего употребления, поскольку является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания.

При этом ФИО2 осознавал, что не имеет специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того ФИО2 было заведомо известно, что указанная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, не имеет сроков годности, специальных правил безопасного использования и поэтому не является гарантированно безопасной для жизни и здоровья потребителей при внутреннем потреблении.

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела 27 мая 2019 года, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 117-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, квалифицировав его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного – не судим, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела.

Суд, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также мнение государственного обвинителя, стороны защиты по мере наказания, пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.238УКРФ,и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства – стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Т.Г.Костина

<данные изъяты>