Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-4362/2025;)~М-3894/2025 2-4362/2025 М-3894/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026

УИД 93RS0001-01-2025-006775-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

2 февраля 2026 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Палец Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО23, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в котором просила признать за ФИО2, право собственности на жилой <адрес> Народной Республики Российской Федерации, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований в поданном в суд исковом заявлении указано, что истец постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте, а также домовой книгой.

Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО14, которая истцу приходилась прабабушкой по линии отца. Так, при жизни ФИО14, завещала указанный жилой дом своему внуку – отцу истца ФИО3.

После смерти ФИО14, никто наследство не принял, в том числе и ФИО3

Кроме того, в исковом заявлении указано о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном законом порядку после смерти своего отца ФИО3, обратилась к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО16, с заявление о принятии наследства, и нотариусом было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным нотариусом истцу предоставлены письменные разъяснения по вопросу наследования, согласно которым наследнику отказано в выдаче свидетельства о праве наследования, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество в виде спорного жилого дома.

Заявленные исковые требования истцом также обоснованы и указано о том, что она в спорном жилом доме постоянно проживает со своей семьей по настоящее время, то есть более 30 лет, и считает себя полноправным владельцем дома, несет все обязанности и права собственника. Недвижимым имуществом владеет открыто, добросовестно и непрерывно, в полном объеме несет расходы по содержанию дома. Земельный участок, на котором расположен дом, она обрабатывает и сажает овощи и фрукты для себя и членом своей семьи.

Истец все время относится к жилому дому как к своему собственному. Каких-либо претензий или притязаний от третьих лиц по поводу владения и пользования истцом указанным домом в ее адрес никогда не поступало. Спора по поводу владения и пользования домом у истца никогда ни с кем не было, следовательно, она является добросовестным владельцем жилого дома, поскольку добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества в ее владении, владеет и пользуется недвижимым имуществом, принимает обычные меры по обеспечению сохранности имущества, использует жилой дом в соответствии с целевым назначением – для проживания в нем себя и своей семьи, несёт бремя его содержания, предпринимает меры к его охране, при этом владеет жилым домом давностно более 30 лет.

Владение осуществляется истцом как своим собственным имуществом без каких-либо договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть указанное выше имущество находится во владении истца не по договору.

Указанное в совокупности является основанием для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на основании положений статьей 8, 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по ДНР).

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике (далее – филиал ППК «Роскадастр» по ДНР).

Истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО17, в судебном заседании предоставили суду устные пояснения аналогичные по своему содержанию с исковым заявлением, и просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, и не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве, в последующем предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по ДНР надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ППК «Роскадастр» по ДНР надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в приданной явке в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО17 показания свидетелей, исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу её статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины 2003 года (далее – ГК Украины), действовавшего на момент, с которого истец проживает в спорном жилом доме, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 23 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, код подразделения 800-001.

Из копии повторного свидетельства о рождении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась ФИО4, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись под №. Отцом, которого указан ФИО3, а матерью – ФИО5.

Из копии повторного свидетельства о браке усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак, составлена соответствующая актовая запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО25, жене – ФИО25.

Кроме того, судом установлено и усматривается из материалов дела, что в последующем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак, составлена соответствующая актовая запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО24, жене – ФИО24.

Исходя из вышеуказанных письменных доказательств суд пришел к выводу что истец является дочерью ФИО3.

Судом также установлено, что ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и его отцом указан ФИО10, а матерью – ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ умер в возрасте 55 лет ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Место смерти – <адрес> Народной Республики.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и усматривается из акта обследования жилищно-бытовых и материальных условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по работе с население организационного отдела администрации <адрес> «Мушкетовский», что обследованы жилищно-бытовые и материальные условия проживания ФИО19, проживающей по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала по указанному адресу с отцом ФИО9 по день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт подтверждают соседи: ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>, и ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>.

При этом при допросе в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, показала и подтвердила, что истца знает как соседку, с которой поддерживает дружеские отношения, с того периода, когда стала проживать в <адрес> в <адрес> примерно с 1988 года. На протяжении всего этого времени ФИО2, проживает в <адрес> в <адрес> со своей семьей, также ранее до смерти в указанном доме проживал и ее отец, который уже умер.

В судебном заседании свидетель ФИО13, предоставила суду показания аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО12

В ходе судебного разбирательства также судом установлено и усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2025-660084, что жилому дому № по <адрес> в <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации, присвоен кадастровый №. Статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, сведения о частях объекта недвижимости, перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), отсутствуют.

Кроме того, из направленных копий имеющихся в архиве документов, находящихся в ведении филиала ППК «Роскадастр» по ДНР усматривается наличие только инвентаризационного дела по спорному жилому дому, из которых усматривается, что указанный жилом дом принадлежит ФИО14, при этом правоустанавливающие документы не представлены.

Из копии дубликата завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре под №, на имя ФИО3, представленного стороной истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, проживающая по адресу: <адрес>, на случай своей смерти сделала следующее распоряжение – принуждающей ей жилой дом, который расположен в городе Донецке по <адрес>, и принадлежащие ей вещи домашнего обихода и личные вещи она завещает своему внуку ФИО9.

Вышеуказанное заведение удостоверено государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы ФИО20, и зарегистрирован в реестре под №.

Так, из материалов копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представленного суда нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО16, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась с заявлением ФИО8, зарегистрированная и проживающая по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. После смерти отца осталось наследство, которое состоит из жилого дома с надворными постройками №, расположенного по <адрес> в <адрес> Народной Республики.

Кроме того, в данном заявлении указано о том, что наследник наследство приняла путем совместного проживания с наследодателем. Других наследников по закону кроме нее нет. Обстоятельства составления наследодателем завещания ей ничего не известно. Наследственное имущество является личной собственностью наследодателя.

Этим же заявлением наследник просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подано нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО16, заявление, в котором она подтверждает, что приняла наследство, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, поскольку ранее нотариусу подала заявление о фактическом принятии наследства, на основании которого и было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО16, на имя ФИО2, предоставлены письменные разъяснения по вопросу наследования, в которых указано о том, что после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее со слов наследника ФИО2, из жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: ФИО1, Донецкая Народной Республик, г.о. Донецк, <адрес>, а также о том, что заявитель как наследник не представил нотариусу правоустанавливающие документы на имущество.

Также наследнику нотариусом разъяснено, что она в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обратиться в суд с иском о включении жилого дома с надворными постройками в состав наследства (наследственную массу) и признании права собственности на спорный жилой дом с надворными постройками в порядке наследования.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что как Пролетарским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, так и Буденновским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики сообщено об отсутствии записи акта на имя ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и усматривается из копии домовой книге для прописки граждан, что в спорной доме с период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Так, положениями ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат и нормы Гражданского кодекса Украины 2003 года, который действовал и подлежат применению на день смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики в переходные период.

Так, к правоотношениям принятия наследства, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года (далее – ГК УССР).

В соответствии со ст. 524 ГК УССР наследство осуществляется по закону и по завещанию.

Наследство по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 548 ГК Украинской ССР для принятия наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ст. 549 ГК Украинской ССР признается, что наследник принял наследство: если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в этой статье действия должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 553 ГК УССР наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства. При этом он может заявить, что отказывается от наследства в пользу кого-нибудь из других наследников, призванных к наследованию по закону или по завещанию, а также в пользу государства или отдельных государственных, кооперативных или других общественных организаций. Последующая отмена наследником такого заявления не допускается.

Считается, что отказался от наследства также тот наследник, который не совершил ни одного из действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В соответствии со ст. 554 ГК УССР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения наследника права наследования, его доля переходит к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Статьей 529 ГК УССР было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных частях, дети (в том числе усыновленные), супруга и родители (усыновители) умершего.

Исходя из вышеуказанных положений ГК УССР и фактических обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наследник по завещанию ФИО3, фактически принял наследство в силу положений ст. 549 ГК УССР, открывшееся после смерти его бабушки ФИО14, которая составила на его имя завещание и распорядилась спорным жилым домом, следовательно, имеются достаточные правовые основания и для вывода о том, что спорный жилой дом и после смерти ФИО3, входит в состав наследственной массы, которая принята истцом ФИО2, как наследником первой очереди по закону после смерти своего отца, что усматривается из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3

При этом, суд также учитывает, что для реализации своих наследственных прав истцу ФИО2, необходимо воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту и обратиться в суд с исковым заявлением, о котором указано в письменных разъяснениях нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО16

Так, по сведениям департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и согласно учётным данным объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> Народной Республики, не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики. Заявление на признание вышеуказанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным в администрацию городского округа Донецк Донецкой Народной Республики не поступало. Мероприятия по сбору документов и материалов не осуществлялись.

Установлено судом и то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимого имущества, расположенному по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют – письмо первого заместителя Министра имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.4/21179-25 ФИО21

Кроме того, судом установлено и как указано в устных пояснениях истца о том, что недвижимое имущество сведения о принадлежности ей, указанных филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР объектов недвижимости расположенных на территории <адрес>, ей не принадлежит, а имеется полное совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения, правообладателя.

По сведениям о пересечения Государственной границы Российской Федерации по имеющимся в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир») усматривается о пересечении Государственной границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пропускном пункте ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения дела судом также установлено и усматривается из копий платежных документов, представленных стороной истца, что во всех представленных квитанций из расчетной книжки или квитанций по оплате за коммунальные услуги предоставляемые по спорному жилому спорный за период, фактическим плательщиком указана ФИО8, кроме того, ей как потребителем были заключены, следующие договора: договор о предоставлении услуг по выдаче технических условий и согласования для физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ГП «Вода Донбасса»; договор подряда №/Т3/0720/5607 (на выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ с ГК «Донбассгаз» и договор об оказании услуг по вывозу ТБО физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экологическая компания «Громада».

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении суд исходит из того, что на основании представленных сторонами доказательств оценка которых проведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и положениях приведенных выше норм ГК Российской Федерации не имеется совокупности обстоятельств, подлежащие установлению при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, а именно: давностное владение является добросовестным; давностное владение является открытым; давностное владение является непрерывным и владение имуществом, как своим собственным, следовательно, правовых оснований для применения положений к данному спору ст. 234 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку жилой дом, который является предметом спора по данному делу, уже принят истцом ФИО2, в рамках наследственных правоотношений.

Также, суд учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО17, было указано и том, что сторона истца не обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования, поскольку по их мнению, правовых оснований для этого не имеется, и при этом стороной истца основания искового заявления на протяжении всего периода рассмотрения дела не изменялись в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, при том, что такое право судом было разъяснено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что признание права на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, по сути, направлено на обход предусмотренной действующим законодательством, процедуры ввода спорного объекта в гражданский оборот, примером путем признания права собственности в порядке наследования, что не свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты, избранным способом, путем признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 180 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО24.К., в полном объеме, поэтому согласно положениям ст. ст. 88, 103 ГПК Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу со стороны ответчика, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – отказать.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 февраля 2026 года.