Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018 ~ М-821/2018 М-821/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1417/2018

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1417/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.07.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что 07 апреля 2017 года в 18 час. 30 мин. по ул. Степная 197 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО17 ФИО18 Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, так как нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО19 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, было произведено в СПАО «РЕСО - Гарантия» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, было произведено в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал Для выплаты страхового возмещения 10.04.2017 г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который возместил 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 82100,00 руб. Истец не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета №196/17 от 05.07.2017г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -117969,85 руб.; Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 5150,00 рублей учетом износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 35869,85 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 23.08.2017г. ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 8600,00 рублей, не доплатив 27269,85 рублей страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.10.2017г. по делу № 4/2-1864/2017 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 27269,85 рублей страхового возмещения. Денежные средства (страховое возмещение) по решению суда фактически были получены ФИО1 28.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № 228048. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку в сумме 67702,07 руб. (35869,85 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1%* 115 дней за период с 01.05.2017г. по 23.08.2017г. =41250,32 руб. 27269,85 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1%* 97 дней за период с 24.08.2017г. по 28.11.2017г. = 26451,75 руб. 41250,32 рублей +26451,75 рублей = 67702,07руб). Для составления претензии истец обратился за юридической помощью, в соответствии с договором №47-17 от 14.12.2017г. оказания услуг стоимость услуг составила 5000 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел. В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию 67702,07 руб. неустойки и 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 67702,07 руб. в качестве неустойки, 141,12 руб. почтовых расходов; 5000 руб. расходов за подготовку и отправление претензии; 20000 руб. расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.07.2017 года в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

В полученном судом отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 действующий на основании доверенности № 1542-Д от 27.12.2017 года выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО4 и просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства 07 апреля 2017 года в 18 час. 30 мин. по ул. Степная 197 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО20. ФИО21 Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, так как нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО22 по управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, было произведено в СПАО «РЕСО - Гарантия» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, было произведено в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая 10.04.2017 года, при этом предоставил ответчику все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 19.04.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 82100 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета №196/17 от 05.07.2017г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -117969,85 руб.; Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 5150,00 руб.

Истец ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 23.08.2017г. ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 8600,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.10.2017 г. по делу № 4/2-1864/2017 мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 27269,85 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что денежные средства (страховое возмещение) по решению мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.10.2017 г. фактически были получены ФИО1 28.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № 228048 от 28.11.2017 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (ответ на 7 вопрос).

Размер неустойки в данном случае составляет 67702,07 руб. Расчет: 35869,85 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1%* 115 дней за период с 01.05.2017 г. по 23.08.2017 г. =41250,32 руб. ; 27269,85 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1%* 97 дней за период с 24.08.2017 г. по 28.11.2017 г. = 26451,75 руб. ; 41250,32 рублей +26451,75 рублей = 67702,07 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки до 25000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что во взыскании неустойки следует отказать в полном объеме в связи с тем, что истец не заявил требование о взыскании неустойки мировому судье, поздно обратился в суд судом, а также исполнительным листом в ССП не могут быть приняты во внимание. Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензия) в размере 141 руб. 12 коп., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. Расходы истца на подготовку и отправку претензии в размере 5000 руб. 00 коп., подтвержденные Договором услуг № 47-17 от 14.12.2017 года и Актом передачи денежных средств от 14.12.2017 года подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором услуг № 06-18 от 06.03.2018 года и Актом передачи денежных средств от 06.03.2018 года. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 141 руб. 12 коп., расходы на подготовку и отправление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. а всего взыскать 41091 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова