Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018 ~ М-960/2018 М-960/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1417/2018

Дело № 2-1417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков, А.М. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, А.М., с требованием о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что он является собственником транспортного средства Хонда Цивик госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно Мазда 6 госрегзнак № под управлением А.М., Хонда Цивик госрегзнак № принадлежащий на праве собственности Э.Э., а так же транспортного средства Хонда Аккорд госрегзнак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Б.

Виновником указанного ДТП была признана водитель А.М., управлявшая транспортным средством Мазда 6 госрегзнак №

В результате данного ДТП транспортное средство Хонда Цивик госрегзнак № принадлежащее Э.Э. получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда 6 госрегзнак № ответственного за причинение вреда, застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО.

Так как, у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 405 600 руб., без учета износа 432800 руб., расходы на оплату экспертного заключения составляют 8 000 рублей.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчиком не была произведена компенсационная выплата, истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика произвести компенсационную выплату.

Согласно доводам истца, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Э.Э. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Взыскать с А.М. в пользу Э.Э. сумму ущерба в размере 32800 руб..

Впоследствии, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и окончательно просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Э.Э. сумму страхового возмещения в размере 384 500 руб., штраф в размере 192 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

От исковых требований в части взыскания суммы ущерба с А.М. истец отказался, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. Ранее в суд представлен отзыв ответчика на заявленный иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 к заявленному размеру неустойки и снизить до разумных пределов, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Э.Э. является собственником транспортного средства Хонда Цивик госрегзнак №

Из справки ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: Мазда 6 госрегзнак № управлением А.М., Хонда Цивик госрегзнак № принадлежащая Э.Э., а так же транспортного средства Хонда Аккорд госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Виновником указанного ДТП была признана А.М., управлявшая транспортным средством Мазда 6 госрегзнак №

В результате данного ДТП транспортное средство Хонда Цивик госрегзнак № принадлежащее Э.Э. получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда 6 госрегзнак №, ответственного за причинение вреда, застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В последующем ООО СК «Московия» была признана банкротом.

Так как, у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, истец 30 октября 2017 года, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 ст. 19 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец 30 октября 2017 года, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Уведомлением от 08 декабря 2017 года, истцу отказано в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № 863 ДС от 13 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 405 600 руб., без учета износа 432800 руб., расходы на оплату экспертного заключения составляют 8 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 19 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчиком не была произведена компенсационная выплата, истец 11 декабря 2017 года, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика произвести компенсационную выплату.

Однако компенсационная выплата в адрес истца не осуществлена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца определением суда по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросу:

Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Хонда Цивик госрегзнак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик госрегзнак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № все заявленные повреждения транспортного средства Хонда Цивик госрегзнак № могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений панели капота, панели переднего номерного знака с рамкой, гидроблока ABS, заднего левого фонаря, повреждения ЛКП заднего баспера в левой части, заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик госрегзнак № с учетом износа составляет 384500 руб..

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением за компенсационной выплатой, однако ответчик свои обязательства предусмотренные законом не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании компенсационной выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 384 500 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения специалиста.

Согласно п. п. 100, 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о компенсационной выплате было подано истцом 30 октября 2017 года, следовательно, компенсационная выплата должна быть произведена в срок до 19 ноября 2017 года.

Период просрочки исполнения обязательства с 20 ноября 2017 года по 25 мая 2018 года составляет 187 дней.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 384 500* 1% * 187 дней = 719 015 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая, что ответчиком не представлено мотивов и доказательств обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика рассчитывается исходя из следующей формулы: 384500/2= 192250 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб..

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб..

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, таким образом, с Российского Союза ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34500 рублей.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета 11045 руб. – 7200 руб. = 3845 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Э.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Э.Э. сумму страхового возмещения в размере 384 500 руб., штраф в размере 192 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮРЦЭО АС-Конасалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3845 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья