Приговор № 1-167/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

г.Черепаново 8 августа 2017 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Шестаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Масловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, неженатого, не работающего, проживающего в ________, ________, зарегистрированного ________, ________, ________ ________, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в ________, ________ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 (дата) в период с 19 часов до 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено и ФИО3, находились в доме по адресу: ________, ________, ________, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Грином Н.В. и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область лица, и один удар в область груди, которые не причинили вреда здоровью ФИО2. Затем ФИО3 вышел из указанного дома, а у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, (дата) в период с 20 часов до 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в своем доме по адресу: ________, ________, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление у ФИО3 общественно опасных последствий и желая этого, взял со стола, расположенного под навесом, пристроенным к указанному дому, кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа вернувшемуся по его просьбе в указанный дом ФИО3 не менее трех ударов в область груди справа и в область правого предплечья, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающего в плевральную полость ножевого ранения, где рана расположена в области 3-го ребра справа по средне-ключичной линии с наличием свободной крови в плевральной полости, ран правого предплечья с повреждением сухожилия разгибателя 1-го пальца, где проникающее ранение оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а раны предплечья оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Преступные действия ФИО2 прекратил ФИО5, находившийся в этом же доме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что он (дата) в период с 20 до 21 часа, находясь по адресу ________, ________ ________, нанес не менее трех ударов ножом ФИО3. Он не согласен с квалификацией его действий, считает, что преступление, которое он совершил, должно квалифицироваться по ст.114 УК РФ, а именно превышение пределов необходимой обороны, так как он действовал в целях обороны. ФИО3 прижал его к столу, и наносил ему удары. Он ударил ФИО3 ножом, так как тот приставал к его сожительнице и потому, что именно нож попался ему в руку. Другого способа защиты у него на тот момент не было. Руками ФИО3 он не бил. (л.д.144-146; 247-249).

Суд, огласив показания, выслушав подсудимого, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, исследовав материалы дела, находит вину ФИО2 установленной следующими доказательствами стороны обвинения:

Потерпевший ФИО3, пояснил, что (дата) в дневное время он пришел в дом к ФИО2, который проживает в ________, ________, там уже находился Свидетель №5 Вместе они стали распивать спиртное. Потом между Грином Н.В. и его сожительницей Г. Е.П. возникла ссора, ее ребенок 8 месяцев стал плакать. Он сделал словесное замечание ФИО2, на что тот выразился оскорбительно в его адрес. После этого он не менее трех раз ударил кулаком ФИО2 в область лица и ушел из дома. ФИО2 после этого перезвонил ему и пригласил в свой дом, чтобы поговорить. Времени было около 20 часов. Он согласился и пришел вновь в его дом минут через 5. Он сел на диван в помещении перед верандой под навесом, там же был Свидетель №5. Они с ним выпили по стопке и вскоре из дома под навес вышел ФИО2. ФИО2 сразу же ничего не говоря подошел к нему и три раза ударил его, он сначала не увидел в его руке нож. Один удар пришелся в правый бок и два в правую руку. В это же время находившийся в указанном помещении Свидетель №5 закричал, что у ФИО2 нож, и забрал нож. Затем он встал, подошел к ФИО2 и зажал его шею своей левой рукой, но по просьбе ФИО2 отпустил его. Потом он вышел из дома ФИО2 и пошел к соседу К.Р.Ю. за помощью, дальше потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи, был доставлен в больницу с ножевыми ранениями. Когда он находился в больнице, то ему по телефону позвонила Свидетель №3 и рассказала, что против него произошел заговор. Домой к ФИО2 приехал его начальник Свидетель №6, который придумал и сказал, что нужно его обвинить в попытке изнасилования Г. Е.П., чтобы ФИО2 получил меньший срок наказания. Н.Н.Н.. сказал Г. Е.П., чтобы она рассказывала именно так.

Свидетель Г. Е.П. пояснила, что до (дата) она сожительствовала с Грином Н.В.. (дата) она находилась по месту проживания по ________, ________ с ней находились ее малолетний ребенок 8 месяцев и ее сожитель ФИО2 В этот же день к ним домой пришли Свидетель №5 и ФИО3 Вместе они стали употреблять спиртное. Затем между ней и Грином Н.В. произошла ссора, они с ним подрались. Драку прекратил ФИО3, он их разнял. Потом она уложила ребенка спать, сама вышла из дома покурить. Когда вошла в дом, то ФИО3 вышел из дома, а ФИО2 находился в зале на кровати, у него на лице была кровь. Она спросила ФИО2, что случилось. ФИО2 ответил, что ФИО3 побил его, за то, что он оскорбил его нецензурно ФИО3. После этого ФИО2 позвонил ФИО3 и пригласил его к ним домой, чтобы поговорить, разобраться, за что ФИО3 побил его. Примерно через 5 минут ФИО3 пришел к ним домой, разговаривали ФИО2 с ФИО3 на веранде. Потом, минут через 10 ФИО2 зашел в дом, сказал, что зарезал ФИО3, его теперь посадят, стал плакать. Дальше, ФИО2 позвонил по телефону своему брату Свидетель №7. Вскоре к ним домой приехал Свидетель №6 - начальник ФИО2 и Г. А.В. Свидетель №6 успокаивал ФИО2, говорил ему, что его не посадят, а если и посадят, то он будет ему помогать. После этого, Свидетель №6 сказал им, что нужно говорить при допросах, а именно, что ФИО3 приставал к ней, пытался изнасиловать, избил ФИО2, так как тот пытался за нее заступиться. Для убедительности Свидетель №6 потребовал, чтобы ФИО2 поставил засосы, синяки, царапины на ней, и порвал одежду. Сам Свидетель №6 5 раз ударил ее рукой по лицу, отчего у нее из носа потекла кровь, пытался повредить одежду на ней. ФИО2 сделал ей на животе царапины, засос на шее, повредил одежду, как ему сказал сделать Свидетель №6. ФИО2 так же подговорил Свидетель №5, чтобы тот при допросе тоже сказал, что якобы ФИО3 к ней приставал. Об этом она рассказала Свидетель №3, которая и вызывала скорую помощь ФИО3

Свидетель К.Р.Ю.. пояснил, что он проживает по адресу ________, ________, совместно со своей сожительницей Свидетель №3. (дата) днем он был на работе. Вернулся домой примерно в 20 часов 40 минут и увидел, что около его дома находится машина скорой помощи. Около дома находились соседи, и ФИО3 который был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не сказал ему. Свидетель №3 рассказала ему, что ФИО3 пришел к ним домой, у него было ножевое ранение. Через несколько дней он ходил к ФИО2 и Г. Е.П., они ему рассказали, что ФИО2 ударил ножом ФИО3, так как тот пытался изнасиловать Г. Е.П., и избил ФИО2. Был ли заговор против ФИО3, он не знает. ФИО2 является ему родственником.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она сожительствует с ФИО3 (дата) в ________ ФИО2 причинил ему ножевые ранения, в результате которых ФИО3 находился на лечении в ________. (дата), когда её сожитель ФИО3 находился дома у ФИО2 и распивал там спиртное в кухне дома, она заходила за ним около 18 часов 30 минут и звала его домой, но он домой не пошел, сказал, что придет позже. (дата) около 17 часов ей позвонил ФИО3 и сказал, что он находится в больнице, так как его (дата) ножом порезал ФИО2. Она после этого около 20 часов (дата) пошла домой к Свидетель №3, которая вызывала скорую ФИО3, чтобы расспросить у нее о случившемся. Во время разговора Свидетель №3 ей рассказала, что ФИО2 и Свидетель №1 устроили заговор против ФИО3 и будут говорить, что ФИО2 ударил ФИО3 ножом из-за того, что он якобы приставал к Свидетель №1 и пытался ее изнасиловать. Свидетель №3 ей сказала, что такого на самом деле не было, и чтобы она этому не верила. После этого она из дома Свидетель №3 позвонила своему сожителю ФИО3, находившемуся в больнице и передала трубку для разговора ФИО6 Свидетель №3 О.Г. об этом заговоре сказала по телефону ФИО3 и попросила не говорить никому, что она это рассказала, потому что ей проблемы не нужны, ее сожитель К.Р.Ю.. является каким-то родственником ФИО2. Свидетель №3 сказала ФИО3 о том, что после его отправки в больницу домой к ФИО2 приехал Свидетель №6, который является его начальником. Свидетель №6 придумал всю эту историю с попыткой изнасилования, чтобы тем самым смягчить наказание для Грина Н. Она поняла, что весь этот заговор произошел до приезда к ФИО2 сотрудников полиции, которые приехали к ним уже ночью.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он приходится родным братом подсудимому ФИО2 и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.4 УПК РФ показаний Грина А.В. в ходе предварительного расследования следует, что (дата) он домой к брату совместно с Свидетель №6 не приезжал. От дальнейшей дачи показаний отказался. (л.д.209-211).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования следует, что сначала (дата) в дневное время он, ФИО2 и ФИО3 сидели в доме у Грина Н., употребляли спиртное, еще он топил печь в бане. До того, как в дом ФИО2 пришел ФИО3, то они с Грином Н. выпили одну бутылку водки, поэтому они уже были пьяные. ФИО3 принес ФИО2 охотничьи лыжи. Он не находился в доме все время, он постоянно выходил из дома, занимался баней: заносил воду, растапливал печь. Он не помнит как ФИО2 и Свидетель №1 ссорились между собой, не помнит, чтобы Г. Е.П. использовала газовый баллончик в доме. ФИО3 к Свидетель №1 не приставал, не трогал ее, не бил, это он помнит точно. Никаких домогательств, никакого насилия ФИО3 в отношении Свидетель №1 не применял. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары Грину Н.. Он в этот момент мог просто находиться во дворе или в бане. Он не помнит, чтобы ФИО3 на какое-то время уходил из дома ФИО2, и потом возвращался. Но не исключает этого. Он не помнит, как ФИО2 ударил ножом ФИО3. Не помнит, видел ли он нож у ФИО2, забирал ли он у него нож. Но скорее всего так и было, думает, он действительно забрал нож у Грина Н.. Он мог под навесом один употреблять спиртное, чтобы не слышать ругань ФИО2 и Свидетель №1. Под навесом есть диван. Освещения там не было, свет попадал из веранды. Дальше он помнит, что прошел во двор к соседу К.Р., где на снегу лежал ФИО3. Он не помнит, как ФИО3 было причинено ножевое ранение, но он это осознавал, он боялся, что ФИО3 мог умереть. Помнит, что он к ране на теле ФИО3 прикладывал полотенце, чтобы остановить кровь. Не помнит, как приехала скорая помощь, как ФИО3 увезли в больницу. Он смутно помнит, что в дом к Грину Н. проходил мужчина, он тогда подумал, что это был Свидетель №6. Он его знает, раньше работал у Свидетель №6 на стройке. Изначально он подтверждал версию о том, что ФИО3 пытался изнасиловать Свидетель №1, что ФИО3 трогал ее за ноги, приставал к ней, бил её, так как об этом его попросил ФИО2. ФИО2 его друг, ему не совсем безразлична его судьба, он понимал, что ФИО2 может попасть в тюрьму. Поэтому он давал ложные показания, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности или смягчить ответственность. Теперь он рассказал правду. (л.д.133-135; 216-219).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: ________, ________. совместно со своим сожителем К.Р.Ю. и их малолетним сыном в возрасте 4 года. По соседству с ними в ________ ________ проживает ФИО2 вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и ее малолетней дочерью. (дата) около 20 часов к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО3 спросил у нее про ее сожителя, она ответила, что он на работе. ФИО3 сказал ей, что он был в гостях у Грина Н., где употреблял спиртное, что он избил Грина Н. и собирается идти домой. После этого ФИО3 ушел. Куда он пошел, она не видела. Через некоторое время она вышла из своего дома на крыльцо, чтобы вынести золу. В этот момент она увидела, что во двор её дома заходит ФИО3, который пошатывался в разные стороны, он дошел до крыльца, поскользнулся и упал. После этого, ФИО3 сказал ей, чтобы она вызывала «скорую», так как его порезали. ФИО3 начал терять сознание, поэтому она не успела у него спросить, кто его порезал. После этого она сбегала к соседям, с их помощью вызвала скорую помощь. Когда возвращалась домой, то увидела, что в ее двор вошел Свидетель №5. Она видела, что он подошел к ФИО3 приподнял его, положил к себе на колени, стал плакать и говорить «брат, не умирай». Потом она расстегнула куртку, чтобы найти рану, она видела, что одежда под курткой была пропитана кровью. Вскоре приехала скорая помощь, фельдшер попросила приподнять футболку на теле ФИО3. Когда она это сделала, то увидела рану от ножа справа на груди ниже ключицы. ФИО3 погрузили в машину скорой помощи и увезли. В это же время домой с работы вернулся К.Р.Ю.., она рассказала ему о случившемся. (дата) в дневное время ей позвонила Свидетель №1 и рассказала о том, что после того, как ФИО2 ударил ножом ФИО3, то в их доме, до приезда сотрудников полиции, произошел заговор против ФИО3, чтобы ФИО2 мог избежать ответственности за то, что он ударил ножом ФИО3. Г. Е.П. сказала, что к ним домой приехал Свидетель №6 Николай, который стал учить, как нужно сделать, чтобы ФИО2 избежать ответственности за это. Свидетель №6 сказал, что нужно обвинять ФИО3 в том, что он, якобы, приставал к Свидетель №1, пытался её изнасиловать. Свидетель №1 ей сказала, что она в этом заговоре участвовать сразу отказывалась, так как этого не было на самом деле, а потом согласилась, чтобы помочь ФИО2. (л.д.121-123; 163-164; 168-169).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 он знает около трех лет, ранее вместе работали. Свидетель №1 не знает, но видел ее вместе с Грином ФИО8 (дата) он домой к ФИО2 не приезжал и никаких ему и его сожительнице Свидетель №1 по поводу произошедшего в их доме инцидента не давал. (л.д.202-204).

Из сообщения из ЦРБ ________ от (дата). следует, что в ЦРБ поступил ФИО3 (дата) г.р., с диагнозом «проникающее ножевое ранение передней поверхности грудной клетки справа, резаные раны правого предплечья». (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от (дата). следует, что осматривался ________, ________, Новосибирской области, изъяты клинок от ножа, вещество бурого цвета со снега, соскоб вещества бурого цвета с печи, футболка (женская кофта) и шорты, принадлежащие Г. Е.П., брюки и рубаха, принадлежащие ФИО2 (л.д.24-33).

Из заключения эксперта № от (дата), следует, что у гр.ФИО3 (дата) года рождения имеются телесные повреждения в виде: проникающего в плевральную полость ножевого ранения, где рана расположена в области 3-го ребра справа по средне-ключичной линии с наличием свободной крови в плевральной полости, ран правого предплечья с повреждением сухожилия разгибателя 1-го пальца. Данные телесные повреждения образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно от действия клинка ножа, возможно в срок, соответствующий (дата), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, где проникающее ранение оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни согласно пункту Правил 6.1.9., а раны предплечья оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Учитывая имеющиеся телесные повреждения, было нанесено не менее 3-х ударов. (л.д.58-59).

Из протокола очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердила показания потерпевшего ФИО3, а именно показала, что действительно Г. Е.П. рассказала ей, что ФИО3 хотят обвинить в попытке ее изнасилования, чтобы оправдать ФИО2 за то, что он ударил ножом ФИО3 (л.д.165-167).

Из протокола очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Грином Н.В., следует, что подозреваемый ФИО2 частично подтвердил показания потерпевшего ФИО3, а именно пояснил, что действительно ФИО3 не приставал к Г. Е.П., никакого насилия в отношении нее не оказывал. Кроме этого, ФИО2 показал, что ФИО3 наносил ему удары, а потом прекратил, после нанесения этих ударов ФИО3 стоял напротив него, и больше ему ударов не наносил. Он в ответ на удары ФИО3 нанес ему удары ножом. После этого они стали бороться и упали. (л.д.194-199).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осматривались вещественные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела. (л.д.172-176; 220-221).

Из протокола осмотра от (дата) следует, что осмотрено фойе приемного покоя ГБУЗ НСО «________», изъяты футболка и куртка-ветровка, принадлежащие ФИО3 (л.д.6-9).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что клинок ножа, представленный на исследование, к холодному оружию не относится. Данный клинок ножа изготовлен заводским способом и относится к клинкам ножей хозяйственно-бытового назначения. (л.д.189).

Из заключения эксперта № от (дата). следует, что на представленной футболке и куртке-ветровке, изъятых при ОМП, имеются по одному сквозному повреждению ткани, образованных в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения около 36 мм. и 43 мм., к числу которых относится представленный клинок ножа. (л.д.180-183).

Из заключения эксперта № от (дата). следует, что на клинке ножа, смыве со снега, соскоба с печи, вещах ФИО3: футболке и куртке-ветровке; вещах Г. Е.П.: кофте (футболке) и шортах; на брюках ФИО2 обнаружена кровь человека Ооф (1) группы. На футболке ФИО3 и куртке-ветровке; кофте Г. Е.П. - обнаружена кровь человека Ооф (1) группы, тип Нр 2-1. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО3, также нельзя исключить происхождение крови от Г. Е.П. и ФИО2, имеющих аналогичную группу крови по системе АВО. (л.д.100-106).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у ФИО2 (дата) года рождения имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков век обоих глаз, ссадины спинки носа, кровоподтека в области средней трети грудины. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, около 1-х суток назад на момент обследования, возможно в срок соответствующий (дата), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая имеющиеся телесные повреждения можно сделать вывод, что было нанесено не менее 4-х ударов. (л.д.42-43).

Из заключения судебно психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО2 обнаруживает ............. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация (наследственность отягощена алкоголизмом родителей, по общеобразовательной программе в школе учился слабо, имели место нарушения поведения, требовал постоянного контроля, был груб, допускал хулиганские выходки, в 2009 г. находился на обследовании в психиатрической больнице, где ему был установлен диагноз расстройство личности, в 2009 г. привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, наблюдался наркологом по поводу употребления наркотических средств), а также данные настоящего обследования, выявившие у него неустойчивое внимание, завышенную самооценку, демонстративность, эмоциональную неустойчивость, импульсивность в принятии решений, поверхность и легковесность суждений при отсутствии нарушений мышления, памяти, интеллекта, бреда, галлюцинаций. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Г. Н.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и настоящим обследованием синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не выявляется. Анализ материалов уголовного дела и данные настоящего исследования указывают на то, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта). (л.д.152-154).

Учитывая вышеприведенные заключения врачей-экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 (дата) в период с 19 часов до 21 часа и ФИО3 находились в доме по адресу: ________, ________, ________, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Грином Н.В. и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область лица, и один удар в область груди, которые не причинили вреда здоровью ФИО2 Затем ФИО3 вышел из указанного дома, а у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, (дата) в период с 20 часов до 21 часа ФИО2, находясь в вышеуказанном доме умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление у ФИО3 общественно опасных последствий и желая этого, взял со стола, расположенного под навесом, пристроенным к указанному дому, кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа вернувшемуся в указанный дом по его просьбе ФИО3 не менее трех ударов в область груди справа и в область правого предплечья, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающего в плевральную полость ножевого ранения, где рана расположена в области 3-го ребра справа по средне-ключичной линии с наличием свободной крови в плевральной полости, ран правого предплечья с повреждением сухожилия разгибателя 1-го пальца, где проникающее ранение оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а раны предплечья оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Преступные действия ФИО2 прекратил Свидетель №5, находившийся в этом же доме.

Виновность подсудимого ФИО2 кроме его частичных признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего, что когда он не менее трех раз ударил кулаками по лицу ФИО2, который его оскорбил, он ушел из дома. Вернулся в дом спустя 5 минут потому, что ему позвонил ФИО2, который попросил его прийти и поговорить. Когда он совместно с Свидетель №5 находился под навесом, из дома вышел ФИО2, который ничего не говоря, трижды ударил его ножом сначала в правый бок, а затем по правому предплечью, когда он защищался. ФИО5 прекратил действия ФИО2, отобрав у него нож. В тот момент до нанесения ему Грином Н.В. ножевых ранений, он ФИО2 не ударял.

Оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда они совместно с ФИО3 находились под навесом дома, из своего дома вышел ФИО2 который, молча и ничего не говоря, подошел к ФИО3 и стал наносить ему удары по телу рукой в которой он увидел нож. ФИО3 пытался защититься и до нападения на него никакого физического воздействия в отношении ФИО2 не оказывал. Он выхватил нож из руки ФИО2, прекратив, таким образом, его действия.

Также показаниями свидетелей Г. Е.П., К.Р.Ю.., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Мотивом ссоры между Грином Н.В. и ФИО3 явились личные неприязненные отношения.

Об умысле ФИО2 направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют характер, локализация и количество телесных повреждений, было нанесено клинком ножа три удара один из которых проникающий в плевральную полость повлекший причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

При нанесении ножевых ранений ФИО3, ФИО2 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку посягательства со стороны потерпевшего которое могло бы угрожать его здоровью и жизни не было, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №5

Показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ФИО3 напал на него и он, защищаясь, схватил нож, которым нанес несколько ударов по телу ФИО3, суд расценивает как способ смягчить наказание.

Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО5, ФИО9, К.Р.Ю.., Свидетель №3, Свидетель №4 не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтено, что Грином Н.В. совершено тяжкое преступление.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение Грином Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной и поводом совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что ФИО2 не судим.

Кроме этого судом принято во внимание, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности», состояние здоровья подсудимого ФИО2 Судом учитывалось мнение потерпевшего ФИО3 высказавшегося о не строгой мере наказания.

При назначении наказания судом учитывалось, что подсудимым совершено тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, в связи с чем, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит оснований с учетом ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. ............

............. уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подсудимого ФИО2 по назначению на следствии и в суде в сумме 5.280 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО2............

Вещественные доказательства по делу находящиеся на основании квитанции № от (дата) в камере хранения отдела МВД России по ________: образец крови ФИО3, упакованный в бумажный пакет; образец крови Г. Е.П., упакованный в бумажный пакет; образец крови ФИО2 упакованный в бумажный пакет; клинок от ножа; однослойную марлю, пропитанную бурым веществом (смыв со снега), упакованную в бумажный пакет; однослойную марлю с веществом темно-бурого цвета (соскоб с печи), упакованную в бумажный пакет – уничтожить; - футболку, мужскую куртку-ветровку, принадлежащие ФИО3; - женскую кофту (футболку), женские шорты, принадлежащие Г. Е.П.; - мужские брюки, мужскую рубаху, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________ по квитанции № (дата). – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307; 308; 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № р.________ до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с (дата).

Вещественные доказательства по делу находящиеся на основании квитанции № от (дата) в камере хранения отдела МВД России по ________: образец крови ФИО3, упакованный в бумажный пакет; образец крови Г. Е.П., упакованный в бумажный пакет; образец крови ФИО2 упакованный в бумажный пакет; клинок от ножа; однослойную марлю, пропитанную бурым веществом (смыв со снега), упакованную в бумажный пакет; однослойную марлю с веществом темно-бурого цвета (соскоб с печи), упакованную в бумажный пакет – уничтожить; - футболку, мужскую куртку-ветровку, принадлежащие ФИО3; - женскую кофту (футболку), женские шорты, принадлежащие Г. Е.П.; - мужские брюки, мужскую рубаху, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________ по квитанции № (дата). – вернуть по принадлежности.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению с осужденного ФИО2 в сумме 5.280 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Грином Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. ............

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Грином Н.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

00 рублей, мере 5.Е.потпевшей.я нахождение ФИО10 под стражей в период с ра в законную силу. аказание сроком

Судья С.Г. Черепухин