Приговор № 1-167/2017 1-6/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-167/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Шабалина А.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждевенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом общей юрисдикции <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание - лишение свободы на срок 3 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Первомайского суда <адрес> условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 27 дней;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание - 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

6). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

7). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст.ст. 166 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней, наказание не отбыто,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. по 18-00 час. ФИО2 находился в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, а именно – ноутбука «Асег» с зарядным устройством и модемом оператора «Билайн» стоимостью 35000 рублей, находящихся в комнате указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. по 18-00 час. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дома Потерпевший №1 принадлежащий последнему ноутбук «Асег» с зарядным устройством и модемом оператора «Билайн» стоимостью 35000 рублей, взял указанное имущество, сложил его в полиэтиленовый пакет и вышел с ним из дома потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 35000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не совершал преступление, в котором его обвиняют. В период предварительного расследования он себя оговорил, считает, что кражу могла совершить ФИО3 №2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своего друга –Потерпевший №1, где вместе с последним употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним приехала ФИО3 №2 со своими малолетними детьми. Позже приехал ФИО3 №4, чтобы присмотреть за детьми ФИО3 №2 в то время, пока она будет отсутствовать. После этого ФИО2 и ФИО3 №2 на такси поехали по личным делам ФИО2, когда вернулись ФИО3 №4 и дети ФИО3 №2 находились на улице, возле дома ФИО20. ФИО3 №4 сообщил им, что Плесковкий закрыл дом и ушел на работу, а их выгнал из дома на улицу.

В доме ФИО20 остались вещи ФИО2: мобильный телефон и кроссовки, т.к. он уехал в тапочках ФИО20. ФИО2 решил забрать свои вещи из дома ФИО20. Он зашел в веранду дома, дернул за ручку двери, ведущей в дом, в результате чего выломал пробой и погнул внутренний замок. ФИО2 зашел в дом, обул свои кроссовки, а тапочки Потерпевший №1 оставил в доме. Находясь в доме ФИО20, он решил похитить ноутбук «Эйсер» черного цвета, который лежал на полу возле дивана в комнате дома, чтобы сдать и на вырученные деньги купить спиртное. Он положил ноутбук и зарядной устройство в пакет черного цвета «майка», найденный в доме, и вышел из дома с похищенным ноутбуком. Он не помнит: находился ли в ноутбуке коннект, но не исключает этого. В дом он проходил один. Когда вышел из дома, то ФИО5, ФИО6 и дети стояли на перекрестке <адрес> подошел к ним и спросил, есть ли у них паспорт, при этом показал им ноутбук, сказал, что это его ноутбук и он находился у ФИО20. Он предложил заложить ноутбук в ломбард, ФИО5 сказала, что у нее есть паспорт. На такси они приехали к магазину Мария-РА», расположенному на <адрес>, и вместе с ФИО3 №2 по её паспорту сдали в залог ноутбук за 3000 рублей. Явку с повинной, данную им ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме, она была дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее: в ДД.ММ.ГГГГ году он купил ноутбук марки «Acer» за 42000 руб., ноутбук находился в его доме по адресу: <адрес>, он им пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его доме находился его друг детства - ФИО2, с которым они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он уснул, а когда проснулся, увидел в своем доме малознакомую ему девушку - ФИО3 №2 и её малолетних детей. Потом ФИО2 и ФИО3 №2 куда-то уехали, предварительно ФИО3 №2 вызвала ФИО3 №4, чтобы тот присмотрел за её детьми. Когда ФИО3 №4 зашел в его дом, Потерпевший №1 попросил его выйти на улицу вместе с детьми ФИО3 №2, поскольку ему нужно было ехать на работу. Около 16-45 час. он запер на замок дверь, ведущую в дом, и пошел на железнодорожный вокзал, чтобы на пригородном электропоезде уехать в <адрес>. На электропоезд он опоздал, и около 18-00 час. вернулся домой. Он увидел, что дверь, ведущая в дом, взломана, был сорван «пробой». Он прошел в дом, и обнаружил, что из комнаты пропал ноутбук марки ««Acer»», черного цвета, с мышью, зарядным устройством и модемом оператора «Билайн». Когда ФИО2 и ФИО3 №2 находились в его доме, они видели ноутбук, ФИО2 включал на нем музыку. В комнате он увидел тапочки, в которые был обут ФИО2, он предположил, что кражу мог совершить ФИО2, о чем сообщил в полицию. Спустя примерно два дня он обнаружил, что в доме разбито окно, но связано ли это с кражей – не знает, т.к. на протяжении этих двух дней он дома не находился.

Ноутбук в комплекте с зарядным устройством, мышью оптической, и коннектом «Билайн» он оценивает в 35000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата у него в среднем около 30 000 рублей в месяц, подсобного хозяйства он не имеет, проживает один, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Позже сотрудники полиции вернули Потерпевший №1 похищенный ноутбук, ФИО2 купил ему новый модем и замок на входную дверь.

Он не знает, кто совершил кражу ноутбука из его дома, в настоящее время он предполагает, что ФИО2 не мог этого сделать, просит суд не лишать подсудимого свободы, т.к. он является его другом и хорошим человеком, претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала следующее: Потерпевший №1 является её сыном, он проживает по <адрес> один. Потерпевший №1 работает в <адрес> кладовщиком, как называется организация ей не известно, заработная плата сына около 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что из его дома пропал ноутбук, который он покупал за 42000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он пришла в дом сына, увидела вырванный дверной пробой, в доме был беспорядок. По факту кражи ноутбука ей ничего неизвестно, со слов она знает, что у него в гостях был его давний друг - ФИО2 с девушкой.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по приглашению знакомого ФИО2 она с её малолетними детьми на такси приехала к дому № по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, которого она знает недавно. В доме ФИО20 она с ФИО2 и Потерпевший №1 выпивали спиртное. Спустя некоторое время она позвонила своему знакомому ФИО3 №4, попросила его приехать к ФИО20, чтобы присмотреть за её детьми, т.к. им с ФИО2 нужно было уехать по делам. После приезда ФИО3 №4 она с ФИО2 на такси уехали, а когда вернулись, то ФИО3 №4 с детьми находился на улице, около дома ФИО20, от него они узнали, что Потерпевший №1 выгнал их на улицу, и сам ушел из дома. ФИО3 №2 вспомнила, что оставила в доме ФИО20 свою кофту, она хотела её забрать, для чего вместе с ФИО2 и ФИО3 №4 зашли в ограду дома, она увидела, что ведущая в дом дверь заперта, после этого она с детьми и ФИО3 №4 вышли из ограды. ФИО2 остался в ограде один, для чего – ей не известно, до этого он говорил, что нужно забрать из дома ФИО20 принадлежащие ему же кроссовки, т.к. он уехала из дома в тапочках. Примерно через 1-2 минуты ФИО2 догнал их, при себе у него был пакет черного цвета, в котором находился ноутбук, иных пакетов у него при себе не было. Все вместе они сели в машину такси, где ФИО2 спросил: есть ли у кого-нибудь из них паспорт, чтобы сдать ноутбук в ломбард. Паспорт был у ФИО3 №2, предъявив его, они с ФИО2 сдали в ломбард, расположенный в магазине «Мария-Ра» ноутбук, который был у ФИО2 в пакете, залоговый билет был оформлен на её имя. ФИО3 №2 считала, что ноутбук принадлежит ФИО2, т.к. находясь в доме ФИО20, он им пользовался – включал музыку. До судебного заседания ФИО2 предлагал ей изменить показания, данные в период следствия, от чего она отказалась. Она в совершении кражи ноутбука не участвовала.

ФИО3 ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила его знакомая ФИО3 №2, попросила присмотреть за её детьми, для чего он на автомашине такси под управлением ФИО3 №3 он приехал по указанному ею адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Из указанного дома вышли ФИО3 №2 и ФИО2, они сели в автомобиль такси, на котором он приехал и уехали. ФИО3 №4 зашел в дом, там находился Потерпевший №1 и малолетние дети ФИО3 №2. Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО3 №4 забирал детей и уходил из его дома. ФИО3 №4 с детьми вышли из дома на улицу, через некоторое время из дома вышел Потерпевший №1 и куда-то ушел. Спустя некоторое время к дому ФИО20 подъехала автомашина такси, из которой вышли ФИО2 и ФИО3 №2, они хотели забрать из дома ФИО20 свои вещи, для чего все вместе зашли в ограду дома, но в дом никто не заходил, т.к. дверь была закрыта. ФИО3 №4 и ФИО3 №2 вышли из ограды, спустя непродолжительное время после этого из ограды дома вышел ФИО2, в руках у которого был пакет, в котором находился ноутбук. ФИО21 увидел ноутбук, когда они ехали в автомашине такси, ему не известно: кому принадлежит ноутбук, и где его взял ФИО2. В автомашине такси ФИО2 и ФИО3 №2 обсуждали: куда сдать ноутбук, он в их разговор не вникал. На такси они приехали в магазин «Мария-Ра», куда ФИО2 и ФИО3 №2 зашли вдвоем, пакет с ноутбуком унесли с собой, обратно вернулись без пакета.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, в этот день он перевозил пассажиров, сначала увез ранее знакомого ему ФИО3 №4 с <адрес> до <адрес>. Когда ФИО3 №4 вышел возле указанного дома, в автомашину сели незнакомая ему девушка и парень – ФИО2, которых он возил по указанным им адресам, потом привез назад, на <адрес>. В это время у ограды дома находился ФИО3 №4 с двумя маленькими детьми, высадив пассажиров, ФИО3 №3 уехал. Примерно через 30-40 минут по вызову он снова приехал на <адрес>, на перекрестке с пер. Элеваторным находились ФИО3 №4, ФИО2, девушка, которую он до этого возил вместе с ФИО2 и малолетние дети. Он отвез указанных лиц до магазина «Мария-Ра», находящегося на <адрес>, ФИО2 с девушкой вышли из машины, зашли в магазин, затем вернулись в машину, и ФИО3 №3 повез их по указанным им адресам. ФИО3 №3 не обратил внимания на то, был ли у пассажиров при себе пакет. За все поездки в итоге рассчиталась девушка. Когда ФИО3 №3 приехал домой, его уже ожидали сотрудники полиции, от которых он узнал, что парень и девушка, которых довозил, могли похитить ноутбук, принадлежащий незнакомому ему лицу.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия о том, что она работает продавцом-приемщиком в ООО «Ломбард Алемар», расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием и оценка проданных или переданных в ломбард в залог предметов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в вечернее время к ней обратились девушка и парень, спросили, можно ли оставить в залог ноутбук. Она оформила залоговый билет на имя девушки ФИО3 №2, на основании её паспорта. Ноутбук был в корпусе черного цвета, каких-либо особенностей она не запомнила. Она оценила ноутбук в 3000 рублей, которые передала девушке.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу ноутбука марки ФИО18 15 стоимостью 35000 руб. из его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что сотрудником полиции был осмотрен <адрес>, описана обстановка в доме, наличие прихожей, кухни и комнаты, поврежденного замка на двери, ведущей из веранды в дом. При осмотре был изъят внутренний замок, следы пальцев рук с рюмки, находящейся на стуле, в комнате дома. Окна в доме повреждений не имеют (л.д. 16-21)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что сотрудником полиции был произведен осмотр помещения ломбарда «Алемар», расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>, осмотром установлено наличие в ломбарде ноутбука марки «Эйсер» с зарядным устройством и мышью, серийный номер – №. Продавец-приемщик ФИО3 №5 пояснила, что данный ноутбук продали ДД.ММ.ГГГГ около 17-55 час. незнакомые ей мужчина и женщина (л.д. 27-30).

Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в присутствии понятых у ФИО3 №2 была изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Из постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции в присутствии понятых, в помещении ООО «Ломбард Алемар» изъят ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и мышью, серийный номер – № (л.д. 40-42). Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан законным обыск, произведенный в ломбарде ООО «Ломбард-Алемар» (л.д. 44).

Согласно постановлению о производстве выемки, протоку выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 изъят товарный чек на похищенный ноутбук «Acer» (л.д. 46).

Справкой о стоимости ООО «Ломбард-СТАВР», согласно которой стоимость ноутбука «Acer» в комплекте с зарядным устройством и мышью составляет 35 000 рублей (л.д. 104).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается вещественными доказательствами, в качестве которых, признаны: ноутбук марки «Acer», зарядное устройство, беспроводная мышь, внутренний врезной замок, пакет-майка, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные предметы были осмотрены следователем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «Acer», зарядное устройство, беспроводная мышь, внутренний врезной замок, пакет-майка, возвращены их владельцу Потерпевший №1, копия залогового билета приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 74-84).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение приведенными доказательствами. Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда сомнений поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, судом проверена законность проведенного следственного действия – обыска в ООО «Лолмбард-Алемар», в ходе которого был изъят похищенный ноутбук, данное следственное действие признано законным.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, а также свидетеля ФИО3 №4, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласовываются между собой. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей согласовываются также с письменными и вещественными доказательствами, показаниями подсудимого, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №4, суд находит правдивыми и достоверными показания свидетеля, данные в период предварительного расследования, поскольку они даны спустя непродолжительное время после совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, допрос проведен с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 189-190 УПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №4 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, пояснил, что при первоначальном допросе он лучше помнил произошедшее, чем при допросе в судебном заседании.

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО3 №4, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ограду дома ФИО11 заходила ФИО3 №2, которая вышла из ограды с пакетом в руках. ФИО2 в ограду дома Потерпевший №1 не заходил, пакетов в его руках не было, суд находит недостоверными.

Оценивая показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитника, соответствуют требованиям ст.ст. 187-190, 173-174 УПК РФ. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества: ноутбук «Acer» с зарядным устройством и модемом оператора «Билайн», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 из его дома, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак – совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба установлен справкой ООО «Ломбард-СТАВР», а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, предоставленными им документами о покупке ноутбука. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1 о том, что потерпевший имеет доход в размере 30000 руб. в месяц, на его иждевении находится малолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также: полное признание вины, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний у подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при непогашенной судимости, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса об отмене условного осуждения, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в период неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условно-досрочное освобождение ФИО2 следует отменить, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление при рецидиве, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу – внутренний замок, ноутбук марки «Acer», зарядное устройство, беспроводную мышь, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет - майку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; копию залогового билета, дактокарту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с этим установлено, что при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению составили 1320 руб. (л.д. 195). Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек и взыскания их с него. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу с содержанием в СИЗО <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: внутренний замок, ноутбук марки «Acer», зарядное устройство, беспроводную мышь, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет – майку, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными ему же; копию залогового билета, дактокарту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1320 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Кубасова Е.Н.

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева