Приговор № 1-167/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017

Поступило в суд 31.07.2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баган 05 сентября 2017 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием государственного обвинителя Бунегина А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н., представившего уд. № 366 и ордер №1009 от 30.08.2017,

представителя потерпевшего 5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего МКОУ Теренгульская СОШ, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в п. Теренгуль Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале марта 2017 г., но не позднее 08 марта 2017 г. около 21 ч. 30 мин. у ФИО1 находившегося у помещения склада ЗАО «Теренгульское», расположенного в северо-восточном направлении от п.Теренгуль Баганского района Новосибирской области, в 400 метрах от ул.Школьная п.Теренгуль Баганского района Новосибирской области, в котором хранилось бункерное зерно принадлежащее МКОУ Теренгульская СОШ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего МКОУ Теренгульская СОШ.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в один из дней в начале марта 2017 г., но не позднее 08 марта 2017 г. около 02 ч. 15 мин ФИО1, взяв из дома два полимерных мешка, и металлических щит для удобства транспортировки похищенного, пришел к помещению склада ЗАО «Теренгульское», расположенному в северо-восточном направлении от п.Теренгуль Баганского района Новосибирской области в 400 метрах от ул.Школьная п.Теренгуль Баганского района Новосибирской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проём в окне незаконно проник в помещение склада. Находясь в помещении склада ФИО1 руками наполнил бункерным зерном принесенные с собой 2 полимерных мешка, и по отдельности через проём в окне вытащил их из помещения склада, и уложил на металлический щит, таким образом тайно похитил 98 килограммов бункерного зерна, стоимостью 2 рубля 22 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 217 рублей 56 копеек, принадлежащее МКОУ Теренгульская СОШ.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями МКОУ Теренгульская СОШ материальный ущерб на сумму 217 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в суде он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. ФИО1 пояснил, что данное решение было принято им добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего 5 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей, явку с повинной (л.д.6, 81-84).

Данные обстоятельства смягчают ответственность ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.64 УК РФ, а также для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 полимерных мешка, крышку капота автомобиля и веревку считать возвращенными ФИО1

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко