Приговор № 1-167/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд 03 июля 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Условное осуждение отменено приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел на территорию ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, расположенную рядом с домовладением по <адрес>ёвка, <адрес>, где из незапертой кабины трактора Т-150, находящегося на территории, путем свободного доступа, тайно похитил набор ремонтных ключей стоимостью 3 000 рублей и две металлические монтажки без оценочной стоимости, принадлежащие ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. После чего, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел до конца, ФИО3 подошел к складскому помещению, расположенному на территории ИП ФИО4 КФХ ФИО2 рядом с домовладением по <адрес>ёвка, <адрес>, где при помощи монтажки открыл запирающий дверь навесной замок и незаконно проник в склад, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил сварочный аппарат инверторный «Ресанта 190 А», стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машинку «Борт» стоимостью 2 500 рублей, металлический трособщей длиной 20 метров, стоимостью 40 рублей за 1 метра, принадлежащие ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленными ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., потерпевший ФИО5, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО3, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д. 113, 114), о том, что на психиатрическом учете не состоит, наблюдения врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также поведение его как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что склад, принадлежащий ИП ФИО4 КФХ ФИО2, предназначен для временного размещения и хранения материальных ценностей в целях его использования собственником, подсудимый проник в склад, незаконно, с целью кражи.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Наличие на иждивении малолетних детей суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 детей не имеет, в соответствии с копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО1 Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их отцом является ФИО1 (л.д.88,89). Доводы подсудимого о том, что у него на иждивении находятся дети его гражданской жены, суд не принимает во внимание, так как установлено, что ФИО3 детей не имеет.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 пояснил, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО3

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер содеянного, возмещение ущерба, суд считает, что ФИО3 возможно определить наказание без назначения дополнительного наказания, без ограничения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к условному лишению свободы, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в ДВА года.

Возложить на ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова