Приговор № 1-104/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

№ 1-104/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Вальковой О.Н.

защитника адвоката Бекбулатовой С.У.

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимой ФИО1

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

15.12.2016 примерно в 21.00ч., ФИО1 с целью совершения хищения имущества ФИО6 пришла на базу отдыха «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> где незаконно проникла в помещение строящегося дома для персонала, откуда тайно похитила пластиковые панели в количестве 10 шт. по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт. принадлежащие ФИО6, которые отнесла во двор своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в период времени с 21.10ч. до 22.00ч., вернулась на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», незаконно проникла в помещение строящегося дома для персонала, откуда тайно похитила пластиковые панели в количестве 10 шт. размером, по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., принадлежащие ФИО6, которые отнесла во двор своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила пластиковые панели в количестве 20 шт. по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признала в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания.

Виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств :

В явке с повинной ФИО1 сообщила, что 15.12.2016 с 21.00ч. до 22.00ч. она похитила с базы отдыха в <адрес> пластиковые панели примерно 10 шт., но точно сказать не может. (т.1 л.д.64)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщила, что 15.12.2016 на базе отдыха <данные изъяты> в <адрес> примерно в 21.00ч. она увидела в одном из домиков без окон и дверей пластиковые панели (20шт.), которые похитила и отнесла к себе в дом. (т.1 л.д.109-118).

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что владельцем базы отдыха «Царская усадьба» являлся ФИО6

16.12.2016 примерно в 07.00ч. он приехал на базу отдыха и обнаружил, что из строящегося домика для персонала со стены похитили пластиковые панели в количестве 20 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 панель на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также он обнаружил следы от обуви и по ним дошел до дома Т-вых <адрес>. От знакомых узнал, что Т-вы строят магазин. В магазине он обнаружил похищенные с базы отдыха пластиковые панели. ФИО1 предложила «договориться», но он отказался и вызвал сотрудников полиции.

Из протокола осмотра от 16.12.2016 следует, что местом хищения панелей является недостроенный деревянный дом, обитый внутри пластиковыми панелями, расположенный на базе отдыха «<данные изъяты>», по адресу <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены следы обуви, в коридоре указанного дома зафиксировано отсутствие панелей на двух пролетах, а также отсутствие панелей по всему периметру одной из комнат. (т.1 л.д. 12-39)

Согласно материалам дела – местом обнаружения похищенных панелей является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен металлический вагончик размерами 6х3,5м. принадлежащий ФИО1, внутри вагончика находятся пластиковые панели в количестве 20 штук, 10 из которых находятся на полках, а 10 панелей лежат на полу в вагончике. ФИО1 пояснила, что данные панели в количестве 20 штук она похитила в ночь с 15 на 16.12.2016 с территории строящейся базы отдыха в <адрес>. (т.1 л.д.44-52).

Данные протоколов осмотра полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО10 относительно обстоятельств: обнаружения отсутствия панелей в недостроенном доме для обслуживающего персонала на базе отдыха «<данные изъяты>» и наличие указанных панелей в вагончике (магазине) ФИО1

Наличие объективной возможности похищения ФИО1 пластиковых панелей с территории базы отдыха «Царская Усадьба» в два приема по 10 шт. подтверждается результатами следственного эксперимента.(т.2 л.д.54-63)

По заключению оценочной экспертизы №95 рыночная стоимость пластиковых панелей за единицу составляет <данные изъяты> рублей (за 10шт. составляет <данные изъяты> рублей).(т.1 л.д.145-147)

Выводы экспертизы мотивированы, обоснованы, сторонами не оспаривалось и суд признает их достоверными.

По заключению трасологической экспертизы №15 обнаруженный на месте происшествия след подошвы обуви, вероятно был оставлен сапогом на правую ногу 38 размера изъятым у ФИО1(т.1 л.д. 123-133).

Эти сведения объективно подтверждают причастность ФИО1 к хищению пластиковых панелей из базы отдыха «<данные изъяты>».

Изъятые в ходе осмотра магазина (вагончика) и жилища ФИО1 - пластиковые панели кремового цвета, зимние сапоги (бахилы) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.136-137, 141, 173-174,177)

Причин для самооговора и оговора подсудимой ФИО1 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Незаконное проникновение ФИО1 (с целью хищения пластиковых панелей) в помещение строящегося дома для персонала база отдыха, образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства главой администрации МО «<данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.143).

Явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные данные о личности подсудимой, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности – характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой ФИО1 суд считает, возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ, 72.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с пластиковых панелей, сапог (бахил) надлежит снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав её в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства и без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств – пластиковых панелей, сапог (бахил) снять ограничения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 05.08.2017.