Приговор № 1-104/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 9 августа 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: в лице адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму разнорабочим на сельскохозяйственных полях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 мину до 15 часов 50 минут, ФИО1 находясь на крыльце домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих противоправных действий, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «MICROMAX X2050», стоимостью 1 000 рублей. На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия и вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО1 не отреагировал и после совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1 000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Реснянский вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Реснянским заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В материалах дела имеется согласие потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в порядке особого производства и заявление из которого следует, что претензий к ФИО3 не имеет и просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый Реснянский пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Реснянский обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – Реснянский не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший №1, открыто – явно для самого полувянова, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил имущество Потерпевший №1, в виде мобильный телефон марки «MICROMAX X2050», стоимостью 1 000 рублей; после непосредственного завладения чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит; из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Судим приговором Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Вдовец и имеет на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; Работает по найму разнорабочим на сельскохозяйственных полях

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – поведение подсудимого в суде; мнение потерпевшего не имеющего претензий и на строгости наказания не настаивающего; заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; признание вины в совершенном преступлении, в объяснении Реснянского; наличие заболеваний – <данные изъяты>; наличие матери пожилого возраста и состояние здоровья последней ввиду имеющихся заболеваний сердца, ног и органов зрения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления, судимости.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении подсудимому наказания применяет требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Реснянского рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Реснянского, его отношение к содеянному, фактические и конкретных обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание Реснянскому с учётом требований ст.ст.61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит снований для применения в отношении Реснянского ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Реснянского рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому Реснянскому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Отбывание наказания подсудимому Реснянскому следует определить в исправительном учреждении в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в действиях Реснянского имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого Реснянского не установлено.

С вещественного доказательства, возвращенного Потерпевший №1, по вступления приговора в законную силу снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить Реснянского от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

С вещественного доказательства, возвращенного Потерпевший №1, по вступления приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин