Приговор № 1-104/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого ФИО1

защитников – адвоката Умерова Р.Х.

при секретаре Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где на компьютерном столе, расположенном в детской комнате указанной квартиры увидел ноутбук марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, из корыстных побуждений в целях наживы, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 в квартире отсутствует, а за его преступными действиями никто не наблюдает, с компьютерного стола, находящегося в детской комнате <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» № с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>, и компьютерную мышку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ему срочно необходимы были денежные средства для того, чтобы отдать долг. В связи с указанными обстоятельствами он, взял ноутбук своей бывшей гражданской супруги ФИО14 и сдал его в ломбард. Поскольку у него не было возможности связаться с ФИО14, она, не обнаружив ноутбука, обратилась в полицию.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 являются показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что некоторое время проживала совместно с ФИО1 Однако семейная жизнь не сложилась и они разошлись. Она уехала к своей маме, а ФИО3 как ей известно проживал у своего брата, однако ключи от квартиры она у ФИО3 не забрала. Вернувшись впоследствии в квартиру, она не обнаружила своего ноутбука. Сам ФИО3 ей по данному поводу ничего не пояснял, а впоследствии от знакомого она узнала, что ФИО3 сдал ее ноутбук в ломбард. Ущерб для нее является значительным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что его двоюродный брат, ФИО1, проживал со своей сожительницей по имени ФИО6. В конце июля 2016 года ФИО1 совместно со своей сожительницей разошлись, она уехала жить к своей маме, ФИО1 остался жить в ее квартире по <адрес>. Ему известно, что ФИО6 звонила ФИО1 и просила его вернуть ключи от квартиры, но, как он понял, ключи он ей не отдал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 к нему в к пришел ФИО1, принес ноутбук и попросил у него его паспорт и пояснил, что хочет заложить ноутбук в ломбард, при этом пояснил, что это его ноутбук, Вместе они пошли в ТЦ «<данные изъяты>», где расположен ломбард. ФИО1 с его паспортом подошел к товароведу и с ним разговаривал, он стоял в стороне и к ним не подходил. После того, как ФИО1 получил деньги, он отдал ему паспорт и залоговый билет, после чего они разошлись. Перед тем, как уйти, ФИО1 сказал, что выкупит свой ноутбук и придет к нему, так как паспорт был его, и залоговый билет он отдал ему. Однако, больше он его не видел. В сентябре 2016 года его задержали по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он узнал, что ФИО1 задержан за совершенное преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что работает в должности товароведа в ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. 13.08 2016 года примерно в 18 часов 30 минут в отдел зашел молодой человек, в руках он держал ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, также у него было зарядное устройство к данному ноутбуку и сказал, что хочет его заложить. При этом представил свои документы, а именно: паспорт на имя ФИО4, также он указал номер своего телефона. Пояснил, что ноутбук ему не принадлежит, его просто попросили заложить. Проверив ноутбук, она оценил его в <данные изъяты>, ФИО4 согласился с данной суммой. После чего он оформил залоговый билет, где ФИО4 расписался, передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, он взял деньги и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришли сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный ноутбук.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что в октябре 2013г. он познакомился с ФИО2, они стали вместе проживать в ее квартире по адресу <адрес>. Зимой перед новым годом, в 2013г. или после нового года в 2014г. он хотел взять кредит на свое имя, но ему банки отказывали, поэтому ФИО6 на свое имя взяла кредит на сумму <данные изъяты> в Евро-Азиатском банке на срок 1 год. За <данные изъяты> она купила ноутбук «<данные изъяты>» в Т/Ц «<данные изъяты>», на оставшуюся сумму она купила диван. До апреля 2014г. они вместе погасили кредит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ее дочь Потерпевший №1 проживала с ФИО1 в квартире по адресу <адрес>. Так как ФИО3 нигде не работал, денег в семью не приносил, его дочери не помогал, вел аморальный образ жизни, она с ним разошлась и переехала жить к ней(Свидетель №4), чтоб ФИО3 не мешал ей, однако ключ от квартиры она у него не забирала. В августе 2016 года ФИО3 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, так же ей от дочери стало известно, что он забрал из ее квартиры принадлежащий ей ноутбук, и она сообщила об этом в полицию. За все время общения ее дочери с ФИО3, он ей никогда финансово не помогал, денег на ноутбук не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5- оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <адрес>, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества обратилась гр. Потерпевший №1, которая пояснила, что ее бывший сожитель ФИО1 из ее квартиры похитил принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему, мышь. Потерпевший №1, пояснила, что ранее она проживала с ФИО1, но примерно в начале июля 2016 года они разошлись, и она переехала к своей маме, а ФИО3 проживал у своих друзей, однако ключ от своей квартиры она у него не забирала и он периодически мог проживать и там. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить свою квартиру, однако придя в квартиру она не обнаружила принадлежащего ей ноутбука марки «<данные изъяты>», зарядного устройства к нему и мышки. Она сразу поняла, что ноутбук похитил ФИО3, она пыталась дозвониться до него но трубки он не брал. В вечернее время ей позвонил ФИО3 и сказал, что ноутбук у него и он его ей вернет позже, из-за этого она сразу не обратилась в полицию. Позже ей стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за ранее совершенное преступление, тогда она поняла, что ноутбук ей никто не вернет и поэтому обратилась в полицию. Так же ФИО14 пояснила, что данный ноутбук она приобрела на денежные средства, которые взяла в кредит в Евро-азиатском торгово-промышленном банке, в тот момент она сожительствовала с Свидетель №3, который позже стал ее законным супругом, и кредит за ноутбук он помогал ей выплачивать. ФИО3 в это время находился в местах лишения свободы и они с ним не общались, каких-либо денежных средств ей ФИО3 не давал, к никакого отношения к купленному ей ноутбуку ФИО3 не имеет. Далее в ходе работы по данному заявлению, было установлено, что ФИО3 сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, данный ноутбук был изъят.

21.08.2016г., в ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №1 был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» и залоговый билет № на имя ФИО4, что следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» № с учетом износа и срока эксплуатации составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 32-34).

Оценивая показания представителя потерпевшей и свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями подсудимого.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО1 превышающей <данные изъяты>, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины, раскаянье, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства ноутбука, находящемся у потерпевшей снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, вещественные доказательства залоговый билет, отчеты по счету карты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.