Приговор № 1-104/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 04 мая 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Приволжского района Астраханской области Литвинова А.С.,

подсудимого П.В.В.,

защитника - адвоката Тимошева Н.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нургалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Астраханской области, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. совершил покушение на кражу, то есть действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П.В.В., имея умысел на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 30 мин. по 01 ч. 46 мин., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения аппаратной части банкомата № пытался тайно похитить принадлежащие Астраханскому отделению № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся в депозитном блоке банкомата №, расположенного в стене здания внутреннего структурного подразделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, что является особо крупным размером. Однако П.В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что не смог получить доступ к депозитному блоку банкомата №, расположенному по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый П.В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что умысла на хищение денежных средств из банкомата не имел. Признает, что умышленно повредил имущество ПАО «Сбербанк», в чем раскаивается. Показал, что в январе 2017 г. познакомился с УС.А., был у неё в гостях, остался, на следующий день хотел отблагодарить её за угощения, дать денег. Позвонил работодателю А.Е.С., который должен был ему за работу, так как его карта была дома, попросил перечислить деньги на карту УС.А., последняя дала ему для этого свою карту и сказала пин-код. В течение дня он пытался снять деньги с карты УС.А., но не получалось. Потом он со С вернулся к последней домой. Примерно в 1 ч. 30 мин. приехал с ней к банкомату, расположенному на <адрес>. С осталась в машине. Видела ли она его действия, не знает, так как машина находилась на приличном расстоянии. Он несколько раз пытался снять деньги с банкоматов, так как не получалось, разозлился и сломал банкомат. С крикнула, что уезжает, он догнал, сел в машину, никто его действий не пресекал. ФИО1 с целью уточнить, перечислил ли он деньги, вечером не звонил, так как было поздно, а у последнего маленькие дети. До этого днем звонил, но ФИО1 не отвечал на звонки. С ему говорила, что сведений о перечислении денежных средств на её карту по подключенному у неё мобильному банку не было, но он все равно пытался снять деньги, думая, что это недоработка банка. Умысел у него был направлен на повреждение банкомата, в связи с тем, что в течение дня не мог обналичить денежные средства. Бумагу на видеокамеры второго банкомата он наклеил, так как испугался, что его кто-нибудь увидит. Оглядывался также, что боялся быть замеченным. Он не пытался проникнуть в отсек для хранения денег, пытался порвать провода, чтобы окончательно повредить банкомат. Куртку наизнанку, как говорят сотрудники полиции, не надевал. Деньги в сумме <данные изъяты> ФИО1 ему перечислил через несколько дней. Признает вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Из исследованной в судебном заседании явки с повинной П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он признавался и раскаивался в том, что около 2 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> умышленно повредил банкоматы ПАО «Сбербанк», будучи в легкой степени опьянения. Умысла на хищение денежных средств в банкомате у него не было (л.д.12).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в покушении на кражу денежных средств в особо крупном размере с банкомата, допросив представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах уголовного дела, суд считает виновным П.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Г.А.Л. суду показал, что работает в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк России в должности главного специалиста отдела технических средств охраны управления безопасности. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности банковских объектов с помощью технических средств охраны. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он узнал, что неизвестное лицо повредило банкомат, установленный через стену дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <адрес>. На место он не выезжал, выезжал старший специалист ОТСО Управления безопасности Сбербанк Астраханского отделения № Г.Е.А. Согласно расчету стоимости проведения работ на поврежденном банкомате, произведенного сервисной организацией ЗАО «Эн.Си.АР», требуется замена монитора, сенсора дисплея, крышки на окнах приема и выдачи денег, кабеля монитора. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Сколько находилось в банкомате на момент совершения преступления денежных средств, ему не известно. Он участвовал в проводимом следователем осмотре фонограмм с камер банкоматов. На видеозаписи видно, как в ночное время подсудимый несколько раз ударял по банкомату, засовывал руки внутрь банкомата. На времени, указанном на видеозаписях с двух банкоматов, могло быть небольшое расхождение, в связи с возможным техническим сбоем.

Аналогичные показания были даны представителем потерпевшего Д.С.И., который пояснил, что обстоятельства произошедшего ему известны из материалов дела. Его уполномочили на подачу гражданского иска и его рассмотрения судом. Заявленные исковые требования о взыскании с П.В.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> поддерживает в полном объеме.

Свидетель Г.Е.А. суду показал, что он состоит в должности старшего специалиста ОТСО Управления безопасности Сбербанк Астраханского отделения №. В его обязанности входит: обеспечение исправности электронных систем безопасности, охранно-пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ от руководства ему стало известно, что ночью был поврежден банкомат, расположенный в <адрес>. Его направили на осмотр с целью установить исправность сигнализации и установить, какие были причинены повреждения на банкомате. Прибыв на место, он увидел разбитый банкомат, расположенный с уличной стороны <адрес>. Там было установлено ря<адрес> банкомата, один, который левее, был цел. Поврежден был банкомат, расположенный правее. Отсутствовал монитор, лицевая панель. Подсудимый зашел в сервисную зону загрузки. Он произвел фотосъемку банкоматов, проверил сигнализацию, установил, что она не была повреждена, после чего направился назад на свое рабочее место. По приезду доложил обстановку руководству и показал фотографии, после чего другие сотрудники стали подготавливать документы для написания заявления в полицию. При наличии повреждений, имеющихся на осмотренном банкомате, не возможно было получить доступ к денежным средствам. Была разбита верхняя (аппаратная) часть банкомата, где находится системный блок, чековый принтер, картридер, провода и прочие технические составляющие. Деньги хранятся в сейфе в нижней части банкомата, спрятанной за стеной здания. Между верхней и нижней частями банкомата установлена металлическая перегородка, которая преграждает доступ к сейфу. Однако обычный человек это может не знать. Информация о том, где денежные средства в банкомате, не в общем доступе. В данном банкомате эта перегородка не была повреждена.

Свидетель А.А.Р. суду показал, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. В 3 ч. ночи оперативный дежурный сообщил, что поступило телефонное сообщение, что на <адрес> около здания Сбербанка неустановленный мужчина повредил банкомат. Он совместно с оперуполномоченным У.Д.Х. и дежурным водителем выехал на место по адресу: <адрес>, где обнаружил, что один из банкоматов, который расположен правее, установленный на стене здания отделения Сбербанка, был поврежден. Они решили сразу проехать по направлению к администрации. За зданием администрации, возле аптеки ими был замечен мужчина, который был один, куртка была вывернута наизнанку. Они подошли к мужчине и попросили его представиться. Мужчина пояснил, что приехал из Астрахани в гости, что его зовут П.В.В., что на него кто-то напал, с кем-то он подрался, руки его были в крови, документов при себе не было. П. спросили, повреждал ли он банкомат, на что последний ответил, что не повреждал. П. доставили в РОВД, после чего вернулись на место происшествия, где провели осмотр. На месте оставалось также, как когда они подъехали к нему в первый раз. В ходе осмотра было установлено, что на разбитом банкомате отсутствовал монитор, лицевая панель, то есть была разбита верхняя часть банкомата, где находится системный блок, чековый принтер, картридер, провода и прочие технические составляющие. На площадке, перед банкоматом находились фрагменты керамзитных блоков, металлическая урна, разбитое стекло банкомата, пластмассовая панель от банкомата, микросхема, фрагмент листа ДСП. При осмотре неповрежденного банкомата были обнаружены фрагменты желтых стикеров. Металлическая крышка от урны торчала как рычаг, чтобы скрыть банкомат. Все предметы, кроме металлической урны, были упакованы и изъяты. Внутри разбитого банкомата, где должен был располагаться монитор, находилась банковская карта на имя «Болат Гумаров», которая также была изъята. Собранный материал им был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Впоследствии от оперуполномоченного У.Д.Х. он узнал, что П.В.В. признался, что повредил банкомат. М-вы П.В.В. ему не известны.

Свидетель У.Д.Х. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям А.А.Р. Кроме того пояснил, что опрашивал П.В.В., который признался в повреждении банкомата, говорил, что разбил банкомат из-за того, что не мог обналичить денежные средства. Так же П.В.В. добровольно, без всякого принуждения, написал явку с повинной, в которой признался в повреждении банкомата, указывал, что умысла на хищение денежных средств не имел.

Свидетель УС.А. суду показала, что в середине января 2017 года, после старого Нового года, через друга познакомилась с П.В.В.. Друг предложил встретиться, чтоб отметить праздник, сказал, что возьмет с собой своего знакомого, на что она согласилась. Они приехали к ней домой, её друг и П.В.В., распили бутылку пива, через некоторое время разошлись спать. На следующий день она поехала по делам, взяла с собой П.В.В.. П.В.В. попросил у неё её банковскую карту, чтобы, как она поняла, работодатель скинул ему на неё заработную плату. Она назвала ему номер карты и отдала её. Несколько раз П.В.В. пытался в городе снять деньги, но у него не получалось. Потом они приехали к ней домой, было темно, П.В.В. попросил отвезти его к банкомату, чтобы он снял деньги с карты, на что она согласилась и на своем автомобиле Хундай Солярис белого цвета отвезла его к банкомату, расположенному на <адрес>. Подъехав к банкомату, она остановилась вдоль дороги, а П.В.В. пошел к банкомату. Она сидела в автомобиле. За время отсутствия П., ей на сотовый телефон с номера 900, к которому подключена услуга Мобильный банк, стали приходить сообщения о том, что с ее карты пытаются снять денежные средства в сумме <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. Но она не волновалась, так как своих денег на карте у неё не было. П.В.В. отсутствовал около 10 минут, что он делал, она не видела. Потом она крикнула, что уезжает, стала медленно отъезжать. Он прибежал, сел в автомобиль, после чего они приехали к ней домой. Однако П. во двор не зашел. Через некоторое время она вышла, его не было. Она ему позвонила, П.В.В. сказал, что его кто-то избил, что забрали в полицию, попросил его оттуда забрать. Она приехала в РОВД, прождала там три часа, не дождавшись, уехала. ДД.ММ.ГГГГ ей пришли на карту <данные изъяты>, к которым она отношения не имеет, из которых сняли <данные изъяты>. После, не помнит, каким образом, П.В.В. вернул ей её банковскую карту. О том, что П.В.В. разбил банкомат, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель А.Е.С. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. С П.В.В. познакомился осенью 2016 г., последний помогал ему поднимать со дна судно, за что он платил П. за день <данные изъяты>. У него (А.Е.С.) в ноябре ухудшилось материальное положение, в связи с чем, он задолжал П.В.В. за работу. В начале января 2017 г. П. обратился к нему за зарплатой. Он сохранил его СМС, полученное в 12 ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ с номера 89616537950, П. указывает номер карточки 639002059 008573619. По разговору понял, что это карта не П., а какой-то женщины. Он (ФИО1) должен был <данные изъяты>, но обещал перечислить <данные изъяты>, так как сам не мог, попросил это сделать жену. В тот день его гражданская жена не отправила денег, так как была занята с малолетним ребенком. Через два дня он сам отправил П.В.В. на указанную карту <данные изъяты> с карты своей гражданской супруги М.З.Ю..

Оценивая показания, данные в судебном заседании представителями потерпевшего Г.А.Л., Д.С.И., свидетелей Г.Е.А., А.А.Р., У.Д.Х., УС.А., А.Е.С., суд считает их достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель защиты П.А.И. суду показала, что приходится подсудимому матерью, характеризует его положительно, как доброго, внимательного человека. П.В.В. с малолетним сыном проживают с ней. П.В.В. вдовец, сам полностью занимается с сыном, которому пять лет, учит его читать, считать, гуляет с ним, содержит. П. спокойный, ни с кем не конфликтует, спиртное не употребляет, так как боится показать плохой пример сыну.

Оценивая показания П.А.И., суд учитывает, что последней по обстоятельствам дела ничего не известно. Характеризующие сведения, что П.В.В. воспитывает малолетнего ребенка, судом учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 03 ч. 00 мин. по 04 ч. 55 мин. был осмотрен участок местности, расположенный около здания ПАО «Сбербанк» в <адрес>. На асфальте находятся фрагменты керамзитобетонных блоков, металлическая урна, стекло экрана монитора банкомата, корпус монитора банкомата, пластмассовая панель от банкомата, микросхема, фрагмент листа ДСП. Указанные предметы за исключением металлической урны надлежаще упакованы и изъяты. Установлено, что банкомат, установленный в стене здания ПАО «Сбербанк», имеет значительные повреждения корпуса, монитор отсутствует, в связи с чем, видны внутренние части банкомата. Во внутренней полости банкомата обнаружена банковская карта, при изъятии которой установлена имеющаяся на ней запись: «BOLAT GUMAROV». Данная карта упакована и изъята. При осмотре располагающегося на расстоянии 2 м от осмотренного банкомата установлено, что на втором банкомате какие-либо повреждения отсутствуют. Однако, на данном банкомате обнаружены фрагменты листов бумаги желтого цвета и металлическая крышка от урны, которая находится в отверстии между клавиатурой и панелью банкомата. Обнаруженные фрагменты бумаги и крышка от урны упакованы и изъяты (л.д. 5-10);

- заявлением ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности П.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 07 мин. был задержан нарядом полиции в момент противоправного посягательства на имущество банка – банкомат №, установленный через стену в здании ВСП № по адресу: <адрес>. Исследованием архива системы видеонаблюдения УС было установлено, что П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 ч. 18 мин. по 01 ч. 32 мин. предпринял неудачную попытку провести банковскую операцию на данном банковском устройстве. Затем, в 01 ч. 47 мин. вернулся к устройству, где, используя предположительно силикатный кирпич в качестве орудия, нанес им многократные удары по лицевой панели устройства, причинив последнему многочисленные повреждения. В результате противоправных действий был выбит монитор банкомата и повреждены (разбиты и погнуты) внутренние блоки и механизмы аппаратной части устройства. По данным системы мониторинга в сейфе и депозитном блоке устройства находилось <данные изъяты> (л.д.19);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием П.В.В., согласно которому был просмотрен DVD+R диск, на котором имеется видеозапись с наружных камер наблюдения, установленных на здании Астраханского отделения № ПАО Сбербанк России. При воспроизведении записи установлено, что запись ведется с трех камер видеонаблюдения, а именно: спереди, сверху, сбоку. Запись начинается в 01:30:00 ДД.ММ.ГГГГ. Сначала появляется видео на камере №, установленной в боковой части банкомата, на которой видны части банкомата. В 01:30:08 ДД.ММ.ГГГГ появляется видео на камере №, на которой видна проезжая часть дороги, на которой стоит автомобиль белого цвета с включенными фарами, к банкомату подходит П.В.В. В 01:31:46 ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. проходит мимо банкомата в сторону. В 01:35:38 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль белого цвета с включенными фарами отъехал, П.В.В. подходит к банкомату и, надавив левой рукой, правой рукой пытается вырвать руками отсек банкомата для приема пластиковой карты. В 01:36:13 ДД.ММ.ГГГГ пытается вырвать пластиковую окантовку банкомата и отходит от банкомата. В 01:36:26 ДД.ММ.ГГГГ возвращается к банкомату, срывает окантовку. В 01:36:40 достает что-то из кармана куртки. В 01:37:12 ДД.ММ.ГГГГ приподнимает отсек для выдачи денежных средств, отходит от банкомата. В 01:38:15 ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. телом толкает банкомат и наносит по нему удары правым плечом. В 01:38:37 ДД.ММ.ГГГГ отходит от банкомата. В 01:38:55 ДД.ММ.ГГГГ П.В.В., держа в руках предмет, похожий на урну, наносит им пять ударов по банкомату. Отходит от банкомата. 01:39:32 ДД.ММ.ГГГГ П.В.В., держа в руках керамзитобетонный блок, наносит им 19 ударов по банкомату. В период с 01:40:27 до 01:41:20 ДД.ММ.ГГГГ сует руки в банкомат, выполняет какие-то действия, оборачивается назад. В 01:41:20 ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. раскачивает лицевую часть банкомата, при этом оборачивается назад. В 01:41:51 ДД.ММ.ГГГГ П.В.В., засунув руку внутрь банкомата, достает что-то оттуда. В 01:42:23 ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. стоит у банкомата, засунув руки вовнутрь него, оборачивается назад. В 01:43:18 ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. вытягивает из банкомата провода. В 01:43:47 ДД.ММ.ГГГГ держит в руке какой-то предмет, похожий на часть банкомата. В 01:44:00 отходит от банкомата. В период с 01:44:24 до 01:46:10 ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. стоит у банкомата, выполняет руками какие-то действия, отходит. В 01:55:16 ДД.ММ.ГГГГ к банкомату подъезжает автомобиль, из которого выходит сотрудник полиции и подходит к банкомату. В 2:00:00 ДД.ММ.ГГГГ запись заканчивается (л.д. 41-43).

- аналогичным протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием представителя потерпевшего Г.А.Л. (л.. 75-77).

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Интенсивность и целенаправленность действий свидетельствуют об умысле П.В.В. на тайное хищение находящихся в банкомате денежных средств, а не на повреждение чужого имущества, как утверждает подсудимый;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был просмотрен DVD+R диск, на котором имеется видеозапись с наружных камер наблюдения, установленных на здании Астраханского отделения № ПАО Сбербанк России. Осмотром установлено, что сначала появляется видео на камере № и на камере №, на которых видны части банкомата. В 01:38:27 ДД.ММ.ГГГГ появляется видео на камере №, как к банкомату подходит П.В.В.. В это же время на 2-й и 3-й камерах, которые направлены на руки П., видно, что последний в руках держит предмет, похожий на карту и предмет, похожий на денежную купюру достоинством <данные изъяты>. П. вставляет карту в принимающее устройство банкомата, после чего вводит цифровую комбинацию на клавиатуре устройства. В 1:39:00 час вынимает карту из принимающего устройства, после чего вставляет ей обратно, повторяя при этом ввод цифровой комбинации на клавиатуре устройства. Данные действия продолжаются до 01:45:43 час., после чего П. отходит от банкомата. Далее в 01:46:15 П. возвращается и осматривает банкомат, пытаясь внести в него предмет, похожий на денежных купюру, после чего в 01:46:50 отходит от банкомата. В 01:50:50 возвращается к банкомату, начинает осматривать его. Далее достает из внутреннего кармана куртки лист бумаги желтого цвета, который рвет на части, после чего заклеивает данными листами камеры № и №, после чего в 01:52:44 час. Отходит от банкомата. В 01:56:49 ч. П. виден на изображении, отряхивает одежду, наклоняется, берет с земли какой-то предмет, после отходит. В 01:57:12 ч. запись заканчивается (л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами предметы: четыре фрагмента керамзитобетонных блоков, металлическая крышка, фрагмент листа ДСП, экран монитора, лицевая часть монитора, микросхема, полимерная панель (л.д. 49-56);

- сообщением Астраханского отделения № Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, что по банкомату № ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01 ч. по 02 ч. было предпринято пять попыток провести операции на устройстве с использованием банковской карты оформленной на имя УС.А., которые ввиду неправильно набранного клиентом пин-кода банкоматом были отклонены. По банкомату № в системе мониторинга сведения о проведенных операциях в указанный период времени не сохранились (л.д. 98).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Таким образом, вина П.В.В. в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.

Показания подсудимого в части отрицания умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере с банкомата суд расценивает как способ защиты, поскольку показания опровергаются просмотренными видеозаписями с видеокамер банкомата, показаниями свидетелей.

Что при причиненных банкомату повреждениях П.В.В. не мог получить доступ к хранящимся в банкомате денежным средствам, не устраняет виновность П.В.В. в покушении на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере. Как следует из показаний свидетеля Г.Е.А., эти обстоятельства П.В.В. знать не мог, так как это не общедоступная информация.

Из показаний свидетеля УС.А. следует, что деньги на её карту для П.В.В. поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ. П. весь день находился с УС.А., сотовый телефон которой, как следует из показаний свидетеля, подключен к мобильному банку. В связи с чем, то обстоятельство, что П. пытался в период с 01 ч. 00 мин. по 02 ч. 00 мин. снять деньги с банковской карты УС.А., о чем последней поступали СМС сообщения, не устраняют умысла последнего на тайное хищение денежных средств с банкомата. Поскольку, как следует и из показаний подсудимого и свидетеля, ему было известно, что денежные средства на карту УС.А. в тот день не поступали.

Суд убежден, что именно в целях тайного завладения денежными средствами, находящимися в банкомате, П.В.В. заклеил бумажками камеры видеонаблюдения на втором банкомате. Об умысле и целенаправленности действий именно на хищение денежных средств свидетельствует видеозапись с камер банкомата.

Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что П.В.В. при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств, находящихся в депозитном блоке банкомата №, расположенного в стене здания внутреннего структурного подразделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что не смог получить доступ к депозитному блоку банкомата №. Повреждение аппаратной части банкомата № преследовало цель получить доступ к депозитному блоку в целях тайного хищения денежных средств, что подтверждается протоколами просмотра фонограмм с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на банкоматах, в связи с чем с доводами защиты о переквалификации действий П.В.В. на ч.1 ст. 167 УК РФ суд согласиться не может.

Денежные средства, которые находились в банкомате и которые пытался тайно похитить П.В.В., в размере <данные изъяты> согласно п.4 Примечания к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

Суд квалифицирует действия П.В.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание П.В.В. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Поскольку в явке с повинной, П.В.В. признает и раскаивается в том, что около 2 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> умышленно повредил банкоматы ПАО Сбербанк, суд полагает возможным признать её обстоятельством смягчающим наказание подсудимому. Вместе с тем, указанные в явке с повинной обстоятельства суд расценивает ни как самостоятельное преступление, а как способ завладения денежными средствами, находящимися в банкомате, обеспечения доступа к отсеку, где хранятся денежные средства. Поэтому к указанному П.В.В. в явке с повинной, что умысла на хищение денежных средств в банкомате у него не было, как и к аналогичным показаниям подсудимого в судебном заседании, суд относится критически.

Отягчающим наказание П.В.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку П.В.В. совершил умышленное преступление, будучи судимым по приговору Ленинского районного суда <адрес> за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. 12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления. П.В.В. был освобожден от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 вышеуказанного Постановления, т.е. является судимым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление П.В.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ПАО Сбербанк были заявлены исковые требования к П.В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в результате действий П.В.В. был выбит монитор банкомата и повреждены (разбиты и погнуты) внутренние блоки и механизмы аппаратной части устройства, стоимость ремонтных работ и запасных частей составила <данные изъяты> До настоящего времени убытки, связанные с восстановлением работоспособности банкомата, не возмещены. В связи с чем, просил взыскать с П.В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании представитель гражданского истца Д.С.И., действующий на основании доверенности №-ДН, исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик П.В.В. исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> причиненного повреждением банкомата признал в полном объеме, о чем подал заявление, приобщенное к материалам дела.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с П.В.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, которые гражданский ответчик признал, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями П.В.В., в размере <данные изъяты> подтверждается справкой Астраханского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетом стоимости проведения работ на банкомате NCR 6634 с/н 13-44555816, расположенного по адресу: <адрес>, произведенным сервисной компании ЗАО «Эн.Си.Ар.» (л.д. 21-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения П.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять П.В.В. под стражу из зала суда.

Гражданский иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № удовлетворить.

Взыскать с П.В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: четыре фрагмента керамзитобетонных блоков, металлическую крышку, фрагмент листа ДСП, экран монитора, лицевую часть монитора, микросхему, полимерная панель, два отрезка бумаги желтого цвета – хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Банковскую карту «Сбербанк Master card» на имя «Bolat Gumarov» - возвратить ПАО Сбербанк. DVD диски, на которых содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь