Приговор № 1-68/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 13 апреля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузитенко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И., предъявившей поручение прокурора о поддержании обвинения по данному делу,

потерпевших Д., М., Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Воронина В.И., имеющего регистрационный №38/1283, предъявившего ордер № 96 от 10.03.2017, адвоката Брюховой Т.Ю., имеющей регистрационный № 38/1380, предъявившей ордер № 52 от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, содержащейся по делу под стражей с "дата обезличена",

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 дважды группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также группой лиц по предварительному сговору совершили еще одну кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16.02.2013 около 16 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество из дачных домов в садоводстве «Л». С этой целью ФИО1 предложил сожительнице ФИО2, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу чужого имущества, на что ФИО2 согласилась, вступив в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 час. до 21 час. 16.02.2013 на автомобиле марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен", под управлением ФИО1, приехали к дачному дому <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>, через незапертую дверь незаконно проникли в вышеуказанный дачный дом, где при помощи принесенной с собой кувалды ФИО1 разобрал кирпичную печь отопления, после чего в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие М. 400 штук кирпичей, стоимостью 10 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей, печную чугунную плиту, стоимостью 1500 рублей, чугунный колосник, стоимостью 500 рублей, чугунную дверцу размером 25x12 см, стоимостью 500 рублей, чугунную дверцу размером 25x25 см, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, 20.02.2013, около 16 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество из дачных домов в садоводстве «Л». С этой целью ФИО1 предложил сожительнице ФИО2, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу чужого имущества, на что ФИО2 согласилась, вступив в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. до 20 час. ФИО2 и ФИО1, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен", под управлением ФИО1, приехали к дачному дому <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>, путем повреждения запирающих устройств входной двери незаконно проникли в вышеуказанный дачный дом, где ФИО1 при помощи принесенной с собой кувалды разобрал кирпичную печь отопления, после чего в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Н. печную чугунную плиту, стоимостью 1300 рублей, чугунную дверцу размером 25x12 см, стоимостью 600 рублей, чугунную дверцу размером 25x25 см, стоимостью 800 рублей, печную чугунную задвижку, стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 3300 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб в размере 3300 рублей.

Кроме того, 28.02.2013 около 16 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество из дачных домов в садоводстве «Л». С этой целью ФИО1 предложил сожительнице ФИО2, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу чужого имущества, на что ФИО2 согласилась, вступив в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. до 21 час. 20 мин., ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен", под управлением ФИО1, приехали к дачному дому <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>, через незапертую дверь, незаконно проникли в вышеуказанный дачный дом, где ФИО1 при помощи принесенной с собой кувалды разобрал кирпичную печь отопления, после чего ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Д. 400 штук кирпичей, стоимостью 10 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей, печную чугунную плиту, стоимостью 3000 рублей, 2 чугунных колосника, стоимостью 500 рублей за один, на общую сумму 1000 рублей, чугунную дверцу размером 25x12 см, стоимостью 300 рублей, чугунную дверцу размером 25x25 см, стоимостью 400 рублей, печную чугунную задвижку, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества М., Н., Д. полностью признали свою вину, не оспаривая причастность, время, место и обстоятельства совершения преступлений, наличие предварительного сговора на совершение краж, характер и стоимость похищенного, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Учитывая позицию подсудимых в суде, исследовав их показания на предварительном следствии, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с ФИО2 (л.д. 120-123, 176-180, 207-210 т.1, л.д. 37-40 т. 2), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 16.02.2013 около 17 часов, во время распития спиртного, у себя дома, не имея денежных средств для приобретения спиртного, предложил сожительнице ФИО2 похитить из какого-нибудь дачного дома в садоводстве «Л» кирпичи с печи отопления, чтобы их продать и получить деньги. Также у него в данном садоводстве находится собственная дача, в связи с чем он хорошо знал расположение улиц в данном садоводстве и, учитывая зимнее время года, знал, что все дачи пустые и в них никто не проживает. Получив согласие ФИО2, около 18 часов на его автомобиле марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен", вдвоем приехали в садоводство, нашли дом на улице Девятая с кирпичной трубой, вместе с ФИО2 зашли в незапертый дом, при помощи взятой с собой кувалды он разбил кирпичную печь в домике, а ФИО2 перенесла в салон автомобиля около 400 кирпичей, чугунные плиту, колосник и две дверцы от печи. Вернувшись в город, он оставил ФИО2 дома, а сам продал кирпичи за 800 рублей ФИО3, пояснив тому, что кирпич с его собственной печи. Вернувшись домой, половину денег он отдал ФИО2, а через несколько дней они вместе на его паспорт сдали в пункт приема металла плиту, колосники и дверцы за 800 рублей, поделив деньги пополам и купив на них продукты и спиртное. 20.02.2013 во время распития с Котуковой спиртного, когда у них закончились деньги от кражи, он вновь предложил ФИО2 похитить имущество аналогичным способом с чьей-либо дачи в садоводстве «Лесник». Котукова сразу согласилась, около 18 часов они на его автомобиле приехали на улицу Восьмая в данном садоводстве, нашли дом с кирпичной трубой, при помощи монтажки отломал окосячку на входной двери, открыв ее, после чего они оба проникли в дачный дом, где он принесенной с собой кувалдой выломал из печи чугунные плиту, две дверцы, задвижку, которые позже сдали с ФИО2 по его паспорту во «Вторчермет» на сумму 400 рублей. Кроме того, 28.02.2013 года около 16 часов, распивая дома с Котуковой спиртное дома, из-за отсутствия денег, вновь предложил ФИО2 похитить кирпич с печи отопления аналогичным способом с чьей-либо дачи в садоводстве «Лесник», Котукова сразу согласилась и около 18 часов вдвоем на его автомобиле приехали на улицу Двенадцатая садоводства «Л», нашли дом с кирпичной трубой, двери которого были не заперты, зашли в него, где принесенной с собой кувалдой разбил печь, а ФИО2 перенесла и сложила около 400 кирпичей в салон автомобиля, также он взял с печи чугунные плиту, колосник, а ФИО2 2 чугунные дверцы и чугунную задвижку. Вернувшись в город, он увез ФИО2 домой, а сам продал кирпич ФИО3 за 800 рублей, 400 рублей из которых позже отдал ФИО2. Также на следующий день он с Котуковой сдали похищенные чугунные детали от печи в пункт приема металла около «Восточного переезда».

Свои показания подсудимый ФИО1 добровольно воспроизвел на месте совершения преступлений, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д. 224-230 т. 1), где ФИО1 указал на конкретные дачи, откуда он с ФИО2 похитил чужое имущество.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой (л.д.187-190 т. 1, л.д. 23-26 т. 2), на очной ставке с ФИО1 (л.д. 207-210 т. 1), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимой как достоверные, следует, что 16.02.2013 около 17 часов, после распития спиртного и в связи с отсутствием денежных средств она согласилась на предложение ФИО1 похитить с чей-нибудь дачи в садоводстве «Л» кирпич с печи отопления, чтобы продать его и получить деньги. Около 18 часов они на автомобиле ФИО1 приехали в садоводство «Л», нашли дом с кирпичной трубой на улице Девятая, оба зашли в него, т.к. двери были не заперты, где ФИО1 кувалдой разбил кирпичную печь, а она перенесла в салон автомобиля около 400 кирпичей, чугунные плиту, колосник и две чугунные дверцы. Вернувшись в город, ФИО1 отвез ее домой, а сам съездил и продал кирпич, отдав ей половину от полученных денег в размере 400 рублей. Через несколько дней они сдали плиту, колосники и дверцы на 800 рублей в пункт приема металла, также поделив полученные денежные средства пополам, истратив их на продукты и спиртное. 20.02.2013, распивая спиртное, не имея уже вырученных от кражи денег, по предложению ФИО1 вновь, с целью кражи, около 18 часов на автомобиле приехали в садоводство «Л», нашли дом с печной трубой, зашли в него, ФИО1 кувалдой выломал из печи чугунный плиту, две дверцы, задвижку, которые они позже вдвоем сдали во «Вторчермет» на сумму 400 рублей. Кроме того, 28.02.2013, около 16 часов, распивая вдвоем дома спиртное, по предложению ФИО1 решили похитить из дачного дома кирпич с печи отопления, после чего около 18 часов приехали в садоводство «Л», нашли дом с кирпичной трубой на улице Двенадцатая, зашли в дом, где при помощи кувалды ФИО1 разбил печь, а она перенесла в салон автомобиля кирпич около 400 кирпичей, а так же ФИО1 взял с данной печи чугунные плиту, колосник, а она 2 чугунные дверцы и задвижку. Вернувшись в город, ФИО1 съездил и продал краденный кирпич, отдав ей от продажи 400 рублей, а на следующий день они вдвоем сдали чугунные детали от печи в пункт приема металла около «Восточного переезда», поделив деньги пополам.

Свои показания ФИО2 добровольно воспроизвела на месте совершения преступлений, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д. 217-223 т. 1), где подсудимая указала на дачные дома, откуда она с ФИО1 совершили хищение.

Из показаний потерпевшей М. следует, что с мая 2012 года в ее собственности находится дачный участок <данные изъяты>. Территория дачного участка не огорожена, сам земельный участок не обрабатывается, двери дачного дома имеют запирающие устройства, но она их не закрывает. Последний раз на дачном участке она была в ноябре 2012 года, после чего до марта следующего года она на даче не появлялась, т.к. живет в квартире в городе. 10.03.2013, приехав на дачу для проверки, обнаружила, что в доме была разобрана кирпичная печь, с которой было похищено 400 штук кирпичей, стоимостью 10 рублей за штуку, чугунные: плита, стоимостью 1500 рублей, колосник, стоимостью 500 рублей, дверка размером 15х12 см., стоимостью 500 рублей, дверка размером 25х25см., стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей, что является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 5000 рублей. На даче она не проживает, т.к. не нуждается в данном доме как в жилье, зимой дачу она не посещает, дача стоит пустая, без предметов мебели и домашнего обихода, входные двери дачи она не запирает, т.к. в домике отсутствуют какие-либо предметы мебели и вещи.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что у него имеется в собственности дача <данные изъяты>, территория которой не огорожена. Непосредственно с конца осени и до начала лета он не проживает на данной даче, периодически проверяя ее состояние в течение зимы. 26.02.2013 он приехал на дачу для проверки и обнаружил, что в доме взломана входная дверь, с кирпичной печи украдены чугунная плита, стоимостью 1300 рублей, чугунная дверца размером 25x12 см, стоимостью 600 рублей, чугунная дверца размером 25x25 см, стоимостью 800 рублей, печная чугунная задвижка, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 3300 рублей. На даче они с семьей проживали в летнее время до октября, на зиму уезжали жить в городскую квартиру, вывозя все предметы мебели и обстановки. В доме оставались четыре кровати без постельных принадлежностей, в зимнее время дача не была пригодной для жилья и ни они, ни кто-либо из соседей на дачах в зимний период времени не проживали и не проживают. Последний раз он был на даче в ноябре 2012 года, закрыв двери на запирающие устройства.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что в ее пользовании имеется дачный участок <данные изъяты>. По периметру территория дачи не огорожена, дачный дом имеет запирающие устройства, но они их не закрывают. На даче она проживает ежегодно с апреля по сентябрь месяц, в конце октября каждого года она выезжает с дачи на постоянное место жительство в квартиру, при этом на зимний период времени из дачи она вывозит все вещи и имущество. Последний раз на даче она была в конце октября 2012, также уехав на зимний период проживать в квартиру в городе. 28.02.2013 ей позвонил председатель садоводства Звонков и сообщил, что проезжая мимо ее дачного дома, он в окно увидел, что в ее доме разобрана печь. 11.03.2013 она обратилась в полицию, сотрудники которой вместе с ней приехали на дачу, где она обнаружила частично разобранную в доме кирпичную печь, с которой было похищено 400 кирпичей, стоимостью 10 рублей за штуку, чугунные: плита, стоимостью 3000 рублей, 2 колосника, стоимостью каждый в размере 500 рублей, дверка размером 15х12 см., стоимостью 300 рублей, дверка размером 25х25см., стоимостью 400 рублей, задвижка, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей, что является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 9200 рублей. В зимний период времени она на даче не живет и не бывает, дача не оборудован электричеством, водой и в ней не имеется мебели и вещей для проживания. После преступления ФИО1 вернул ей 3 500 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем она уменьшает размер исковых требований на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 213-214 т. 1) следует, что в середине февраля 2013 он купил за 800 рублей у знакомого ФИО1 400 штук бывшего в употреблении кирпича. Примерно через две недели, в конце февраля 2013 года, к нему вновь приехал ФИО1 и привез еще 400 штук бывшего в употреблении кирпича, пересчитав который, он отдал ФИО1 за него также 800 рублей.

Из показаний свидетеля Г,А., сторожа садоводства «Л» оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 215-216) следует, что в феврале 2013, делая в вечернее время обход садоводства «Лесник», следуя по улице Двенадцатая, увидел как у одного из дачных домов мужчина и женщина загружают в автомобиль марки «<данные изъяты>» кирпич. После его вопроса о происходящем, мужчина и женщина сразу уехали, а он позвонил председателю садоводства З. и сообщил о данном факте, сообщив номер автомобиля.

Из показаний свидетеля З., председателя садоводства «Л» оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 35-36 т. 1) следует, что в вечернее время ему позвонил сторож садоводства ФИО4, который сообщил, что видел как возле дачного дома <данные изъяты> мужчина и женщина загружали кирпич в автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен" регион, после чего сразу уехали. Он приехал к указанному дачному дому, где в окно увидел, что печь отопления разобрана, о чем по телефону сообщил хозяйке дачи Д.

Из показаний свидетеля Г., сына подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 43-44 т. 2) следует, что в собственности его отца был автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен", который тот продал в 2014 году. О том, что в 2013 году его отец вместе со своей сожительницей совершил кражу кирпичей из дачных домов, он узнал от своего отца только в 2014 году, который рассказал ему, что в отношении него и сожительницы по данному факту возбуждены уголовные дела.

Из показаний свидетеля П. следует, что с июля 2015 он проживает с сожительницей ФИО2, о совершении которой краж он ничего не знает. Он знает, что ранее Котукова сожительствовала с ФИО1. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, спиртное она употребляет в меру, занимается домом, сын ФИО2 фактически проживает и воспитывается у сестры ФИО2.

Объективно виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Д. (л.д. 6 т. 1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ей имущество из дачного домика "номер обезличен";

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей (л.д. 7-12 т.1), согласно которому при осмотре дачного дома <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, обнаружена входная дверь без каких-либо повреждений, в том числе запирающих устройств, в доме имеется в разобранном состоянии отопительная печь, от которой имеется только труба, на полу обнаружены осколки разбитого кирпича, сажа, глина. Также в доме находится из предметов мебели и обстановки- диван, стул и кровать; вещей, постельных принадлежностей, домашней утвари в доме не имеется;

- заявлением М. (л.д. 47 т. 1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ей имущество из дачного домика "номер обезличен";

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей (л.д. 48-54 т.1), согласно которому при осмотре дачного дома <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, обнаружена входная дверь без каких-либо повреждений, в том числе запирающих устройств, в доме имеется в разобранном состоянии отопительная печь, на полу обнаружены осколки разбитого кирпича, сажа, глина. Также в доме находится стол, иных предметов мебели, вещей, постельных принадлежностей, домашней утвари в доме не имеется;

- заявлением Н. (л.д. 85 т. 1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ему имущество из дачного домика "номер обезличен";

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей (л.д. 86-91 т.1), согласно которому при осмотре дачного дома <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, обнаружена входная дверь без каких-либо повреждений, в том числе запирающих устройств, в доме имеется в поврежденная отопительная печь, в которой отсутствует плита, дверцы, задвижки, на полу обнаружены осколки разбитого кирпича, разбросанный кирпич, глина. Также в доме находится два стола, кровать, шкаф, иных предметов мебели, вещей, постельных принадлежностей, домашней утвари в доме не имеется;

-справкой о стоимости (л.д. 240 т.1) одного кирпича бывшего в употреблении в размере 10 рублей, печной чугунной плиты в размере4500 рублей, чугунного колосника в размере 588 рублей, чугунной дверцы размером 25x12 см. в размере 730 рублей, чугунной дверцы размером 25x25 см, в размере 845 рублей, чугунной печной задвижки в размере 628 рублей;

-протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен" ( л.д. 478-49 т.2), которым согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ( л.д. 14 т.2) владеет М.Л. Данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен владельцу по принадлежности (л.д. 50 т.2).

При этом, из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 45-46 т. 2) следует, что в 2006 она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен", который в 2013 году обменяла на микроавтобус у ФИО1 Не оформив официально обмен, в 2014 году они вновь обменялись с Гомелько автомобилями. В настоящее время указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен" во дворе ее дома. Ранее у нее была фамилия ФИО5, на которую был оформлен указанный автомобиль.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии суд находит их взаимоуличающими в отношении самих себя и друг друга.

Показания подсудимых на предварительном следствии при допросах, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 и ФИО2 в том объеме, который подсудимые на тот момент посчитали для себя необходимым и достаточным. Указанные показания согласуются с опосредованными показаниями свидетелей Ц., П., Г,А., З., Г., А.; данными осмотра мест происшествия.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия о причастности и собственном участии в совершении указанных преступлений, а также в части времени, места совершения преступлений, о мотиве и способе совершения ими хищений, о наличии предварительного сговора на совершение каждой их трех краж, являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и полностью подтверждены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при проверки показаний на месте и в суде, в связи с чем указанные показания подсудимых суд находит достоверными и берет их в основу приговора.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия суд установил, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших М., Н., Д. и свидетелей Ц., П., Г,А., З., Г., А. суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимых данными лицами также не установлено, сами подсудимые и их защитники не оспаривают показаний указанных лиц.

Таким образом, оценив в результате судебной проверки каждое исследованное по делу доказательство как само по себе, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей этой совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении краж имущества М., Н., Д., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами следствия подсудимым вменено совершение данных краж с незаконным проникновением в жилище, однако, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в уголовном праве, являются не только пригодность, но и предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, дачные дома, принадлежащие потерпевшим Н., Д. и М., из которых похищено имущество, на момент совершения преступлений указанным выше критериям не соответствовали: они фактически в этот период времени не были пригодны, не предназначены и не использовались потерпевшими для проживания, в том числе и временного. Никто из потерпевших в данных дачных домах не проживал, дома использовались потерпевшими Н. и Д. для проживания в летне-осенний период, а потерпевшей М. вообще не использовался данный дачный дом для проживания. Как следует из показаний потерпевших и протоколов осмотра мест происшествия в указанных дачных домам в зимний период, в том числе непосредственно на момент совершения преступлений отсутствовали условия для проживания, входные двери домов Д. и М. были в незапертом состоянии, электроснабжение и водоснабжение в каждом из трех домов, необходимая и достаточная мебель, предметы домашнего обихода, продукты питания, необходимая для жизнеобеспечения людей бытовая техника, постельные принадлежности, отсутствовали.

При этом суд учитывает и тот факт, что на момент совершения преступлений сами подсудимые осознавали, что проникают в дачные дома, которые не являются жилищем, что следует из показаний подсудимого ФИО1, утверждавшего, что планируя с Котуковой совершение краж, он достоверно знал, что с учетом зимнего период времени, фактической обстановки в садоводстве в дачных домах жильцы не проживают, что давало им возможность беспрепятственного проникновения в дачи и совершения из них краж кирпича с печей отопления и чугунных печных деталей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически данные дачные дома на момент совершения преступлений не являлись жилищем потерпевших, для проживания, в том числе и временного, не использовались, а по-сути являлись помещением, в которые подсудимые незаконно, без разрешения собственников проникли в целях хищения имущества потерпевших.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия каждого подсудимого по каждому из вменяемых преступлений с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам краж имущества М. и Д. и на п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Н.

Действия ФИО1 и ФИО2 в части хищения имущества М. и Д. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении хищения имущества Н. суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного каждым подсудимым, при которых подсудимые совершили хищение <данные изъяты>, действуя при этом сознательно, т.е. умышленно, совершая действия из корыстных побуждений, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества. О корыстной направленности умысла подсудимых свидетельствуют как их субъективное отношение к изъятию имущества с целью хищения для последующей его продажи и получения денежных средств, так и обстоятельства распоряжения похищенным, фактически продавших все похищенное имущество за деньги и истратив их на спиртное и продукты питания.

Обоснованным суд признает и наличие квалифицирующего признака совершения подсудимыми преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания подсудимых, подтвердивших состоявшуюся между ними предварительную договоренность на хищение кирпича и чугунных принадлежностей для печей из дачных домов, а также совместные и согласованные действия подсудимых по проникновению в дачные дома, по изъятию имичужого имущества и распоряжению похищенным.

Обоснованным суд признает и наличие квалифицирующего признака совершения подсудимыми преступлений в отношении Д. и М. с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. с учетом материального и семейного положения каждого потерпевшего, размера и стоимости похищенного, размера ущерба и положений примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб для потерпевших являлся значительными.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимых суд установил, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с сожителем, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым фактически не проживает, т.к. ребенок живет у сестры.

Личности подсудимых в полной мере соответствует их жизненному опыту и уровню их образования. Они адекватно реагируют на судебную ситуацию, логически выстраивают свою линию защиты, рационально и активно защищаются, в судебно-следственной ситуации жалоб на психическое здоровье не высказывают, не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых, и считает подсудимых подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимым справедливого наказания, учитывает все конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, являющимися умышленными преступлениями средней тяжести, направленные против имущества граждан.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимым вышеизложенные характеризующие данные о личности каждого подсудимого и их отношение к содеянному, полностью признавших свою вину и раскаявшихся; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает наличие явок с повинной по каждому преступлению, оформленных в виде объяснений, полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, у ФИО1 также суд учитывает частичное возмещение ущерба, у ФИО2 - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд применяет при назначении подсудимым наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, состоянии здоровья, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции подсудимых от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить цели и задачи наказания, и именно данное наказание будет соответствовать целям исправления подсудимых и предотвращение совершения ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за их поведением.

С учетом назначаемого подсудимым основного вида наказания суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом назначаемого ФИО1 и ФИО2 условного наказания, они подлежат освобождению от назначенного наказания в соответствии со ст.ст. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. №6576-6 ГД.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, хранящийся у свидетеля А., в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу свидетелю А.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 руб., гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 300 рублей, гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 900 рублей, (с учетом уменьшения в суде размера исковых требований и уплатой Д. в добровольном порядке ФИО1 6 100 рублей), подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела и сами подсудимые признали иски потерпевших, о чем свидетельствуют их заявления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу М., Н., Д. причинили ФИО1 и ФИО2, вина которых установлена и доказана. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 полностью признали исковые требования в судебном заседании, и суд принимает признание иска, т.к. они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,в»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества М.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Д.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Н.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок в размере 2 лет, обязав осужденных ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без его уведомления и принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания в соответствии со ст.ст. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. №6576-6 ГД, сняв судимость.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения осужденной ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевших М., Н., Д. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу М. 7 000 (семь тысяч) рублей, в пользу Н. 3 300 (три тысячи триста) рублей, в пользу Д. 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, -считать возвращенным А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина