Приговор № 1-23/2017 1-476/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23\2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. <адрес> ФИО1

Защитника – Тимофеева И.А.

Подсудимого – ФИО2, данные о личности, ранее не судимого, имеющего награду за участие в боевых действиях на территории ххх.

Потерпевшего – К.Н.С.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 31 минуты до 09 часов 00 минут, между ФИО2 и малознакомым ему К.Н.С., находящимися на лестничной площадке 2 этажа дома № 26 по ул. О. Кошевого г. <адрес>, около открытой входной двери квартиры № 6 данного дома, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.Н.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени в указанном выше месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.С. и сознательно допуская причинение такого вреда, ступней своей правой ноги с силой нанес удар в область живота, стоящего напротив него К.Н.С., умышленно причинив тем самым потерпевшему К.Н.С. телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с неполным отрывом (на 2/3) желчного пузыря от ложа печени, сопровождающейся гемоперитонеумом (в полости брюшины 1500 мл. крови при операции № от ДД.ММ.ГГГГ лапаротомии, холецистэкомии, ревизия, санация, дренаж брюшной полости), причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни. Кроме того в результате умышленно причиненного ФИО2 К.Н.С. телесного повреждения в виде закрытой травмы живота с неполным отрывом (на 2/3) желчного пузыря от ложа печени, сопровождающейся гемоперитонеумом, последнему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – холецистэкомия, то есть удаление желчного пузыря, таким образом вышеуказанные преступные действия ФИО2 повлекли потерю потерпевшим К.Н.С. данного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления, признал полностью и показал, что в июне 2016 года К.Н.С. проживал в одном с ним подъезде <адрес> в <адрес>. При этом К.Н.С. часто нарушал покой соседей. В ночное время у него собирались компании. Они часто слушали громко музыку, в подъезде появились асоциальные личности. По данному факту жители подъезда, в том числе и он (Бенгарт) обращались в полицию, просили принять меры к К.Н.С., однако, участковый никаких мер к последнему не принял и К.Н.С. своего поведения не поменял. Соседи несколько раз обрезали проводку в квартире К.Н.С.. В отместку К.Н.С. также обрезал проводку у соседей. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. по ошибке в ночное время стучал в дверь ФИО2, требуя ее открыть и угрожал при этом пневматическим пистолетом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (Бенгарт) собрался на работу, за ним зашел его знакомый Ф-П.В.А., когда они обнаружили, что электропроводка в квартиру Бенгардта перерезана. Кроме того, около электрощитка Ф-П.В.А. обнаружил магазин от пневматического пистолета. Он (Бенгарт) сразу же заподозрил, что электропроводку в его квартиру перерезал К.Н.С., в связи с чем вместе с Ф-П.В.А. они направились к квартире К.Н.С., чтобы выяснить отношения. Дверь квартиры открыл К.Н.С., между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Бенгарт схватил К.Н.С. за руку, после чего развернул и ударом своей ноги в живот втолкнул К.Н.С. в его квартиру. После этого он (ФИО2) вызвал сотрудников полиции, чтобы отдать им магазин от пистолета, а также написал заявление по факту того, что К.Н.С. обрезал в его квартире провода. Более он с К.Н.С. не общался.

Показал, что первоначально, в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 87-89, 93-95, он не указывал на факт нанесения потерпевшему удара ногой в живот, поскольку, не предполагал, что от одного его удара у потерпевшего могли наступить столь тяжкие последствия для здоровья. Вместе с тем, в настоящее время, факта причинения телесного повреждения при инкриминированных ему обстоятельствах, он не оспаривает, как не оспаривал и будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 160-162) Искренне и глубоко раскаивается в содеянном, неоднократно принес извинения потерпевшему, оплатил его лечение в больнице. Добровольно возместил ему моральный вред, причиненный преступлением в сумме 50 000 рублей.

Относительно предъявленного потерпевшим гражданского иска, не согласен лишь с его размером, полагая, что он является явно завышенным, не учитывает его материального положения, а также противоправного поведения самого потерпевшего, явившегося поводом к совершению им преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего К.Н.С., который пояснил, что в июне 2016 года он снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этом же подъезде проживал и ФИО2, с которым ранее он лично не конфликтовал. Вместе с тем, с соседями по подъезду у него сложились неприязненные отношения, поскольку последние неоднократно вызывали полицию, полагая, что он громко слушает музыку и громко отдыхает с друзьями. Кроме того, соседи неоднократно обрезали ему электропроводку, на что он также обрезал соседям провода в электрощитках. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он обрезал провода в электрощитке квартиры ФИО2, поскольку посчитал, что ранее ФИО2 обрезал провода в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в своей квартире со знакомой Б.Н.А., когда в утреннее время в дверь его квартиры позвонили. Он открыл дверь и увидел на пороге своего соседа ФИО2 с незнакомым мужчиной. ФИО2 начал предъявлять ему претензии по поводу громкой музыки в ночное время, а также по поводу обрезанных проводов. В результате между ними произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО2 схватил его (К.Н.С.) за руку, после чего нанес один удар ногой в область живота. От данного удара он испытал сильнейшую физическую боль, упал на колени и заполз в свою квартиру. В течение всего дня он ощущал сильную боль в области живота, после чего терпеть боль стало невыносимо и Б.Н.А. вызвала «Скорую помощь», сотрудники которой его госпитализировали в срочном порядке. В больнице ему была проведена экстренная операция в результате которой ему удалили орган – желчный пузырь.

Сослался на то, что первоначально не указывал сотрудникам полиции и медицинским работникам на то, что телесное повреждение ему нанес Бенгра сославшись на получение травмы при иных обстоятельствах на улице, поскольку рассчитывал на добровольное урегулирование ФИО2 вопроса о денежной компенсации морального вреда. Кроме того, он ранее судим, понимал, что такое уголовное судопроизводство и не желал привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Однако, ФИО2 не пришел к нему и не извинился, добровольно сумму, которая бы удовлетворила его, не возместил. В связи с указанными обстоятельствами, он решил рассказать сотрудникам полиции правду об обстоятельствах причинения ему Бенгратом телесного повреждения (т.1 л.д. 44-46, т.2 л.д. 5-6, 38-39).

Аналогично приведенным выше показаниям, потерпевший рассказал об обстоятельствах причинения ему Бенгратом ДД.ММ.ГГГГ удара ногой в живот в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 123-126, 191-199), в ходе очной ставки со свидетелем Ф-П.В.А. ( т.2 л.д. 9-11).

Потерпевший показал, что в результате преступления он потерял здоровье, лишился органа, вынужден был проходить реабилитацию, нуждается в постоянной диете, не может работать на прежней работе. Это причиняет ему сильные моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 700 000 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда.

Свидетель Б.Н.А. подтвердила то обстоятельство, что утром ДД.ММ.ГГГГ была непосредственным очевидцем того, как сосед Бенграт совместно со своим знакомым пришли к ее сожителю К.Н.С., и в ходе конфликта, который произошел между ними на пороге их квартиры, Бенграт нанес К.Н.С. удар ногой в область живота. От данного удара К.Н.С. упал и на коленях отполз в квартиру. Она обратилась к ФИО2 с вопросом, зачем он ударил К.Н.С.. ФИО2 ответил ей: «Пусть ночью не шумит и не режет провода». К вечеру К.Н.С. стало хуже и она вызвала скорую помощь, которая увезла К.Н.С. в больницу (т.1 л.д. 52-54, т.2 л.д. 2-4). Аналогично события ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Н.А. изложила в ходе проверки своих показаний на месте (т.1 л.д. 200-207). А также в ходе очной ставки со свидетелем Ф-П.В.А. (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ год в 23 часа 54 минуты из ЦГКБ поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился гр-н К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: травма внутренних органов. Травму получил по адресу: ул. О.Кошевого, 26-6 от неустановленного лица. (т. 1 л.д. 3)

Из содержания Медицинского заключение ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тупая травма живота, отрыв желчного пузыря от ложа печени, гемоперитонеум. (т. 1 л.д. 5). Содержание указанного выше медицинского заключения подтверждается сведениями, содержащимися в копии карты стационарного больного ГБУЗ КО ЦГКБ № на имя К.Н.С. (т.1 л.д. 84-85).

Согласно Ответа ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО ЦГКБ с 08.06.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость стационарного лечения составила 22746,46 рублей. (т. 1 л.д. 233-236).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К.Н.С. причинена закрытая тупая травма живота с неполным отрывом (на 2/3) желчного пузыря от ложа печени, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (в полости брюшины 1500 мл крови при операции № ДД.ММ.ГГГГ лапаротомии, холецистэктомии, ревизия, санация, дренаж брюшной полости). Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась в результате не менее одного удара тупым твердым предметом или о таковой незадолго до поступления пострадавшего на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым. Закрытая тупая травма живота с неполным отрывом (на 2/3) желчного пузыря от ложа печени сопровождавшаяся гемоперитонеумом у К.Н.С. является опасной для жизни, и по этому признаку относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ здоровью. (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Ф-П.В.А. показал, что совместно с Бенгартом утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к квартире соседа Бенгарта – К.Н.С. по просьбе Бенгарта, который сообщил ему о том, что К.Н.С. обрезал провода в его квартире. В присутствии Ф-П.В.А. произошел конфликт между Бенгратом и К.Н.С.. В ходе которого К.Н.С. упал на пол и на коленях уполз к себе в квартире. Однако, по какой причине, ему (Ф-П.В.А.) не известно, в связи с тем, что он переодически отвлекался. Кроме того, указанный свидетель сообщил о том, что под электрощитком Бенгарта нашел обойму от пистолета, принадлежность которой себе подтвердил К.Н.С. (т.2 л.д. 160-162).

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей А.П.В. и С.Е.Б., Б.Р.Г., П.И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.Н.С. рассказывал им о том, что утром того же дня сосед из <адрес> нанес ему удар ногой в живот в результате конфликта, возникшего на бытовой почве (т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д. 20-21, т.1 л.д. 224-225, 226-228). Свидетель К.А.В.. являющийся сотрудником полиции, показал, что отбирал первоначальные объяснения у К.Н.С., который сначала указал на то, что телесное повреждение живота ему нанесли неизвестные на улице. Затем ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. в своих объяснениях указал уже на то, что удар ногой в живот на лестничной клетке его дома нанес ему сосед из квартиры № 12. При этом противоречие в своих объяснениях пояснил тем, что хотел решить вопрос с соседом без привлечения сотрудников полиции, полагая, что сосед извинится перед ним и добровольно возместит ущерб. Однако, сосед не пришел, не извинился и моральный вред ему не компенсировал (т.1 л.д. 97-99).

Свидетель В.Т.П. показала, что работает в должности медицинской сестры Центральной городской клинической больницы по ул. Летняя, 3 в <адрес>, 08 июня 2016 года находилась на дежурных сутках. После 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой бригадой скорой помощи был доставлен гражданин К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был осмотрен врачом- травматологом и хирургом, и сразу же направлен в операционный зал, тому был поставлен диагноз: тупая травма живота. После того, как К.Н.С. был поставлен диагноз, ей от дежурного врача поступило указание сообщить об этом в дежурную часть ОП №2, также от дежурного врача ей поступила информация, что травму К.Н.С. получил по ул. О. Кошевого, 26. Эта информация сразу же была сообщена ею в дежурную часть ОП №2. Осматривал К.Н.С. дежурный врач хирург А.А.М. (т. 1 л.д. 221-223).

Свидетель А.А.М. показал, что работает в Центральной городской клинической больнице по адресу: <адрес> в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, согласно «осмотра дежурного хирурга», который был составлен непосредственно им, пациент К.Н.С. пояснил, что за медицинской помощью обратился только вечером ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении находился в состоянии средней тяжести, адекватно отвечал на все поставленные вопросы, был в сознании. При поступлении К.Н.С. сообщил, что обратился за медицинской помощью сразу, как почувствовал недомогание. При установленной у К.Н.С. травме, могут быть следующие симптомы: боли в животе, слабость, головокружение, недомогание, обморочное состояние, тахикардия. До полутора суток человек с травмой, аналогичной травме К.Н.С., может обойтись без медицинской помощи, также возможно, что вначале тот не чувствует острую боль, но приблизительное время указать не сможет, так как все зависит от особенностей организма. (т. 1 л.д. 211-213)

Свидетель Ф.З.М. показал, что является в настоящий момент исполняющим обязанности заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Бюро судебно-медицинской экспертизы. Термин «холицистэктомия» в переводе с латинского обозначает дословно «удаление желчного пузыря» (т. 2 л.д. 45-47)

Доводы подсудимого, относительно мотива совершенного им преступления, подтверждаются содержанием копии рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут по телефону <***> в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО2, проживающего по ул. О. Кошевого, 26-12, о том, что по ул. О. Кошевого, 26-6 постоянные попойки, дебоширят, перерезаны провода. На место происшествия направлен УУП Б.Р.Г. (т. 1 л.д. 111)

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, УУП ОП № Б.Р.Г. с участием гр. ФИО2 осмотрен электрощит 3-го этажа дома 26 по ул. О.Кошевого, где перерезаны электропровода квартиры 12. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 представлена обойма от пневматического пистолета, ранее найденная последним возле указанного электрощита, которая изъята. (т. 1 л.д. <***>-114)

Копией протокола принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО2 от 11.06.2016 года согласно которого, 11.06.2016 г. ФИО2 сообщил о том, что 05.06.2016 года, около 03.00 часов, сосед по имени Н. из квартиры № 6 дома 26 по ул. О. Кошевого г. <адрес> угрожал ему и его жене на лестничной площадке расправой. (т. 1 л.д. 119)

Копией объяснений Р.Н.С. (К.Н.С.) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он действительно перерезал провода на третьем этаже дома 26 по ул. О. Кошевого, так как соседи с третьего этажа перерезали ему провода. Он сделал это в отместку. (т. 1 л.д. 118)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля – УУП ОП №2 К.А.В. изъят пневматический пистолет ПМ 49, серийный номер 14D05199, калибр 4,5 см, ранее переданный ему Б.Н.А. (т. 1 л.д. 101-102)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля – УУП ОП №2 К.А.В. - изъята обойма от пневматического пистолета ПМ 49, серийный номер 14D05199, калибр 4,5 см, ранее изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № 15003 от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ № 4351/16). (т. 1 л.д. 105-106).

Суд полагает, что оснований для недоверия к показаниям потерпевшего, принятых судом не имеется, поскольку, не смотря на то, что первоначально он указывал иные обстоятельства получения телесных повреждений, мотивы, которые он привел в обоснование противоречий являются убедительными. Кроме того, из показаний свидетелей А.П.В., С.Е.Б. и Б.Р.Г. следует, что в 08.06.2016 года К.Н.С. указывал им на реальные обстоятельства получения телесного повреждения, ссылаясь на то, что его ударил ногой в живот сосед из 12 квартиры.

Нет оснований ставить под сомнение и показания подсудимого, принятые судом, ввиду того, что последний также убедительно мотивировал отсутствие в его первоначальных показаниях ссылок на причинение им телесного повреждения потерпевшему.

Содержание справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нахождения в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего К.Н.С., подсудимого Бенграта, свидетеля Ф-П.В.А., свидетеля Б.Н.А. в районе дома №6 по ул. О.Кошевого в <адрес> (т.2 л.д. 60-62).

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой потерю органа.

При назначении ФИО2 конкретного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, сведения о характеристике личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшему; способствование следствию в расследовании преступления, наличие на иждивении ххх. Болезненное состояние здоровья, наличие боевой награды на участи в боевых действиях в ххх Республике, частичное возмещение морального вреда потерпевшему. Полное возмещение материальных затрат, понесенных в связи с оказанием потерпевшему медицинской помощи в условиях стационара, принесение потерпевшему извинений, а также то, что ФИО2 ранее не судим.

Кроме того, судом бесспорно установлено то обстоятельство, что поводом к совершению ФИО2 преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в неправомерном уничтожении имущества, принадлежащего подсудимому. Данное обстоятельство, помимо показаний подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля М.Е.А., указавшего на то, что в период проживания в доме, К.Н.С. нарушал общественный порядок и покой граждан в ночное время, обрезал провода в электрощитках соседей. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как между его соседями К.Н.С. и Бенгратом на лестничной площадке около квартиры ФИО3 происходил конфликт, в ходе которого Бенграт указывал К.Н.С. на то, что он не дает отдыхать соседям в ночное время. В ответ К.Н.С. отвечал, что ему «пофиг» (т.2 л.д. 103-105). Таким образом, суд полагает обоснованным указание государственного обвинителя на то, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, следует признать противоправное поведение потерпевшего К.Н.С., явившееся поводом к совершению преступления.

Учитывает суд также сведения о характеристике личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога. В целом характеризуется исключительно положительно.

Характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать Бенграта свободы реально, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также профилактика совершения ФИО2 преступлений, могут быть достигнуты без отбывания подсудимым наказания в условиях реальной изоляции от общества, поскольку суд полагает, что в отношении ФИО2 имеются правовые основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ

Фактических оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 не имеется.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим. Суд исходит из следующего: в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом бесспорно установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО2 потерпевшему К.Н.С. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и боли, связанной с проведением лечения, удаления органа, последующей реабилитации, невозможности заниматься всеми видами труда, в связи с ограничениями по состоянию здоровья. При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений Закона, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации в его пользу морального вреда – имеются. При определении размера, подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает обстоятельства получения потерпевшим травмы, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в противоправном поведении, явившимся непосредственным поводом к совершению преступления в его отношении. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в размере 250 000 рублей. С учетом добровольной компенсации подсудимым морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей, данная сумма подлежит зачету и окончательно в пользу потерпевшего с подсудимого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в определенные этим органом ФИО2 дни.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений (билинга) ххх – хранить при материалах дела.

- обойму от пневматического пистолета, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья подпись. Копия верна.

Судья .