Приговор № 1-23/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Рябенькой Н.Л.,

защитника - адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, судимого ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом по ч.2 ст. 162, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, 64, ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> лет;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на <адрес> и достоверно зная о том, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, ФИО1 решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащего последнему имущества из квартиры <адрес> - места жительства Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный день и указанный промежуток времени, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес>, через приоткрытое окно квартиры № указанного дома, действуя умышленно, в личных корыстных интересах незаконно проник внутрь квартиры, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 системный блок компьютера ручной сборки, состоящий из материнской платы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., процессора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., оперативной памяти «<данные изъяты>» в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> руб., жесткого диска «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., видеоадаптера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а всего общей стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и правовые последствия (л.д. 147, 151).

Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 153,163) не возражали против этого ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимым преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, стоимость похищенного, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоящего, не судимого на момент совершения преступления; наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; иными предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, пояснение ФИО1 о том, что он постоянно работает без оформления трудовых отношений на пилораме со среднемесячным заработком в <данные изъяты> рублей, имеет возможность получать заработную плату и в дальнейшем, супруга также трудоустроена, семья имеет среднемесячный доход в размере около <данные изъяты> рублей, ребенок устроен в детский сад, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному уголовного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, учитывая, что в соответствии с приведенными выше обстоятельствами осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф в указанном размере, суд считает возможным назначить рассрочку выплаты штрафа на <данные изъяты> путем выплаты ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее <данные изъяты> рублей до полного погашения штрафа. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: системный блок компьютера ручной сборки, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению у последнего.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой его выплаты на <данные изъяты>, путем выплаты ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, не менее <данные изъяты> рублей до полного погашения штрафа.

Первую часть штрафа осужденный обязан уплатить в течение <данные изъяты> дней со дня вступления приговора в законную силу.

Данный приговор и приговор Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок компьютера ручной сборки, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Полесский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В.Переверзин