Приговор № 1-23/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Неживого С.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника Атисковой А.С.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. с прим. ст. 73 УК РФ с испыт. сроком 3 года. Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, применена ст. 70 УК РФ и окончательно назначено 3 г. 10 мес. л/св.; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на 1 год 9 мес. 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Правдинского с/у по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. л/св. с примен. ст. 73 УК РФ с испыт. сроком 1 год 6 мес. Постановлением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испыт. срок продлён на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, ФИО2 вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки и между ним произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 Реализуя задуманное, в указанных периоде и месте, ФИО2 умышленно нанёс ФИО1 кулаками и коленями не менее 13 ударов в голову, не менее 12 ударов в область груди и не менее 3 ударов в область живота. В результате указанных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: .... От полученной тупой сочетанной травмы головы, груди и живота ФИО1 скончался на месте спустя непродолжительное время. Указанная тупая сочетанная травма головы, груди и живота по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились на кухне квартиры № дома № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе этого ФИО1 стал беспричинно оскорблять его (ФИО2) мать. Он сделал ФИО1 замечание, но тот не реагировал и стал ещё больше высказывать оскорбительные, нецензурные слова в адрес его матери. Такое поведение ФИО1 стало нетерпимым. Он подошёл к сидящему на стуле ФИО1 и нанёс сильный удар правым коленом ему в грудь, от чего тот упал на пол. Потерпевший поднялся и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 в прыжке вновь ударил ФИО1 правым коленом в грудь, потерпевший упал от этого удара на пол в коридоре, пытался подняться и когда уже стоял на коленях, он-ФИО2 стал наносить ФИО1 множественные удары коленями и кулаками в голову, грудь, живот и другие части тела. Удары наносил умышленно, сильно, с размаха, всего нанёс не меньше 30. От ударов ФИО1 упал на бок и больше не поднимался. ФИО3 допил оставшийся алкоголь и лёг спать, а утром обнаружил лежащего на полу в коридоре ФИО1 в той же позе, в которой тот и лежал накануне вечером. Позже в квартиру пришёл Свидетель №4, который констатировал смерть ФИО1 Он понимал, что наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы, удары кулаками и коленями наносил сильно, хотел причинить ФИО1 тяжкие телесные повреждения, так как тот незаслуженно оскорблял его мать, однако не желал смерти потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отделение полиции с повинной и сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс несколько ударов ФИО1, в квартире последнего (...).

При проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки в области правого коленного сустава и на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на правом запястье, на тыльных поверхностях правой и левой кистей, на ладонной поверхности левой кисти, в области правого локтевого сустава. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью, образовались от воздействий тупых твёрдых предметов в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (...).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал где, когда и каким образом он наносил удары ФИО1 (...).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём он встретил в <адрес> своего знакомого ФИО2, который предложил ему выпить спиртного. Они оба пришли в место жительства ФИО2 – в квартиру № дома № по <адрес>. В этой квартире, между комнатой и коридором, на полу под одеялом лежал ФИО1 Проходя мимо, ФИО2 слегка толкнул ФИО1 ногой и спросил: "Ты ещё спишь?", но тот никак не реагировал. Он-Свидетель №1 и ФИО2 стали распивать спиртное на кухне квартиры. Ему-свидетелю показалось странным, что ФИО1 не шевелился и не подавал никаких признаков жизни. Он подошёл и прикоснулся к ФИО1, тот был холодным, затем проверил пульс и понял, что ФИО1 мёртв, о чём сообщил ФИО2 Они вдвоём продолжили распивать спиртное, когда в районе 15 часов в квартиру пришёл Свидетель №4 Тот потрогал ФИО1 и стал кричать: "Вы чего пьёте? У вас же тут труп!". После этого ФИО2 пошёл в полицию.

Свидетель Свидетель №4 показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он искал своего знакомого и пришёл в квартиру № дома № <адрес>. На полу квартиры на правом боку лежал ФИО1, под его головой была лужа крови. На кухне квартиры в это же время ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Он-Свидетель №4 стал проверять пульс у ФИО1 и понял, что он умер. Сообщив ФИО2 и Свидетель №1 о смерти ФИО1 он-свидетель вышел из квартиры и сообщил о случившемся в полицию.

Свидетель Свидетель №5 (фельдшер скорой медицинской помощи) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут она прибыла в квартиру № дома № по <адрес>, где на полу лежал труп ФИО1 На лице трупа имелись множественные ссадины и кровоподтёки, само лицо было в крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-М следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди и живота: .... Указанная тупая сочетанная травма головы, груди, живота стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью, образовалась от воздействий тупых твёрдых предметов. Количество травматических воздействий обусловивших указанную тупую сочетанную травму было не менее 28, из них в область головы не менее 13, в область груди не менее 12, в область живота не менее 3. Грубый характер указанной тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся ..., дают основание считать, что указанная тупая сочетанная травма головы, груди и живота образовалась за 3-4 часа до наступления смерти и не могла образоваться при падении из вертикального положения тела. После получения такой тупой сочетанной травмы происходит потеря сознания, после чего возможность совершения каких-либо активных целенаправленных действий (например, ходить, говорить) исключается. Также при исследовании трупа ФИО1 обнаружены множественные кровоподтёки и ссадины, которые образовались в период от 1 до 3 суток до наступления смерти, не стоят в причинной связи с наступлением смерти и не квалифицируются как вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, осложнившейся ..., что в совокупности и явилось непосредственной причиной наступления смерти. Указанный вывод подтверждается патоморфологическими изменениями, обнаруженными при исследовании трупа и данными судебно-гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в количестве в крови 2,4 промилле (г/л), в моче – 3,6 промилле (г/л), обычно у живых лиц такое количество этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения. Степень выраженности трупных явлений свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Посмертных повреждений на трупе не имеется (...).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия (...), заключением дактилоскопической экспертизы (...), заключениями биологических экспертиз тканей и выделений человека (...), заключениями экспертиз вещественных доказательств (...), протоколом осмотра предметов (...).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно наносил сильные удары кулаками и коленями потерпевшему ФИО1, в жизненно важные области тела – в голову, грудь и живот, что привело к образованию тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, осложнившейся левосторонним травматическим гемопневмотораксом, с распространённой подкожной эмфиземой в ключичных областях, в областях груди и живота, травматическим шоком, что в совокупности и явилось непосредственной причиной наступления смерти. Эта тупая сочетанная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью, образовалась от воздействий тупых твёрдых предметов. ФИО2 наносил удары потерпевшему с большой силой, кулаками и коленями, желал причинения такими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чём свидетельствуют количество и локализация причинённых ему телесных повреждений. Смерть потерпевшего не охватывалась его умыслом, отношение ФИО2 к наступлению смерти ФИО1 выражается в неосторожности.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 является субъектом преступления. В ходе предварительного следствия в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым (...). Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно (...), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, явка с повинной (...), состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ....

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку в данном случае поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, а не нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе, без учёта обстоятельств совершения преступления, не может являться отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 совершил новое особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему надлежит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое он, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с необходимостью отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в этот срок надлежит зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...).

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, составили 4 290 рублей (...). Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, хранящимися при материалах уголовного дела, распорядиться следующим образом:

- ..., принадлежащих ФИО2, возвратить ему;

- ... принадлежащие ФИО1, ..., уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии, в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Савинов Н.Н.