Приговор № 1-23/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Светлый 20 марта 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Светлого Манаева Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корниенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Татаранюка ФИО13, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории <адрес> городского округа <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из контейнеров, находящихся на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, ФИО1 приехал к территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес> вместе с ФИО4 и ФИО3, которых ввел в заблуждение относительно истинности свои намерений. ФИО1, при помощи имеющейся при нем ножовки по металлу, распилил запирающее устройство ворот, после чего незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, yл. <адрес><адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в указанное время, подошел к двум контейнерам, находящимся на территори ООО «<данные изъяты>», нашел металлический прут, который передал ФИО4, при этом введя в заблуждение последнего о том, что забыл штатные ключи от вышеуказанных контейнеров, попросил последнего взломать навесные замки на двух контейнерах. ФИО4, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, при помощи металлического прута, взломал два навесных замка, закрывающих два контейнера, находящиеся на территории ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО1 незаконно проник в два контейнера, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: мотопомпу «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей; насос для перекачки топлива мощностью 12 V, стоимостью 450 рублей; четыре прямые шлифовальные машинки марки «<данные изъяты>» модель каждой «<данные изъяты>, 10-30.500 об/мин, 6 мм», стоимостью 12500 рублей за одну единицу, на общую сумму 50000 рублей; станок заточный электрический марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» диаметр 125 мм., стоимостью 2000 рублей; инвертор сварочный для ручной дуговой сварки «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 39500 рублей; два сварочных аппарата марки «<данные изъяты>», модель «V270» стоимостью 8500 рублей за единицу, на общую сумму 17000 рублей; четыре сварочных аппарата марки «<данные изъяты> i» стоимостью 29500 рублей за одну единицу, на общую сумму 118000 рублей; два сварочных аппарата марки «<данные изъяты>» модель «200» стоимостью 14000 рублей за одну единицу, на общую сумму 28000 рублей; пять угловых шлифовальных машинки «<данные изъяты>», стоимостью 4200 рублей за одну единицу, на общую сумму 21000 рублей; электрическую лебедку марки «<данные изъяты>», 220 В, стоимостью 4500 рублей; электрическую лебедку марки «<данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей; прямую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 8500 рублей; инверторный (сварочный) аппарат «<данные изъяты>); серийный номер <данные изъяты>» стоимостью 23000 рублей; тачку одноколесную садовую, стоимостью 500 рублей; два мотка кабеля прогрева бетона «<данные изъяты>», стоимость 5500 рублей за одну единицу, на общую сумму 11000 рублей; два сварочных аппарата марки «<данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей за одну единицу, на общую сумму 80000 рублей; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>, серийный №, стоимостью 5500 рублей; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей; рожковый ключ размером 55, стоимостью 500 рублей; три горелки марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей за одну единицу, на общую сумму 15000 рублей; три комплекта рукавов стоимостью 25 рублей за одну единицу, на общую сумму 75 рублей; две трещотки «<данные изъяты> стоимостью 450 рублей за одну единицу, на общую сумму 900 рублей; заклепочник <данные изъяты>», стоимостью 100 рублей; головки для трещотки размерами: 30,30,32,27,30,24,8,19,17,13,14,8,19,16,15,16,10,12 на общую сумму 1505 рублей; головку накидную марки «<данные изъяты>», ударную, 1/2", <данные изъяты>», стоимостью 450 рублей; автомобильный генератор на «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; лампу переносную неустановленной марки 220 вольт, стоимостью 400 рублей; блок грузоподъемностью 3,2 тонны, стоимостью 400 рублей; краскораспылитель верхнего бачка емкостью 0,5л <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей; гайковерт марки «<данные изъяты>", стоимостью 15000 рублей; таль рычажную <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; кабель белого цвета длиной около 20 метров стоимостью 600 рублей; бензиновый генератор марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, стоимостью 135000 рублей; сварочный инвертор (аппарат) марки «<данные изъяты>, 9,5 кг <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершенного им преступления, однако, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, то есть не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было изъято. Своими преступными действиями ФИО1 причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 682680 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Манаев Д.А. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью установленной, и квалифицирует его противоправные действия по части 3 статьи 30 - пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В частности, учитывается, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Согласно справке-характеристике УУП ФИО6, показаниям свидетеля ФИО7, характеристике с места работы в ООО «<данные изъяты>» подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит (т№).

Поскольку подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает данные обстоятельства смягчающими его наказание, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного им, суд приходит к выводу, что достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому с учетом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты экспертиз следует принять на счет государства.<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Татаранюка ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Татаранюку ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Татаранюка ФИО17 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного Татаранюка ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Федотов