Решение № 12-20/2019 12-247/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексиянца В.А. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бывшего заместителя главы Администрации городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан Алексиянца В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 от 08.05.2018 бывший заместитель главы Администрации городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С указанным постановлением бывший заместитель главы Администрации городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан ФИО2 не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что земельный участок с кадастровыми номерами №, выделен на основании земельного законодательства. Правовой основой издания постановления от 06.02.2015 № 220 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала, и принятия решения о предоставлении земельного участка» является п. 4, п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ в редакции от 22.10.2014, действовавшей в момент принятия постановления. Факт согласования проекта вышеуказанного постановления не породил каких-либо правовых последствий для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от ФИО2 Его действия, выразившиеся в согласовании проекта постановления, не привели к возникновению или изменению каких-либо правоотношений. Полномочия заместителя главы администрации по вопросам строительства, не содержат правомочий по совершению действий, принятию решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от ФИО2, поскольку он не уполномочен издавать постановления, распоряжения и иные нормативно-правовые и ненормативно-правовые акты, обязательные для исполнения ограниченным или неограниченным кругом лиц, не находящихся в служебной зависимости от ФИО2, как от заместителя главы администрации по вопросам строительства.

Администрацией руководит глава администрации на принципах единоначалия.Администрация обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом городского округа город Нефтекамск к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа, в том числе полномочиями в области муниципального контроля, а также полномочиями по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ глава Администрации городского округа город Нефтекамск является единственным лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени Администрации городского округа город Нефтекамск.

В период принятия постановления № № от 06.02.2015 право первой подписи всех организационно-распорядительных документов администрации городского округа г. Нефтекамска с 19.01.2015 по 08.02.2015 распоряжением № № от 13.01.2015 было возложено на первого заместителя главы администрации. Указанные документы были предоставлены в УФАС России по РБ при рассмотрении настоящего дела, но должной оценки не получили. Решение о предоставлении земельных участков без проведения торгов, в случае наличия единственной заявки было принято первым заместителем главы администрации ФИО3 - осуществлявшим на тот момент все организационно-распорядительные функции в администрации. Факт согласования проекта постановления не является обстоятельством, обязывающим соответствующее должностное лицо к принятию подобных постановлений, а лишь носит рекомендательный характер. Таким образом, в данном случае заместитель главы администрации по вопросам строительства не является субъектом административного правонарушения. Также указал, что копию определения от 08.05.2018 не получал. 04.10.2018 копия постановления от 08.05.2018, как вступившее в силу, направлено на исполнение в службу судебных приставов. Считает постановление не подлежащим исполнению как не вступившее в силу. Кроме того, представил в суд дополнительно заявление, в котором указал, что он не был надлежаще извещен ни при рассмотрении протокола, ни при вынесении постановления. О вынесенном постановлении ФИО2 стало известно из материалов, направленных мировому судье судебного участка ФИО4 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что он не был надлежаще извещен и не присутствовал ни при рассмотрении протокола, ни при вынесении постановления. Он не смог воспользоваться помощью защитника и представить доказательства того, что он не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по данному делу.

Защитник ФИО2 - Зиннатуллин Б.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что за данное правонарушение ФИО2 не мог быть привлечен как должностное лицо, так как не имеет организационно-распорядительных функций. О дате составления протокола и о дате вынесения постановления Зиннатуллин Б.А., как защитник, извещен не был. Кроме того, в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности. Просил Постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Представитель администрации городского округа г.Нефтекамск ФИО5 просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель КУС МЗИО РБ г.Нефтекамск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель УФАС РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ от 19.05.2017 за №№ (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) администрация городского округа г.Нефтекамск РБ и КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамск признаны нарушившими ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании данного решения выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

19.05.2017 вынесено предписание №№ об устранении нарушений ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок, не превышающий 30 дней с момента получения предписаний, а также о предоставлении в адрес УФАС по РБ копии документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.

Судом установлено, что Постановлением от 30.08.2017 временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО6 по делу об административном правонарушении № №, заместитель главы Администрации городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ от 30.08.2017 о привлечении заместителя главы Администрации городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Распоряжением Администрации городского округа г.Нефтекамск №№ от 24.10.2017 ФИО2 уволен по собственному желанию.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по жалобе ФИО2 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. Указанным решением рекомендовано при новом рассмотрении жалобы ФИО2 истребовать у органа надзора сведения об извещении привлекаемого лица о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Решением судьи Нефтекамского городского суда РБ от 16.01.2018 постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ от 30.08.2017 о привлечении заместителя главы Администрации городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено в УФАС РБ на новое рассмотрение. Судья пришел к выводу, что ФИО2 не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по жалобе временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела 09.04.2018 временно исполняющим обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО1 вынесено определение о составлении протокола в отношении должностного лица - заместителя главы Администрации городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Направленное определение от 09.04.2018 почтой и телеграммой по месту жительства ФИО2 не вручено, возвращено отправителю 16.05.2018. Телеграмма направленная ФИО2 12.04.2018 также не вручена.

23.04.2018 временно исполняющим обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО1 составлен протокол в отношении бывшего заместителя главы Администрации городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан ФИО2 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Определением временно исполняющим обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО1 от 24.04.2018 назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.05.2018 в 14-30 часов.

Постановлением от 30.08.2017 должностное лицо администрации городского округа г.Нефтекамск РБ - заместитель главы администрации городского округа г.Нефтекамск по вопросам строительства - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 15 000 рублей.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом, в целях обеспечения возможности ФИО2 воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитника о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Между тем, в рассматриваемом случае, согласно сведениям официального сайта Почта России, корреспонденция (Протокол и определение), направленная в адрес заявителя 27.04.2018 почтовый идентификатор №, по состоянию на дату вынесения Постановления (08.05.2018) находилось в ином статусе, а именно «неудачная попытка вручения», что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления, корреспонденция была выслана обратно отправителю лишь 31.05.2018. Кроме того, из сведений с официального сайта Почта России следует, что попытка вручения корреспонденции предпринималась только один раз, что не соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № №.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО2 Зиннатуллину Б.А. 28.09.2017. Из содержания доверенности усматривается, что Зиннатуллин Б.А. уполномочен быть представителями ФИО2 во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, судебных, административных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия, предоставленные ФИО2 данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО1 рассмотрел дело в отношении ФИО2 в отсутствие ФИО2 и его защитника Зиннатуллина В.А.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении защитника Зиннатуллина Б.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, на дату вынесения Постановления об административном правонарушении у УФАС по РБ отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Суд полагает, что не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, юридическую помощи защитника, участие которого, по общему правилу, допускается с момента составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство не позволило временно исполняющему обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ дать надлежащую оценку, в том числе, доводам является ли ФИО2 должностным лицом, и принять в данной части мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением установленных законом процессуальных норм и поэтому, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа.

В соответствии с п.2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Резолютивная часть Решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ за №№ объявлена 03.05.2017, в полном объеме решение составлено 19.05.2017. Поскольку 19.08.2017 - суббота, то датой вступления решения в законную силу является 22.08.2017 (вторник).

Следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности истек 22.08.2018. Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности истек. Ходатайств о рассмотрении жалобы по существу не поступало.

В соответствии с п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица во вменяемом административном правонарушении при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении бывшего заместителя главы администрации городского округа г.Нефтекамск РБ по вопросам строительства ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу бывшего заместителя главы администрации городского округа г.Нефтекамск РБ по вопросам строительства ФИО2, удовлетворить, Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 от 08.05.2018 о привлечении должностного лица - бывшего заместителя главы администрации городского округа г.Нефтекамск РБ по вопросам строительства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей отменить.

Производство по данному административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.А.Ханова