Решение № 12-20/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019

№


РЕШЕНИЕ

г.Бирск 15 марта 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Корниловой А.Р., при секретаре Изибаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Муртазина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Муртазин Д.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих наличие административного правонарушения, факт личного управления ФИО1 не установлен. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО1 – Муртазин Д.Н. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Доказательств, подтверждающих управление транспортным средством ФИО1, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 03 декабря 2018 года был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> г. Бирска Республики Башкортостан, в связи с тем, что водителем ФИО1 было нарушено требование дорожного знака 4.12, было вынесено постановление по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которое не было обжаловано. При составлении документа от водителя исходил резкий запах алкоголя, на основании чего были привлечены понятые и при них составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование, с результатами водитель согласился, подпись им в акте и в чеке, приложенном к акту, поставлена им самим. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, водитель пояснил, что вчера употреблял. Понятые при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали, все действия им разъяснялись, также были разъяснены их права. Видеофиксация была произведена, видеозапись приобщена к материалам дела, неуказание в протоколе об административном правонарушении о том, что велась видеосъемка является технической ошибкой.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что 03 декабря 2018 года утром он был привлечен в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1, также присутствовал второй понятой, им были разъяснены права, водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился, по результатам было выявлено алкогольное опьянения, с чем он также согласился, в протоколе об отстранении от транспортного средства и в акте освидетельствования понятые и ФИО1 расписались.

Свидетель Т.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что 03 декабря 2018 года утром он был привлечен в качестве понятого, документы в отношении ФИО1 подписал, но при их оформлении не присутствовал, видел, что ФИО1 сидит в патрульной машине, сотрудники ДПС ему пояснили, что он признался в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Муртазина Д.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2, свидетелей К.А.В., Т.Ю.А., считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 03 декабря 2018 года в 07ч.50мин. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> г. Бирска Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03 декабря 2018 года; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения № от 03 декабря 2018 года, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,564 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 декабря 2018 года; свидетельством о поверке №, рапортом сотрудника ОГИБДД о 03 декабря 2018 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, видеозаписью фиксации оформления процессуальных документов и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор <данные изъяты>, заводской номер №, которым проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 17 мая 2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д.11). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручно выполненными записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.6).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 за рулем автомашины не находился, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № документа понятыми Т.Ю.А., К.А.В. принесено не было, он подписан без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 даны объяснения: «имел запах».

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается также постановлением № от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 03 декабря 2018 года в 7ч.50мин. на ул.8Марта, 16 нарушил требование дорожного знака 4.12, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ

В судебном заседании защитник Муртазин Д.Н. просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, как полученные с нарушением требований закона, поскольку свидетель Т.Ю.А. пояснил, что расписался в подготовленных ранее документах, защитник также указал, что видеозапись правонарушения велась также с нарушением, поскольку о ведении видеозаписи не указано в протоколе об административном правонарушении, кроме того у сотрудников ДПС не имелось надлежащих документов для ведения видеосъемки.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, видеозапись была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако мобильный телефон, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного правонарушителем административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ. В связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на номер и модель оборудования, с помощью которого производилась видеофиксация правонарушения, не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола, как и отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о приложении видеозаписи.

Следовательно, видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 и составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых К.А.В. и Т.Ю.А. правильность этих записей удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, указанные документы не содержат. Как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы свидетель К.А.В. подтвердил, что процессуальные документы были оформлены в присутствии понятых.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Муртазина Д.Н., поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Муртазина Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий А.Р. Корнилова