Решение № 12-20/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием представителя Шерстюк А.А. в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шерстюк А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Шерстюк А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, при этом указывая, что при принятии решения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: ФИО1 являлся действующим зарегистрированным кандидатом в депутаты <данные изъяты>, однако прокурор соответствующего уровня в судебном заседании не участвовал, заключения по делу не давал, также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о даче согласия на привлечение к административной ответственности избирательной комиссии субъекта, как того требует законодательство. Также считает, что согласие прокурора на применение административного наказания должно быть дано на стадии подготовки дела к рассмотрению, а не при рассмотрении дела по существу. Кроме того, указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял, о чем неоднократно указывал в судебном заседании, а также в протоколе об административном правонарушении, транспортное средство стояло на обочине и он открыл его для того, чтобы достать оттуда документы и вещи, а имеющаяся в материалах дела видеозапись факта остановки транспортного средства не подтверждает.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, однако, в судебное заседание не явился, его интересы представляет защитник Шерстюк А.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

В ходе судебного заседания представитель Шерстюк А.А. жалобу поддержал полностью, добавив, что ФИО1 транспортным средством не управлял, машина стояла на обочине, поскольку он употреблял спиртные напитки.

Изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие выявленных у него инспектором Н.Ф.Р. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В соответствии с п. 5 Правил ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором Н.Ф.Р. с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 206 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился и в соответствии с п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 также установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 177 мг/л.

Оснований усомниться в достоверности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Помимо акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 206 мг/л (л.д. 8-9), акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 177 мг/л (л.д. 14-15), факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), рапортом инспектора Н.Ф.Р. (л.д. 17) и его показаниями при рассмотрении дела, видеоматериалом, изученным мировым судьей.

Приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности как зарегистрированного кандидата в депутаты <адрес>.

Иные доводы жалобы, о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а открыл машину для того, чтобы достать оттуда документы и вещи, а также о том, что видеозапись не подтверждает факт остановки транспортного средства, суд считает несостоятельными. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно расценены как избранный им способ защиты от обвинения. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в связи с чем в удовлетворении жалобы представителя Шерстюк А.А. в интересах ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя Шерстюк А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин