Приговор № 1-63/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,

с участием государственного обвинителя Иванцова А.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Атисковой А.С., Лузана А.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ФИО3 в ходе распития спиртных напитков во дворе дома № по <адрес> с ФИО4 получил от последнего предложение совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из квартиры №, расположенной в данном доме, с чем он согласился. Реализуя преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. около 19.30 часов подошли к одному из окон квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с ФИО4 с применением мускульной силы отогнули гвозди и вынули стекло из рамы окна, после чего через образовавшийся проем поочередно, незаконно проникли во внутрь выше указанной квартиры, откуда действуя умышленно, в личных корыстных интересах, с целью извлечения для себя материальной выгоды, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили из холодильника принадлежащие ФИО1 2 жестяные банки «консервы мясные стерилизованные тушенка «...» из говядины производителя ООО «...» массой 325 грамм стоимостью ... рублей за 1 банку на сумму ... рублей; 2 жестяные банки свиной тушенки «... производителя ООО «...» массой 325 грамм стоимостью ... рублей за 1 банку на сумму ... рублей; 1 бутылку вина «...» емкостью 1,5 литра стоимостью ... рублей и 1 батон «...» стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным обвинением согласились, поддержали свои ходатайства, заявленные добровольно, после консультации с защитниками о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия рассмотрения дела в таком порядке. Защитники Атискова А.С., Лузан А.В. ходатайства подсудимых ФИО3, ФИО4 поддержали.

Потерпевший ФИО1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил заявление.

Государственный обвинитель Иванцов А.В. согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует действия как ФИО3, так и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Также суд учитывает данные о личности подсудимых: ФИО3 и ФИО4 не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно: ФИО4 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению под действием алкоголя правонарушений, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, но жалоб на него не поступало, по характеру спокоен, общителен, замечания в свой адрес воспринимает правильно (л.д.... ..., ...-...); ФИО3 живет случайными временными заработками, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в ОП поступали обращения жителей поселка Фрунзенское на противоправное поведение ФИО3, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по характеру спокоен, замечания в свой адрес воспринимает правильно (л.д....,..., ...-...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела, расцениваемое судом как явку с повинной, молодой возраст, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, впервые совершивших преступление, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что целей исправления подсудимых можно достичь, назначив им наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая поведение ФИО3 и ФИО4 после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба и отсутствие у него претензий к подсудимым (л.д....), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания как ФИО3, так и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пару резиновой обуви, находящуюся на хранении у ФИО3 - оставить в его владении; пару резиновой обуви, находящуюся на хранении у ФИО4 - оставить в его владении; две банки тушенки «...» из говядины, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить в его собственности; пустую бутылку 0,5 литра из-под водки «...» и два пластиковых стаканчика, хранящиеся в камере хранения ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Правдинского районного суда Смирнова И.В.