Приговор № 1-63/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием государственного обвинителя Прохорова Д.Г.,

потерпевшего <БРН>

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26.12.2016 около 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, заведомо не имея возможности и намерения выполнить обязательства, предложил <БРН> свои услуги по оказанию помощи в получении документов об окончании курсов подготовки водителей категории «С» в автошколе, без фактического посещения курсового обучения в сокращенный срок, за вознаграждение в размере 50 000 рублей. При этом, с целью введения <БРН> в заблуждение относительно наличия у него возможности выполнить предложенные обязательства, ФИО1 сообщил <БРН> о том, что является инструктором автошколы и предъявил <БЕА> свидетельство инструктора. До оформления документов и передачи денег ФИО1 предложил <БЕА> оставить у себя в качестве гарантии выполнения обязательств копию своего паспорта. После этого, <БРН>., будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его преступных намерений, согласился на условия ФИО1 и передал ему копию своего паспорта и фотографии, необходимые для оформления документов.

Осуществляя свой преступный замысел, 29.12.2016 в дневное время ФИО1 позвонил <БРН> по мобильному телефону и сообщил, что ему необходимы денежные средства в размере 30 000 рублей для начала оформления документов. 29.12.2016 около 18 часов 00 минут, находясь возле магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, <БРН> передал ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 22.01.2017 в дневное время ФИО1 вновь позвонил <БРН> по мобильному телефону и сообщил, что у него возникли проблемы с оформлением документов по обучению категории «С», и что ему еще необходимы денежные средства в размере 30 000 рублей. Также он сообщил <БРН> заведомо ложную информацию о необходимости подготовки последнего к предстоящим экзаменационным испытаниям и получения медицинской справки о состоянии здоровья, которую <БРН> получил и передал ФИО1 После этого, <БРН> 22.01.2017 около 17 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес>, еще передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. При этом ФИО1 предъявил <БРН> бланки заявлений ГИБДД, создавая таким образом, видимость для <БРН> исполнения обязательств по ранее достигнутой договоренности, заведомо не имея возможности и намерения выполнить данные обязательства.

После получения денежных средств от потерпевшего <БРН> в общем размере 60 000 рублей ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, похитил принадлежащие <БРН> денежные средства в размере 60 000 рублей, причинив тем самым <БРН> значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После проведенного предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Признал гражданский иск.

Защитник Ахремцева Г.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <БРН> согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем представил соответствующее заявление, поддержал предъявленный гражданский иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по предъявленному подсудимому обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания виновному в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, который не судим, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья осужденного, а также наличие у осужденного на иждивении дочери, являвшейся несовершеннолетней на момент совершения преступления, равно как и то, что осужденный, который впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, состояния здоровья ФИО1, который является не судимым; принимая во внимание не только перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и то, что причиненный действиями осужденного ущерб до настоящего времени не возмещен потерпевшему, – суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого вида наказания из числа перечисленных в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, нежели исправительные работы. Вместе с тем перечисленные обстоятельства дают суду основание не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Одновременно, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и то, что ФИО1 ущерб потерпевшему не возместил, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую применительно к правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, следует принять на счет государства.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 60 000 руб. подлежит полному удовлетворению – на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием 15% заработка в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу <БРН> 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства в виде детализации звонков; копии паспорта; справки, выданной <БРН>., – хранить в материалах уголовного дела, а свидетельство о повышении квалификации – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его оглашения.

Данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.