Решение № 12-109/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-109/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" № 12-109/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 "номер" от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД»,

Установил:

Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 "номер" от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО2 "дата" обратился с жалобой на определение в Нижегородский областной суд, направив ее почтой.

Определением Нижегородского областного суда от "дата" рассмотрение данной жалобы заявителя ФИО2 на определение должностного лица административного органа направлено для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" рассмотрение указанной жалобы заявителя направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения административного правонарушения по адресу: "адрес"

В жалобе, направленной в суд, заявитель ФИО2 указывает, что об оспариваемом определении должностного лица административного органа узнал только "дата" при получении копии определения от "дата" года на судебном заседании в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода. Он не согласен с указанным определением, считает, что был лишен возможности обжаловать данное определение в суд, поскольку он изначально обращался с заявлением в трудовую инспекцию о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы в выходные дни в отношении ОАО «РЖД». Просит отменить указанное определение инспектора труда и обязать Государственную инспекцию труда по Нижегородской области привлечь к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 5. 27, 5. 31 КоАП РФ работодателя ОАО «РЖД» по решению Сормовского районного суда "номер" от "дата".

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 2 КоАП РФ, заявитель поддержал доводы жалобы, одновременно пояснив, что он не согласен с выводами инспектора труда об исчислении срока привлечения к административной ответственности по ст. 5. 27 ч. 6 КоАП РФ в отношении юридического лица, считает, что данные сроки должны были исчисляться, по его мнению, с "дата", когда он узнал при получении листка по выплате заработной платы, что заработная плата за работу в выходные "дата" на основании решения суда от "дата" ему была выплачена не в полном объеме. Он не смог сразу обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда по "адрес" о привлечении к административной ответственности своего работодателя ОАО «РЖД» за нарушение трудового законодательства, поскольку ему необходимо было время подготовиться к подаче такого заявления. Он обратился в инспекцию "дата", однако никакого ответа на свое заявление не получил, его никто не вызывал. О принятом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" он узнал только "дата" во время рассмотрения его административного иска к ГИТ НО. Просит удовлетворить его жалобу, отменить определение должностного лица административного органа и привлечь к административной ответственности бывшего работодателя. На тот период времени он еще работал в ОАО «РЖД», а с "дата" был уволен по сокращению численности штата.

Заинтересованное лицо - главный Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в письменном виде свою позицию по делу. Указывает, что в соответствии со ст. 4. 5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. "дата" в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило обращение ФИО2 Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" на ОАО «РЖД» была возложена обязанность произвести ФИО2 оплату труда в одинарном размере за работу в выходные дни "дата", "дата", "дата", "дата" года, "дата", "дата". В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата за "дата" выплачивается не позднее "дата" (срок привлечения - не позднее "дата"), заработная плата за "дата" выплачивается не позднее "дата" (срок привлечения - не позднее "дата"), заработная плата за "дата" - выплачивается не позднее "дата" (срок привлечения - не позднее "дата" года). Обращение ФИО2 с данным решением суда поступило в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области лишь "дата", по результатам обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо ОАО «РЖД» - ФИО5 по доверенности от "дата" года, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, в судебном заседании "дата", просила в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 отказать. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" « -"номер" на ОАО «РЖД» возложена обязанность произвести ФИО2 оплату труда за работу в выходные дни "дата" г. Последняя дата, когда было совершено административное правонарушение это "дата", таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек "дата". Данное обстоятельство на момент рассмотрения обращения ФИО2 трудовую инспекцию являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а именно истекли сроки привлечения к административной ответственности. Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, в связи с чем основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности у государственного инспектора при получении обращения ФИО2 отсутствовали. Требование заявителя обязать Государственную инспекцию труда в Нижегородской области привлечь ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. ст. 5. 27, 5. 31 КоАП РФ является также незаконным в силу ст. 24. 5 КоАП РФ, противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

В судебное заседание "дата" представитель ОАО «РЖД» не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения путем вручения повестки лично под роспись "дата", причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя ОАО «РЖД», изучив письменную позицию главного Государственного инспектора труда ГИТ НО, прихожу к следующему.

Жалоба заявителя ФИО2 на определение должностного лица административного органа от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в суд в установленный законом срок (получена копия указанного определения на руки в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода "дата", жалоба на определение направлена по почте заказным письмом с уведомлением "дата" - уведомление на л. д. 52, получена жалоба в Нижегородском областном суде 29"дата"). Других данных о получении заявителем оспариваемого определения ранее в материалах не имеется, административным органом не представлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный структурного подразделения Горьковской дирекции структурного подразделения тяги Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заработная плата работникам Эксплуатационного локомотивного депо Горький - Сортировочный выплачивается каждое тринадцатое и двадцать восьмое число каждого месяца (февраль - не позднее 27 февраля), при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Двадцать восьмого числа (февраль - не позднее 27 февраля) производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца в размере 50 процентов месячной тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени и с учетом установленных процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районах коэффициентов.

Тринадцатого числа производится выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2, являясь работником ОАО «РЖД», обратился с заявлением от "дата" в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о привлечении работодателя ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. ст. 5. 27, 5. 31 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в виде отсутствия оплаты работы в выходные дни, данное заявление поступило в инспекцию "дата" вх. "номер"-а. в подтверждение нарушения трудовых прав им была направлена копия решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от "дата", принятое по гражданскому делу по его иску (л. д. 31-32).

В ответ на указанное обращение, "дата" главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 дан письменный ответ, в котором сообщалось, что привлечение к административной ответственности ОАО «РЖД» по направленному им решению Сормовского районного суда г. Н. Новгорода "номер" от "дата" не представляется возможным за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л. д. 33).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица, который необходимо исчислять в соответствии со ст. 136 ТК РФ, а именно заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, что является исключающими обстоятельствами производства по делу.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО1 за работу в выходные дни за "дата" должна была выплачиваться не позднее "дата" (срок привлечения - не позднее "дата"), заработная плата за "дата" выплачивается не позднее "дата" (срок привлечения - не позднее "дата" года), заработная плата за "дата" - выплачивается не позднее "дата" (срок привлечения - не позднее "дата").

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении работодателя ОАО «РЖД» определения государственного инспектора труда от 22. 08. 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пересматривая определение должностного лица административного органа на предмет законности и обоснованности по жалобе заявителя ФИО2, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения государственного инспектора труда от "дата".

Согласно части 1 статьи 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5. 27 названного Кодекса, составлял 1 год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Обязанность по выплате заработной платы закреплена статьями 22, 136 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата работодателем выплачивается в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за невыплаченные суммы начинают течь со дня, когда эти выплаты должны были быть произведены согласно закону.

В связи с чем, данное правонарушение не является длящимся и днем его совершения является дата окончательного расчета с работником - то есть в данном случае для ФИО2 - за работу в выходные дни за "дата" должна была выплачиваться не позднее "дата" (срок привлечения - не позднее "дата"), заработная плата за "дата" выплачивается не позднее "дата" (срок привлечения - не позднее "дата"), заработная плата за "дата" - выплачивается не позднее "дата" (срок привлечения - не позднее "дата").

Указание должностным лицом административного органа об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ (конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена), суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает как ошибку в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, которая не повлияла на установление фактических обстоятельств инкриминируемого правонарушения, как на указанные даты должностным лицом - "дата", "дата", "дата", так и на даты, установленные в судебном заседании, - 13"дата", "дата" и "дата"

Соответственно, в данном случае срок привлечения ОАО «РЖД» к ответственности на основании ст. 4. 5 КоАП РФ истек на момент поступления обращения ФИО2 в трудовую инспекцию ("дата"), и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ, не подлежало возбуждению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4. 5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения юридического лица на момент обращения заявителя ФИО2 в ГИТ НО к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Выводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" по ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица административного органа от "дата" не имеется. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 "номер" от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня оглашения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова