Апелляционное определение № 11-4049/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Зенина Е.А.

дело № 2-703/2025

УИД 74RS0017-01-2024-008022-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-4049/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Германа А.С., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина», ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2, ИП ФИО3 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, пояснения представителя ответчика ИП ФИО6 и ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» - ФИО7, поддержавшей довода апелляционной жалобы ответчика и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, заключение прокурора о законности решения суда и полагавшего, что оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (далее по тексту – ООО «ГЛК «Солнечная долина»), ИП ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- установить факт трудовых отношений по совместительству между ней и ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО3 в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- восстановить ее на работе по совместительству в <данные изъяты> в ООО «ГЛК «Солнечная долина» или к ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО3 обязанность оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству по профессии <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО3 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- возложить обязанность на ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО3 предоставить в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, уплатить за этот период страховые взносы в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, а также произвести за эти периоды отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО3 в ее пользу задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 218 рублей;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО3 в ее пользу задолженность по неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 752,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, она работала <данные изъяты> в ООО «ГЛК «Солнечная долина». Для трудоустройства на работу она обратилась к руководителю службы <данные изъяты> ФИО3. ФИО8 договор не заключался, при этом она подписывала иные документы, подтверждающие фактическое трудоустройство - допуск к работе, в том числе <данные изъяты>, которую подписывали все сотрудники, работающие в данной должности. В ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию <данные изъяты> изменили, она стала индивидуальной для каждого работника. В ее должностные обязанности входило <данные изъяты> Кроме работы в качестве <данные изъяты> дополнительно осуществляла работу судьей при проведении соревнований<данные изъяты> работали в двух составах, в первый состав входили <данные изъяты> основного состава, работающие <данные изъяты> часов до последнего клиента, т.е. примерно до <данные изъяты> (в будние дни) и с <данные изъяты> (в выходные дни). При этом, в один из дней было обязательное дежурство, поэтому в день дежурства рабочая смена оканчивалась в 20:00 часов. График выхода на работу составлялся за неделю, кроме того, в мессенджерах <данные изъяты> и «<данные изъяты> велся чат <данные изъяты> В своей работе <данные изъяты> подчинялись <данные изъяты> – ФИО3. Заработная плата выплачивалась ежемесячно. Размер заработной платы составлял от 50 000,00 до 60 000,00 рублей, ежемесячно, зависел от количества посетителей. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами <данные изъяты> ФИО3 по ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она не имеет права работать в ООО «ГЛК «Солнечная долина», и заблокировали карту <данные изъяты> по которой можно было проходить через турникет на территорию курорта.

Указала, что работа <данные изъяты> носила сезонный характер, однако в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что официально трудоустроенные работники продолжают работать в летний период на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина» <данные изъяты>, в связи с чем, в случае восстановления ее на работе, она также сможет выполнять указанную работу у ответчиков.

В соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата по профессиональной группе <данные изъяты>» по <адрес> за <данные изъяты> составила 47 218 рублей. Полагает, что при расчете задолженности следует руководствоваться именно указанным размером заработной платы.

Кроме того, незаконными действиями ответчиков были нарушены ее права. В связи с дискриминацией в сфере труда ей причинен моральный вред (л.д. 5-10 том 1, л.д. 3-4,54-56 том 2).

Протокольным определением суда, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты> (л.д.122 оборот том 1).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований, с учетом поступивших уточнений, настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ГЛК «Солнечная долина», ИП ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.78,170,171 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66,67 том 2). Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-79 том 2).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66,68 том 2).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у ИП ФИО3 по совместительству.

На ИП ФИО3 возложена обязанность оформить с ФИО2 срочный трудовой договор в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 773, 15 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 560,36 рублей, а всего - 57 333,51 рубль, с удержанием из указанной суммы налога на доходы физического лица в размере 13%.

На ИП ФИО3 возложена обязанность произвести уплату установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов, за работника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «Солнечная долина» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказано.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (том 2 л.д. 85-101).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым ее исковые требования к ООО «ГК «Солнечная долина» или ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что учитывая основной вид деятельности ИП ФИО3, он может привлекаться для выполнения дополнительных услуг направленных на физкультурно - оздоровительную деятельность, которые должны быть предоставлены в соответствии с №. Считает, что ИП ФИО3 не может являться работодателем <данные изъяты>, осуществляющих <данные изъяты> посетителей горнолыжного курорта «Солнечная долина». В связи с чем, надлежащим ответчиком следует установить ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина».

Как видно ее из пояснений свидетелей, <данные изъяты> продолжают предоставляться официально не трудоустроенными <данные изъяты> работающими на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина» и предоставляет данные услуги посетителям ООО «ГЛК «Солнечная долина». Работа <данные изъяты> указана исключительно в № и может предоставляться только горнолыжными курортами. Карту <данные изъяты> ей выдало ООО «ГЛК «Солнечная долина», в службе безопасности ООО «ГЛК «Солнечная долина» ей были выданы парковочная карта, ски-пасс, форменная куртка с логотипом ООО «ГЛК«Солнечная долина». Настаивает, что работа <данные изъяты>, <данные изъяты> была поручена ей именно сотрудниками ООО «ГЛК «Солнечная долина». Учет рабочего времени велся при помощи электронных данных считываемых с парковочной карты и ски-пасса

График выхода на работу доводился в мессенджере <данные изъяты> Оплата за труд производилась наличными денежными средствами по ведомости два раза в месяц, размер заработной платы зависел от количества часов работы с посетителями ООО «ГЛК «Солнечная долина» и учитывался по карте ски-пасса и таблице доступной всем <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию в ООО «ГЛК «Солнечная долина» имеется «Отдел продаж», «Администрация». Указанные сотрудники осуществляли вышеназванные функции в интересах ООО «ГЛК «Солнечная долина», а не ИП ФИО3

Считает, что наличные денежные средства от клиентов (гостей курорта) поступают в кассу ООО «ГЛК «Солнечная долина» через кассовый аппарат, не зарегистрированной в <данные изъяты> и часть этих денежных средств уходит на оплату труда не трудоустроенным <данные изъяты>, так как преимущественно заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в крупных размерах. Чек с незарегистрированного кассового аппарата выдавался клиентам курорта сотрудниками ООО «ГЛК «Солнечная долина», работающими в должности <данные изъяты>, в обязанности которого входило прием посетителей, сбор денежных средств, ведение в электронном виде таблицы выхода <данные изъяты> к гостям курорта, время оказания услуг. Если клиент оплачивал безналичным платежом, то указанная сумма зачислялась на счет ИП ФИО3. Данная схема работы является уголовно наказуемым деянием и несет негативные последствия для ответчиков.

У ИП ФИО3 отсутствует договор аренды зданий, помещений, расположенных на земельном участке, где он оказывает <данные изъяты> ООО «ГЛК «Солнечная долина», имеется только договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, при этом ей ски-пасс, фиксирующий подъем на канатных дорогах и транспортных лентах выдало ООО «ГЛК «Солнечная долина», ведущее в электронном виде учет ее передвижения, без участия ИП ФИО3. Акты выполненных работ, доказывающие подъем сотрудников ИП ФИО3 на канатных дорогах и транспортных лентах, в материалах дела отсутствуют. В летний период подъемники не используются, а официально трудоустроенные работники предпринимателя продолжат трудиться на курорте без оформления официальных отношений между ООО «ГЛК «Солнечная долина» и ИП ФИО3

Прайс-лист с предоставлением цены по предоставлению <данные изъяты> разработан ООО «ГЛК «Солнечная долина» и представлен на свободное обозрение посетителям ООО «ГЛК «Солнечная долина». Никакой другой информации имеющейся в свободном доступе о режиме работы ИП ФИО3, характере оказываемых услуг, уголка потребителя- нет.

Настаивает, что оплата труда, должна оплачиваться по средней заработной плате в соответствии с данными Росстата. Считает, что суд не верно определил размер ее заработной в соответствии со штатным расписанием ИП ФИО3. А трудовой договор, заключенный с ней не имеет срочного трудового характера. ООО «ГЛК «Солнечная долина» осуществляет свою деятельность круглогодично, что и подтвердил свидетель ФИО13. Следовательно, вывод суда, что <данные изъяты><данные изъяты> на открытом воздухе на склоне, поэтому он имел сезонный характер работы, является ошибочным. Кроме, того суд решил, что она работает в <данные изъяты>

Считает, что после вступления в силу решения суда по настоящему делу она должна быть восстановлена на работе, и оплата вынужденного прогула должна быть взыскана по день фактического вынужденного прогула.

Не согласна с выводом суда о том, что, если работник работает по совместительству, то такая работа должна быть оплачена в размере половины месячной нормы рабочего времени.

В деле отсутствуют доказательства невозможности ее работы у другого работодателя свыше 4 часов в день или свыше половины месячной нормы времени. При этом суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что является грубым нарушением норм материального права.

Настаивает, что она входила в основной состав <данные изъяты> которые работают не менее пяти дней в неделю. Это означает, тот факт, что она не могла работать не более 4 часов в день или половину месячной нормы времени.

В связи с чем, считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и расчет компенсации за неиспользованный отпуск являются не верными.

Кроме того, суд, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым первичный документ, подтверждающий выплату работникам заработной платы — ведомость за <данные изъяты> не принял в качестве доказательств.

Считает, что судом неверно определена дата начала работы, поскольку в деле нет общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, свидетельствующих о том, что открытие сезона ДД.ММ.ГГГГ в ГЛК «Солнечная долина» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ определено на основании прайс-листа ответчика, который не заявлял о не верной дате начала сезона ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГЛК «Солнечная долина», а только предоставил документ о дате окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ. Суд не ставил обсуждение сторон о не верной дате начала сезона. Установление факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, и как следствие, являются ошибочными все остальные выводы суда, связанные с датой возникновения трудовых отношений.

Считает, что размер морального вреда не мотивирован, определен не верно. В решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной ей компенсации морального вреда, не приведены доводы в обоснование взыскиваемой компенсации со ссылкой на какие либо доказательства (л.д. 108-114 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к нему, а также в части взыскания с него государственной пошлины, принять в этой части новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему отказать.

С решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

При вынесении обжалуемого решения, суд исходил из презумпции трудовых отношений, то есть из выполнения работы с ведома ответчика в ею интересах, под его контролем. Однако факт допуска истца до выполнения им трудовых функций достоверно установлен не был. Письменные доказательства, свидетельствующие о допуске работодателем работника к выполнению им трудовой функции, в материалы не представлены.

Истец в своих показаниях неоднократно указывала, что пояснить или доказать факт допуска ее к осуществлению трудовых функций она не может. В ходе судебного рассмотрения, исходя из запрошенных стороной ответчика документов, и письменных доказательств, судом было установлено, истец намеренно скрывала факт наличия трудовых отношений по основному месту работы. При этом, запрошенные табели учета рабочего времени для определения занятости истца по основному месту работы и доказывания невозможности работы по совместительству так и не были представлены, даже по запросу суда. Кроме того, поскольку работодатель истца является ее близким родственником, представленные в дело доказательства, а именно трудовой договор, заключенный с истцом, не могут достоверно свидетельствовать о реальном характере трудовых отношений по основному месту работы. Таким образом, непредставление запрошенных документов является препятствованием со стороны истца в выявлении реального характера отношений между ним и ФИО2, а именно договор гражданско-правового характера - возмездного оказания услуг, по которому обязательства сторон полностью исполнены и пересмотру не подлежат.

Считает, что допрошенные по делу свидетели, факт допуска истца к выполнению трудовых функций не подтвердили, в силу объективных обстоятельств.

В дело приобщены скриншоты с платформы объявлений <данные изъяты> согласно которым истец оказывала <данные изъяты>, действуя в своих собственных интересах, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность. Что установлено возбуждением дела об административном правонарушении и составлением соответствующего протокола и сама ФИО2 в своих показаниях эти факты также подтвердила.

Просит учесть показания свидетеля ФИО29 который работал непосредственно в спорный период у него по трудовому договору, и доводы истца не подтвердил.

Считает, что при установлении даты допуска к работе суд исходил не из доказательств, добытых в судебных заседаниях, а из информации в сети Интернет о дате начала оказания услуг ООО «ГЛК Солнечная долина» - горнолыжного сезона. И при вынесении решения суд необоснованно связал начало горнолыжного сезона с фактическим началом исполнения трудовой функции истцом, хотя дата начала горнолыжного сезона сама но себе не свидетельствует о наличии или отсутствии допуска работника к определенной трудовой функции.

Просит учесть, что при решении вопроса о приеме на работу, соответственно, допуска работника к осуществлению трудовой функции, исходя из специфики работы, работник обязан пройти тестирование на знание теоретического материала, владеть навыками оказания доврачебной медицинской помощи, иметь аккредитацию в профильной федерации или ассоциации, иметь навыки уверенного <данные изъяты>, пройти медицинский осмотр, а также иметь среднее профессиональное или высшее образование, а также диплом о профессиональной переподготовке. Лицо не соответствующее указанным требованиям не может быть принято на работу инструктором по сноуборду.

Суд проигнорировал утверждение ответчиков о том, что истец оказывал услуги на основании договора оказания услуг, поскольку у нее отсутствовали умения, навыки, образование для выполнения трудовой функции у ответчика.

Настаивает, что суду не были представлены документы, позволяющие установить факт трудовых отношений с конкретным работодателем из числа ответчиков, заявленных в иске.

Считает, что судом не дана юридическая оценка представленных в дело доказательств наличия между ними гражданско - правовых отношений, а именно договору возмездного оказания услуг, акту об оказанных услугах, ведомости выдачи вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, графику проведения соревнований, размещенном в сети Интернет, письмам о выдаче ски-пассов и парковочных карт с ограниченным сроком действия. Исходя из представленных в дело доказательств, ФИО2 оказала услуги, поименованные в договоре оказания услуг в период проведения соревнований, в полном объеме и полностью получила оплату за оказанные услуги. На дату подачи искового заявления, договор возмездного оказания услуг был полностью исполнен сторонами, факта наличия иных правоотношений между сторонами судом установлено не было. О том, что истец действовала на основании гражданско-правовых договоров, так же косвенно свидетельствует и то, что она в спорный период оказывала услуги по обучению катанию на сноуборде, размещая соответствующее объявление па платформе <данные изъяты>. С целью предоставления услуг и легализации своей деятельности ФИО2 и оформил статус <данные изъяты>».

Настаивает, что он не препятствовал выполнению истцом трудовой функции. Допрошенные свидетели показали, что после предполагаемого увольнения истец посещала территорию горнолыжного курорта «Солнечная долина», в том числе, оказывала <данные изъяты> в частном порядке, сама ФИО2 показала, находилась на территории курорта на следующий день после предполагаемого увольнения, этом она даже не предприняла попыток обозначить свою готовность к исполнению трудовой функции.

Настаивает, что выводы суда о презюмировании трудовых отношений основаны на неправильном толковании закона и в нарушении правовой позиции вышестоящих судов. Полагает, что суд не может быть использован как инструмент для достижения истцом целей по устройству на работу на горнолыжном курорте, а незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая истцом на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина» не является и не может быть признана трудовыми отношения между истцом и ответчиками (л.д.120-124 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик – ИП ФИО9, третье лицо – Государственная инспекция труда в Челябинской области, извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик не явился, третье лицо своих представителей не направило, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратись. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим, основным видом деятельности общества является деятельность спортивных объектов (л.д.31-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера №, основной вид деятельности – <данные изъяты> (л.д.163 том 1).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиками, которые обеспечивали ей условия труда, выдали парковочную карту, ски-пасс, форменную куртку. График выхода на работу составлялся <данные изъяты> ФИО15 графиком <данные изъяты> знакомили посредством размещения информации в чате <данные изъяты> в мессенджерах <данные изъяты>». Заработная плата выплачивалась дважды в месяц: аванс 30 числа текущего месяца, и 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет, выдавалась наличными средствами <данные изъяты> ФИО3 по ведомости. Ежемесячная заработная плата составляла от 50 000,00 рублей до 60 000,00 рублей, размер заработка зависел от количества посетителей. В установленном законом порядке трудовые отношения оформлены не были.

В качестве доказательства трудовых отношений истцом представлены: копия табеля <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 том 1), в который включена ФИО2, фотографии карты <данные изъяты> (л.д. 16 том 1), удостоверения <данные изъяты> (л.д.156 том 1) чеков продажи услуг по индивидуальному занятию с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24, 154-155 том 1), должностная инструкция <данные изъяты> (л.д. 12 том 1), скриншоты переписки с ФИО3 и ФИО30, в которых обсуждаются выходы на дежурство, получение заработной платы (л.д.135-148 том 1, л.д. 69-70 том 2).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО16, ФИО17.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с истцом ФИО2 состоит в дружеских отношениях. Индивидуального предпринимателя ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ работал у него в качестве <данные изъяты>. Все договоренности по работе велись лично с ИП ФИО3, с руководством ООО «ГЛК «Солнечная долина» вопросы о трудоустройстве не обсуждались. Для допуска к работе в качестве <данные изъяты> необходимо было пройти курсы, после чего получали <данные изъяты> ски-пасс. Работа была организована следующим образом: <данные изъяты>, где клиенты могли выбрать себе <данные изъяты> самостоятельно. Если выбор был не принципиален, администратор, используя таблицу в компьютере, вызывал <данные изъяты> по очереди. Клиент оплачивал занятие, после чего на руки выдавался чек, а на карту ски-пасса зачислялось время использования подъемника. Оплата труда производилась наличными денежными средствами лично ФИО3, за получение денежных средств расписывались в ведомости. Размер выплат зависел от отработанного времени и составлял примерно 50 000 – 60 000 рублей. ФИО8 договор не заключался, все условия обсуждались в устном порядке. График работы составлялся еженедельно по согласованию с ФИО3: <данные изъяты> часов до последнего клиента в выходные дни. Также один раз в неделю каждый <данные изъяты> обязан был оставаться на дежурство, о чем <данные изъяты> договаривались заранее. Для отдыха и переодевания было выделено отдельное <данные изъяты> Для въезда на территорию комплекса выдавалась парковочная карта на весь сезон. Медицинское освидетельствование при трудоустройстве не проводилось, направление на медицинский осмотр не выдавалось. Общее количество инструкторов, привлекаемых ФИО3 для работы в сезон, составляло около 70–80 человек. Точное число лиц, оформленных по трудовому договору, неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без каких-либо объяснений сообщил ФИО4 о прекращении её работы, при этом окончательный расчет произведен не был. Кроме того, он вместе с ФИО2 действительно занимались судейством на соревнованиях, проходивших на территории комплекса Солнечная долина, по устной договоренности с ФИО31, который являлся <данные изъяты>. Оплату за эту работу должно было произвести ООО «ГЛК «Солнечная долина». В настоящее время их нахождение на территории Солнечной долины ограничено неизвестными лицами.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что с истцом ФИО2 она знакома в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории горнолыжного комплекса «Солнечная долина». Она осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 в указанный период работала <данные изъяты>. Трудовые отношения с ней официально оформлены не были. На момент начала работы ей было 16 лет, что, по её мнению, явилось одной из причин отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений. Кроме того, полагала, что официальное оформление большого количества <данные изъяты> повлекло бы необходимость уплаты налогов, что было невыгодно работодателю. С ИП ФИО3 знакома давно, поскольку ранее занималась спортом под его руководством. В последующем он пригласил её пройти курсы <данные изъяты> и подрабатывать в сезонный период (ДД.ММ.ГГГГ). В процессе работы она была ознакомлена с должностной инструкцией, получила под роспись форменную куртку. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами сотрудниками <данные изъяты> Расчет заработной платы производился на основании системы ски-пассов: клиент оплачивал занятие, после чего на ски-пасс зачислялась соответствующая сумма, по которой в дальнейшем рассчитывалась зарплатная ставка. График работы устанавливался с <данные изъяты> часов в выходные дни, с <данные изъяты> часов в будние дни. Также в её трудовые обязанности входило дежурство. Обеденное время не предоставлялось. Привлечение клиентов осуществлялось как через личные контакты (после успешных занятий), так и путем ожидания в очереди. В среднем за день проводилось около пяти занятий. По указанию ФИО3 <данные изъяты> размещали объявления об оказании <данные изъяты> в социальных сетях. Для доступа на территорию горнолыжного комплекса выдавались именные парковочные карточки, специальная одежда (куртки или жилетки). Общее количество инструкторов, работающих у ИП ФИО3, составляло не менее 60-70 человек. При этом официально трудоустраивались только около десяти человек из постоянного состава. С истцом ФИО2 трудовой договор не заключался, как и с большинством других <данные изъяты> Ее трудовая деятельность в качестве <данные изъяты> прекратилась ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Причиной увольнения послужила публикация ею в социальной сети информации о том, что допущенные к работе сотрудники, по её мнению, не обладают необходимой профессиональной квалификацией. Трудовых отношений с ООО «ГЛК «Солнечная долина» у нее не было, все вопросы решались исключительно с ИП ФИО3

Свидетель ФИО18 пояснил, что занимался у <данные изъяты> на территории горнолыжного комплекса «Солнечная долина». Мы начали заниматься вместе с моей дочерью, заниматься у одного <данные изъяты>, это не совсем удобно, и он поинтересовался у <данные изъяты> может ли она порекомендовать кого-либо в качестве второго <данные изъяты>. Она порекомендовала <данные изъяты>. <данные изъяты> на территории горнолыжного комплекса «Солнечная долина» при отработке элементов <данные изъяты><данные изъяты>. Поэтому он, соответственно, поинтересовался, раз <данные изъяты> не может дальше заниматься, кто из <данные изъяты> может дальше продолжить с ним заниматься до конца сезона. Так ему порекомендовали ФИО2. Он брал обычно два часа, его подводили к стойке на входе, там сидят две девочки, одна из них продлевает ски-пасс, смотрит, сколько осталось подъемов, другая девушка принимает денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что начал заниматься на территории горнолыжного комплекса «Солнечная долина», решил научиться кататься на <данные изъяты> Приехал на ГКЛ, слева есть кассы, подошел, спросил можно ли взять <данные изъяты>. Сначала приходил парень, в следующий раз решил взять другого <данные изъяты> Вышла ФИО4, ему понравилось, как она ведет занятия. В следующий раз он также занимался с ФИО4. Оплату за катание производил либо картой, либо наличными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «ГЛК «Солнечная долина» указал, что основным видом деятельности ООО «ГЛК «Солнечная долина», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность <данные изъяты>. Такими объектами являются <данные изъяты> которые расположены на арендованном обществом земельном участке. В рамках своей предпринимательской деятельности ООО «ГЛК «Солнечная долина» осуществляет ремонт и содержание <данные изъяты>, а также оказывает потребителям услуги <данные изъяты>. Для организации деятельности горнолыжного курорта «Солнечная долина», как единого курортного комплекса, на территории действуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие потребности отдыхающих. В частности услуги <данные изъяты> предоставляет ИП ФИО10 На сайте <данные изъяты> на кассах и на стойках <данные изъяты> размещена информация (прайс-листы) с указанием о том, что услуги <данные изъяты> предоставляет ИП ФИО3, который ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Между ИП ФИО11 и ООО «ГЛК «Солнечная долина» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ГЛК «Солнечная долина» оказывает услуги ИП ФИО3 по <данные изъяты> принадлежащих ООО «ГЛК «Солнечная долина». Трудовые отношения между ФИО3 и ООО «ГЛК «Солнечная долина» отсутствуют. В ООО «ГЛК «Солнечная долина», исходя из характера хозяйственной деятельности, отсутствует <данные изъяты> служба. Истец ФИО2 никогда не работала в ООО «ГЛК Солнечная долина», о чем свидетельствуют книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся налоговым агентом в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.97 том 1), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику <данные изъяты> Заказчика (далее – Сотрудники) <данные изъяты>, принадлежащих Исполнителю.

Целью оказания услуги является регулярное беспрепятственное пользование сотрудниками Заказчика <данные изъяты> для осуществления <данные изъяты> на территории ГЛК «Солнечная долина» (п. 1.2).

Услуги оказываются исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Договор действует с момента подписания сторонами без определения окончания срока действия (п. 7.1).

Стоимость услуг определяется в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, НДС не предусмотрен (п. 3.1). Количество подъемов фиксируется специализированным программным обеспечением и определяется исходя из фактически использованных сотрудниками Заказчика подъемов. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего Договора (пп. 3.3, 3.4).

Из Приложения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 том 1) следует, что услуги, оказываемые Исполнителем в виде <данные изъяты> подлежат оплате Заказчиком из расчета 130 рублей 00 копеек за подъем. НДС не предусмотрен.

Впоследствии стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в виде <данные изъяты>, увеличилась до 170 рублей 00 копеек за подъем (л.д.98оборот том 1).

Согласно прайс-листу на услуги, оказываемые на территории горнолыжного центра «Солнечная долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги по индивидуальным занятиям <данные изъяты> предоставляются ИП ФИО3 (л.д.102,103 том 1).

Согласно штатному расписанию в ООО «ГЛК «Солнечная долина» имеются структурные подразделения <данные изъяты> отсутствует (л.д.67-72,91-96 том 1).

По информации ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (л.д.66,85 том 1) ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, никогда не была трудоустроена в ООО «ГЛК «Солнечная долина». Также с гражданкой ФИО2 никогда не заключались договоры гражданско-правового характера.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 63-65,86-90 том 1) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была трудоустроена в ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» в качестве <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда (л.д. 59 том 1) следует, что справки о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (налоговый агент ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина») в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в виде предоставления услуг <данные изъяты>, для чего у него сформирован штат сотрудников, которые проходят обучение в установленном законом порядке, допускаются до работы после проведения тестирования полученных знаний и подтверждения физической способности осуществлять трудовые функции по данным должностям путем ежегодного периодического медицинского осмотра. Его сотрудники обеспечены соответствующим инвентарем и СИЗ, подчинены локальным нормативным актам работодателя, включены в трудовой процесс и ознакомлены со структурой подчиненности организации. Трудовых отношений между ним и ФИО2 не возникало, ФИО2 <данные изъяты> в его команду не принималась. В случае проведения спортивных мероприятий, которые носят непостоянный характер, он заключает гражданско-правовые договоры. Подобный договор был заключен с истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В штатном расписании ИП ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185 том 1) содержится, в том числе, должность <данные изъяты>, в соответствии с которым в <данные изъяты> числилось <данные изъяты>, а в <данные изъяты> – 14. Тарифная ставка составляет 19 242,00 рублей, районный коэффициент – 2 886,30 рублей.

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 не числится в списках <данные изъяты> (л.д. 186-187 том 1).

Также в материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты> утвержденная ИП ФИО3 (л.д.188-190 том 1), из общих положений которой следует, что для работы инструктором принимается лицо прошедшее профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих по профилю деятельности или имеющее среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности (дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю деятельности не реже одного раза в 5 лет); не имеющее ограничений на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних; прошедшее аттестацию для осуществления деятельности в качестве инструктора (п. 1.2).

К работе, указанной в п. 1.2 настоящей инструкции, допускается лицо прошедшее обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в установленных законодательством случаях (п. 1.3).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.191 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по организации тренировочного процесса перед <данные изъяты> «Мужчины, женщины, юниоры, юниорки 15-19 лет, юноши и девушки 13-14 лет», проводимыми на территории ГЛК «Солнечная долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- постановка и содержание трассы для тренировочного процесса перед соревнованиями по сноуборду «Мужчины, женщины; юниоры, юниорки 15-19 лет, юноши и девушки 13-14 лет», проводимыми на территории ГЛК «Солнечная долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Услуги оказываются исполнителем на территории горнолыжного курорта «Солнечная долина» по адресу: <адрес> (п. 1.2).

Срок начала оказания услуг – «ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуг – «ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу со дня заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1, 2.2, 2.3).

Заказчик предоставляет исполнителю по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора следующие материалы и (или) оборудование, необходимые для оказания услуг: оградительные, сноубордические, визирные вешки для соревнований, флаги, заградительные сетки, указатели и иное оборудование в количестве, необходимом для исполнения настоящего договора, а также парковочную карту и ски-пасс ГЛК «Солнечная долина» для проезда и прохождения к месту оказания услуг. По окончании срока оказания услуг парковочная карта и ски-пасс аннулируются, дальнейшее использование их для нужд Исполнителя не возможно (п. 4.1).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, и составляет 2 800 рублей за единицу оказанной услуги, без учета налоговых и иных начислений. Цена услуг является твердой. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 22.6 IIK РФ). Заказчик выплачивает стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору после подписания акта оказанных услуг, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя либо наличными денежными средствами из кассы заказчика (пп. 5.1-5.4).

Указанный договор возмездного оказания услуг подписан ИП ФИО3 в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том 1), из которого следует, что в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги <данные изъяты> «Мужчины, женщины; юниоры, юниорки 15-19 лет, юноши и девушки 13-14 лет», проводимыми на территории ГЛК «Солнечная долина», по адресу: <адрес>. В целях оказания услуг Исполнитель совершил следующие действия: постановка и содержание трассы для тренировочного процесса в течение 3 дней, стоимость оказанных услуг составила 8 400 рублей. Услуги оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В подтверждение фактической занятости истца по гражданско-правовому договору в материалы дела представлены сведения с сайта с информацией о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 175,176-179 том 1), положение о региональных соревнованиях по сноуборду на призы ГЛК «Солнечная долина» в дисциплинах: параллельный гигант, параллельный слалом, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181 том 1).

Для организации соревнований по сноуборду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 были дополнительно выделены парковочные карты и ски-пассы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173,174 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведен расчет по вышеуказанному договору гражданско-правового характера в сумме 20 050 рублей (л.д. 182,183 том 1)

В судебном заседании из пояснений истца, свидетелей со стороны истца установлено, что истец являлся <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> на открытом воздухе на склоне. Как пояснил в судебном заседании истец, зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, открытие сезона ДД.ММ.ГГГГ ГЛК «Солнечная долина» состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ окончен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 том 1).

Согласно штатному расписанию ИП ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184,185 том 1), тарифная ставка по должности инструктора составляет 19 242,00 рублей, районный коэффициент – 2 886,30 рублей, что соответствует МРОТ, установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

По ходатайству представителя ответчиков ФИО7 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который пояснил суду, что работает <данные изъяты> ИП ФИО3, с ним заключен трудовой договор. Знаком с истцом ФИО2, поскольку видел ее на территории горнолыжного комплекса. Насколько ему известно, истец не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, с некоторыми <данные изъяты> практикуется заключение гражданско-правовых договоров. График работы установлен следующим образом: в <данные изъяты>, в выходные и праздничные дни с <данные изъяты> с предоставлением два выходных дня в неделю. Заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту. Работодатель обеспечивает его рабочим помещением, оборудованным сушилкой и инвентарем, а также предоставляет место на парковке. Он является штатным сотрудником и занимает должность <данные изъяты>. В его трудовые обязанности входит проведение индивидуальных занятий, составление графиков работы. ФИО2 никогда не входила в его подчинение, и не состояла в штате. Тем не менее, он видел, как ФИО2 проводила занятия на склоне. ФИО2 была привлечена к организации соревнований. Процедура приема на работу к ИП ФИО3 включает в себя обязательную сдачу экзаменов (теоретической и практической части) и прохождение медицинского осмотра. Он, как <данные изъяты>, принимал эти экзамены у потенциальных <данные изъяты>. ФИО2 никогда не сдавала экзамен для трудоустройства. Работа <данные изъяты> носит сезонный характер, в летний период некоторые <данные изъяты> выполняют иные обязанности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15,16,20,56,57, 60.1,67282 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО3, доказательств наличия каких-либо правоотношений непосредственно между истцом и ООО «ГЛК «Солнечная долина» суду не представлено. В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика ИП ФИО3, выполнял трудовые обязанности на протяжении определенного промежутка времени. По мнению суда, достаточных и надлежащих доказательств в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Позиция ответчика в рамках данного дела фактически сводится к отрицанию позиции истца об установлении между сторонами трудовых отношений, о наличии иных взаимовыгодных отношений между сторонами, находящихся за рамками трудового регулирования. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств выполнения работы с ведома ответчика, в его интересах, под его контролем следует факт выполнения в спорный период работы в рамках трудовых отношений. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено согласование сторонами личного выполнения истцом определенной работы – предоставление гражданам <данные изъяты> истец работал лично, имел соответствующую квалификацию. В отличие от гражданско-правового договора истцом фактически выполнялась для ответчика не разовая работа, а трудовая функция, имеющая признаки системности.

Давая оценку доводам представителя ответчика о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п.1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ подписаны в одностороннем порядке ответчиком ИП ФИО3, при этом истец в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств (как пояснил истец, 20 050 рублей были выплачены ему в качестве зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг был составлен для придания видимости существования между сторонами договорных отношений в сфере оказания услуг, при этом стороны не стремились создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных документах.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО3 подтвержден в судебном заседании свидетелями, допрошенными со стороны истца, косвенно подтверждается перепиской истца с ФИО3 и ФИО13, видеозаписью получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, исходя из сезонного характера работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 с ФИО2 должен быть заключен срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, возложив на ИП ФИО3 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме ее на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о ее увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, по истечению срока трудового договора.

Разрешая требование ФИО2 о восстановлении ее на работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2, 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок, к моменту принятия судом решения срок действия срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты окончания зимнего сезона, ФИО2 не может быть восстановлена в прежней должности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> к ИП ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21,22,129,133,140,284,285 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ), пришел к выводу, что при определении размера заработка следует руководствоваться показателями штатного расписания и минимального размера оплаты труда, и произведя соответствующий расчет, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 12 и 13 ч. 1 ст. 21, ст. 139,381,382, ч. ч. 1 и 2 ст. 391, ст.ст. 234,392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 773,15 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по не начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 752,22 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 114, 115,122,123,127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности данных требований, произведя самостоятельный расчет указанной компенсации, взыскал ее с ответчика в пользу истца в размере 7 560,36 рублей.

Учитывая положения ст. 19, п. 1 ст. 207, пп.6 и 10 п.1 ст.20, ст.ст. 216,224,226,419,420 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.1 и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», учитывая ответ пенсионного органа на запрос суда, из которого следует, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО2 не имеется сведений, составляющих пенсионные права, представленных ИП ФИО3 (л.д.74 том 1), пришел к выводу, что установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств влечет обязанность ответчика ИП ФИО3 произвести уплату за истца отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, налогов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, поскольку такая обязанность на работодателя в отношении всех работающих у него работников возлагается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с не оформлением трудовых отношений, невыплатой окончательного расчета при увольнении, то факт, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации суд находит явно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Давая оценку доводам апелляционном жалобам сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которым должен быть установлен факт трудовых отношений с истцом, является именно ИП ФИО3. При этом, судебная коллегия исходит из того, что данного ответчика указала сама ФИО2, пояснив, в суде апелляционной инстанции, что просила суд определить надлежащего ответчика, и трудовые обязанности она не исполняла у двух ответчиков одновременно.

Факт отсутствия лицензии, виды его деятельности, на которые ссылалась истец, учитывая характер заявленного спора, основанием к отказу в удовлетворения заявленных требований в отношении ИП ФИО3 являться не может.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРиП ИП ФИО3 его основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность физкультурно – оздоровительная, дополнительными видами деятельности указано: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность спортивных клубов, деятельность в области спорта, предоставление прочих персональных услуг, что не исключает оказание услуг населению по обучению катания, в том числе, на сноуборде.

Кроме того, как указала сама истец, на работу в качестве <данные изъяты> ее принимал ИП ФИО3.

Сам факт выдачи форменной куртки с логотипом «Солнечная долина» и карты ски –пасс не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика ООО «ГЛК «Солнечная долина».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 о несогласии с решением суда в части удовлетворенных судом в отношении него требований, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям:

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО8 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО8 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика определены и установлены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по заявленному спору и указал, что поскольку трудовые отношения презюмируются, факт их отсутствия должен доказать именно ответчик.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт допуска истца до выполнения им трудовых функций достоверно установлен не был, в том числе, со ссылкой на показания свидетеля ФИО12, отклоняется судебной коллегией, так как получил надлежащую оценку по существу в судебном акте, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивая на переоценке доказательств, ответчик не указывает, в чем выразилось нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом первой инстанции. При этом, право оценке доказательств предоставлено именно суду. В суд апелляционной инстанции указанным ответчиком в подтверждение своей позиции каких – либо новых доказательств не предоставлено. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, как являющиеся его субъективным мнением.

Более того, ответчик ИП ФИО3 признает факт отношений с истцом, настаивая, что данные правоотношения являлись гражданско- правовыми. Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ИП ФИО3 допустимых доказательств наличия между ним и истцом именно гражданско- правовых отношений не предоставил. Представленный им гражданско- правовой договор, а также акт, истцом не подписаны.

При этом, давая оценку доводам апелляционных жалоб сторон о несогласии с периодом начала и окончания трудовых отношений с открытием и закрытием сезона в ООО «ГЛК «Солнечная долина», суд полагает их обоснованными. Поскольку ООО «ГЛК «Солнечная долина» работодателем истца не является. Из правоотношений, сложившихся между указанным Обществом и ИП ФИО3 не следует, что они действовали только в период горнолыжного сезона.

Более того, гражданско- правовой договор, составленный самим ИП ФИО3, составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, с указанием паспортных данных и ИНН истца, то есть на указанную дату они ответчику уже были достоверно известны.

При этом, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что истцом ему были оказаны гражданско- правовые отношения только в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлено допустимых доказательств, что никаких работ истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату составленного договора, истец ему не оказывала.

Статус <данные изъяты>, наличие трудовых отношений, с учетом определенного графика (дистанционного) работы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО3. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией. Также подлежит отклонению довод апеллянта, что работодателем истца по основному месту работы является ее родственник, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, что условия труда истца, указанные в заключенном трудовом договоре с <данные изъяты> (л.д. 47-52 том 2), фактически не соответствовали действительности. Более того, предоставленные по запросу судебной коллегии документы из <данные изъяты> опровергают и принятые в качестве дополнительных доказательств опровергают указанные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца соответствующего образования также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельства не препятствовало ему поручить истцу работу, указанную в гражданско- правовом договоре, фактически инструктора. Более того, именно на работодателя возложена обязанность проверять квалификацию принимаемого сотрудника.

Между тем, судебная коллегия также отклоняет довод истца о несогласии с решением суда в части не указания, что она была принята <данные изъяты> поскольку как признавала сама истец, после окончания горнолыжного сезона <данные изъяты> занимаются иной работой.

Действительно, ФИО8 кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения срочного трудового договора в ряде случаев, между тем, указанное условие должно быть включено в трудовой договор (ст. ст.58,59 Трудового кодекса Российской Фндерации).

Ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, что условие о том, что трудовые правоотношения с истцом носят срочный характер и до какой даты они заключены, не предоставлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что трудовые отношения, сложившиеся между сторонами не были заключены на условиях срочного трудового договора.

Таким образом, решение суда в части даты начала трудовых отношений подлежит изменению, в данном случае началом трудовых отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, решение суда части окончания трудовых отношений – отмене.

При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Поскольку работодателем приказ об увольнении истца с работы не издавался, что всеми признавалось.

Поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции ответчиком факт трудовых отношений с истцом не оспорен, судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части возложения на ИП ФИО3 обязанности заключить с истцом соответствующий трудовой договор без указания на его срочность по совместительству с внесением соответствующей записи о приеме на работу в трудовую книжку работника.

Поскольку трудовой договор является бессрочным, решение суда первой инстанции в части внесения в трудовую книжку ФИО2 записи об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), подлежит отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером установленной судом первой инстанции заработной платы, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сведениями <данные изъяты> о средней заработной плате начисленной работникам организаций по профессиональной группе: <данные изъяты> средний заработок составил 47 218 рублей. Также указано на проведение исследования с периодичностью и раз в 2 года (л.д. 134 том 1).

Поскольку сторонами размер заработной платы в трудовом договоре не определен, с учетом положений вышеприведенного законодательства, а также разъяснений по его применению, суду первой инстанции при определении размера заработной платы истца необходимо было руководствоваться именно указанной справкой ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в том числе с учетом даты начала трудовых отношений.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца полагает возможным произвести расчет исходя из полностью отработанного дня работником, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что работник фактически работал 4 часа в смену. Тот факт, что данная работа выполнялась истцом по совместительству, не препятствует ей фактически исполнять должностные обязанности больше 4 часов, сверхурочную оплату ФИО2 взыскать не просит. Поскольку ответчиком не предоставлено допустимых доказательств выполнения истцом работы после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца, полагает правильным взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Размер которой составит 22 671,12 рублей (47218 : 21 х19) – 20 500 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о взыскании в ее пользу еще 4 000 рублей за участие в качестве судьи в соревнованиях.

Поскольку достоверно установлено, что данные соревнования проходили с ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что в работе ее после ДД.ММ.ГГГГ не допускали. Когда она фактически оказывала данные услуги, истец в суде апелляционной инстанции пояснить не смогла.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату для обеспечения своих потребностей.

Исходя из фактически установленных обстоятельств судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда с периодом и суммой взыскания в ее пользу среднего заработка в связи с лишением возможности трудится являются обоснованными.

Ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено допустимых доказательств, что истец не выходила на работу по собственной инициативе.

Заявляя, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала на территории горнолыжного курорта ИП ФИО3 каких – либо объяснений с работника о неисполнение должностных обязанностей не затребовал, работы не поручил, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин не уволил.. Обратного не доказано. Составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении о незаконности заявленных истцом требований не свидетельствует.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (в феврале - <данные изъяты> включительно).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 173,80 рублей, исходя из количества рабочих смен по производственному календарю (2 248,48 (заработная плата за смену) х 335 смен).

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Между тем, решение суда об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку трудовые отношения в настоящее время сторонами не прекращены. Соответствующего заявления о выплате компенсации истец работодателю не подавала.

Решение суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности произвести уплату установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов, за работника отвечает требованиям действующего законодательства, между тем, поскольку судом апелляционной инстанции дата начала трудовых отношений установлена с ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что трудовые отношения до настоящего времени не прекращены. решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает правильным указать, что размер заработной платы, исходя из которой должны производится соответствующие отчисления должен составлять 47 218 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 22 указанного Кодекса работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом ФИО8 кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком – его работодателем установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой обоснованными. При этом судебная коллегия полагает правильным также учесть факт нарушения ответчиком конституционного права работника, значимость для него нарушенного права, отношение ответчика к содеянному его вину и ее форму. Непринятие никаких мер к заглаживанию вреда. С учетом установленных обстоятельств не установление факта дискриминации ответчиком в отношении истца, а также удовлетворение заявленных исковых требований не в полном объеме, не является безусловным основанием для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия учитывает, что данные требования основаны на личных переживаниях стороны, в связи с чем, показания истца о претерпеваемых нравственных страданиях являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным согласится с доводами истца и определить в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей. С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанная компенсация морального вреда соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его взыскания в меньшем размере не имеется.

При этом, судебная коллегия также полагает правильным исключить из резолютивной части судебного решения вывод об окончательной сумме взыскания.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных с ИП ФИО3 денежных средств, указанное решение также подлежит изменению и с части взысканной с него государственной пошлины в местный бюджет, сумма которой составит 22 515 рублей (3 000 рублей по требованиям нематериального характера, 19 515 рублей по требованиям материального характера от цены иска 775 844,92 рубля).

Тот факт, что судом в рамках иного трудового спора были установлены иные обстоятельства по делу в отношении ФИО16, который был допрошен по настоящему делу свидетелем, основанием для установления аналогичных обстоятельств и в рамках заявленного спора не является. Поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным и условия трудовых отношений могут быть различны. Тот факт, что ФИО16 также обращался в суд с иском к ИП ФИО3, основанием для непринятия его показаний, данных в данном деле в качестве свидетеля с учетом постановленного в отношении него решения, являться не может.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон правового значения не имеют, на выводы суда первой инстанции не влияют, данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, поскольку они фактически являются субъективным мнением каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года

изменить в части даты начала периода трудовых отношений отменить в части даты его окончания;

изменить в части даты, с которой ИП ФИО3 должен быть оформлен трудовой договор с ФИО2, с внесением записи в трудовую книжку, исключив указание на внесение записи в трудовую книжку о срочности трудового договора, об увольнении;

это же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований;

это же решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований;

это же решение изменить в части периода и размера взысканной оплаты времени вынужденного прогула; компенсации морального вреда;

исключить указание на итоговую суммы взыскания;

это же решение изменить в части периода, за который в отношении ФИО2 должна быть произведена уплата установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов;

это же решение изменить в части взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 (№) и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у ИП ФИО3 (№ по совместительству.

Обязать ИП ФИО3 (№) оформить с ФИО2 трудовой договор в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 671,12 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 173,80 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Обязать ИП ФИО3 (№) произвести уплату установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов, за работника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 515 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.