Решение № 2-3262/2025 2-3262/2025~М-3004/2025 М-3004/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3262/2025

УИД №RS0№-56

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года <адрес>

Горняцкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дружининой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, интересы которой представляет адвокат ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО5, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на ? часть квартиры, определении долей в праве общей собственности,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО5 с иском о признании права собственности на ? часть квартиры, определении долей в праве общей собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету, распределению и приватизации жилья горисполкома выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому квартира, которая находится по адресу: <адрес>-56, м-н «Зеленый», <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и членам его семьи: жене - ФИО4, дочери - ФИО2, внуку - ФИО3. Право собственности зарегистрировано 12.10.1999г. Бюро технической инвентаризации городского совета народных депутатов <адрес> Государственного комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Украины. Всю свою жизнь истец проживает в указанной квартире, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не проживают в указанной <адрес> лет. Полагает, что поскольку она добросовестно завладела данной квартирой, непрерывно пользовалась ею 15 лет и продолжаю пользоваться в настоящее время, то имеет право на признание права собственности на 1/2 часть данной квартиры по приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ. Кроме того, поскольку в правоустанавливающем документе доли сособственников квартиры не определены, что является препятствием для государственной регистрации своей доли, считает целесообразным заявить требование об определении доли в праве собственности на квартиру с целью регистрации своего права собственности на квартиру. Просит определить, что доли каждого из сособственников в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, м-н «Зеленый», <адрес>, составляют по ?, и признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, м-н «Зеленый», <адрес>, принадлежащую ответчикам ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО1, действуя на основании удостоверения адвоката и ордера, в судебное заседание также не явился, просил слушать дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, о чем подал соответствующее заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, подал заявление, которым исковые требования истца признал в полном объеме, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направляли, свою правовую позицию относительно заявленных требований изложили, признав исковые требования в полном объеме, о чем подали соответствующее заявление.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с направлением копии решения в адрес Управления, свою правовую позицию относительно требований истца суду не направили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве па общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из пего доли, если иное по предусмотрено законом пли соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено и не оспорено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>-56, м-н «Зеленый», <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5, и членам его семьи, жене - ФИО4, дочери - ФИО2, внуку ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением по учету, распределению и приватизации жилья горисполкома, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации.

Поскольку доли каждого сособственника спорной квартиры не определены, между собственниками квартиры не достигнуто согласие об установлении долевой собственности на квартиру, истец лишена возможности зарегистрировать свое право на квартиру, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части определения долей спорной квартиры.

Частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, по добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на эго имущество (приобретательная данность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также и в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено па имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 того же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как усматривается из Акта о не проживании, составленного с участием соседей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчики ФИО2, ФИО3 не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-56, м-н «Зеленый», <адрес>, более 15 лет, их личных вещей в квартире и иных признаков, указывающих на фактическое проживание по данному адресу, не обнаружено.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО4 и ответчик ФИО5

Истцом представлены справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2007-2025 годы.

Таким образом, истец с момента вселения фактически добросовестно, открыто и непрерывно владел, и пользовался квартирой, сначала вместе с ответчиками ФИО2, ФИО3, а после их выезда самостоятельно, как своей собственной, что не опровергнуто сторонами, государственная регистрация права истца не производилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 предпринимали каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляли в отношении него права собственника.

Также в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от них, а также других лиц в адрес истца не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Имущество из владения истца никогда не выбывало.

При таких обстоятельствах, поскольку истец открыто, непрерывно, добросовестно, владеет квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>-56, м-н «Зеленый», <адрес>, более 15 лет, учитывая позицию ответчиков, которые требования истца признали в полном объеме, суд считает требования истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 2 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат, и относит их за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, интересы которой представляет адвокат ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО5, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на ? часть квартиры, определении долей в праве общей собственности, – удовлетворить.

Определить, что доли каждого из сособственников ФИО4, ФИО5. ФИО2, ФИО3 в общей совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, м-н «Зеленый», <адрес>, составляют по ? за каждым.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, м-н «Зеленый», <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3.

Право собственности на данный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Дружинина