Приговор № 1-240/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-240/2018

Дело №1-240/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

государственный обвинитель заместитель прокурора Красноармейского района Хоров С.С.,

подсудимая ФИО2,

защитник подсудимого - адвокат Кузьменко Н.В.,

представивший удостоверение № от 08.07.2005 г. и ордер № от 13.09.2018 г.,

потерпевшая ФИО1

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей образование, не замужем, не работающей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, осужденной

- Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в дневное время суток, третьей декады декабря 2017 года, находилась в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение де0нежных средств и имущества, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с третьей декады декабря 2017 года по третью декаду марта 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, наступления материального ущерба для собственника имущества, и, желая этого, введя в заблуждение ФИО1 относительно своей способности «снять порчу», под предлогом необходимости ценного имущества для проведения «обряда снятия порчи», завладела имуществом принадлежащим ФИО1.: золотым кольцом, весом 1,5 грамма, стоимостью за 1 грамм 3330 рублей, на сумму 4995 рублей, золотым кольцом весом 2,5 грамма, стоимостью 2970 рублей за 1 грамм, на сумму 7425 рублей, денежными средствами в сумме 50000 рублей, теплой курткой, стоимостью 1750 рублей, золотой цепочкой, весом 1 грамм, стоимостью 2970 рублей за 1 грамм, на сумму 2970 рублей, золотым. кольцом, весом 6 грамм, стоимостью 2970 рублей за 1 грамм, на сумму 17820 рублей, золотой цепочкой, весом 4,5 грамм, стоимостью 2970 рублей за 1 грамм, на сумму 13365 рублей, 11 индо-утками, стоимостью 1500 рублей за одну, на сумму 16500 рублей, двумя женскими кофточками, стоимостью 525 рублей за одну, на сумму 1050 рублей, махровым пледом, стоимостью 280 рублей, бусами из жемчуга, стоимостью 1925 рублей, бусами из янтаря, стоимостью 385 рублей, тряпичной сумкой, стоимостью 770 рублей, серьгами - бижутерия, стоимостью 200 рублей, 6 парами носок, стоимостью 40 рублей за 1 пару, на сумму 240 рублей, двумя золотыми коронками, весом 3 грамма, стоимостью 1400 рублей один грамм, на сумму 4200 рублей, комплектом постельного белья, стоимостью 875 рублей.

Впоследствии ФИО2 распорядилась имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 124750 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, на предварительном следствии и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.

С квалификацией содеянного ФИО2 согласна полностью, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, так как подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, ходатайство удовлетворил, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вела себя адекватно, в связи с чем, вопрос о ее вменяемости не возникал.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

ФИО2 судима Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что образует в ее действиях рецидив преступлений, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, общественной опасности и последствий содеянного, бытовые условия жизни подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление ФИО2 не возможно без изоляции ее от общества.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не находит. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание.

Также суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 125200 рублей. Подсудимой исковые требования о возмещении ущерба признаны в полном объеме.

Рассматривая представленные истцом доказательства в подтверждение материального ущерба, с учетом требований относимости и допустимости, суд полагает подлежащим взысканию заявленную в иске сумму причиненного ущерба в размере 124750 рублей, за вычетом возвращенных вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей. В соответствии частью 2 статьи 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 124750 рублей.

Вещественные доказательства: две наволочки, простыня, махровый плед и пара сережек - бижутерия, считать возвращенной потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель