Приговор № 1-52/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 22 сентября 2017 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

защитника Вихренко Е.И. предъявившей удостоверение N 148 и ордер N 042912 от 21.09.2017 г.

подсудимых ФИО8 и ФИО9

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО9 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, он же совершил покушение на незаконный сбыт газового оружия, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО9 были совершены при следующих обстоятельствах:

03 июня 2017 года в дневное время (точное время не установлено) ФИО9 совместно и по предварительному сговору с ФИО8, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошли на территорию кладбища, расположенную по адресу: <адрес>, по левую сторону от автодороги направлением <данные изъяты>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, согласно распределенным между ним и ФИО8 ролям, применив физическую силу рук, демонтировали с расположенных на кладбище оград: 4 металлические секции по цене <...> рублей за 1 секцию, общей стоимостью <...> рублей и 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1; 1 металлическую секцию, стоимостью <...> рублей и 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №2; 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Потерпевший №3; 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Потерпевший №4; 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Потерпевший №5; 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащей Потерпевший №6; 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащей Потерпевший №7 Всего похитили имущества на сумму <...> рублей. Затем, ФИО9 совместно с ФИО8, во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя согласно распределению ролей, с единым совместным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, перенесли демонтированные ими 5 секций и 5 дверец от оград к тропинке у входа на кладбище с целью дальнейшей загрузки металлоизделий в кузов автомобиля, а 2 оставшиеся дверцы спрятали в кустах на территории кладбища, с целью последующей их продажи в будущем. После этого, ФИО9 совместно с ФИО8 с целью совершения тайного хищения чужого имущества и транспортировки его в пункт приема лома металла в <адрес>, загрузили часть демонтированных ими металлоизделий в кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, добровольно заблуждавшегося в правомерности действий ФИО9, и ФИО8, однако, довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Он же, в один из дней в марте 2017 года (точное время и дата не установлены) не имея соответствующих разрешительных документов, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес>, приобрел у ФИО4 газовое оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является газовым револьвером <данные изъяты> калибра 9 мм № и относится к газовому оружию. Данный газовый револьвер ФИО9, хранил в течение около двух месяцев в квартире по месту проживания, расположенной по адресу: <адрес>, в шкафу. В один из дней в июне 2017 (точное время и дата не установлены) ФИО9, с целью совершения незаконного сбыта газового оружия, взял с собой из квартиры, где проживал, газовый револьвер <данные изъяты> калибра 9 мм № и принес его на территорию <адрес>. Находясь в пределах границ <адрес> (точное место не установлено), ФИО9, имея при себе ранее приобретенный им газовый револьвер, с целью его незаконного сбыта, совершил телефонный звонок ФИО5 и в ходе телефонного разговора, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, надеясь на согласие ФИО5 и заключение сделки по купле-продаже газового револьвера, предложил ФИО5, купить у него газовый револьвер <данные изъяты> калибра 9 мм № за <...> рублей, то есть предпринял попытку к сбыту газового револьвера, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО5 не согласился на покупку газового оружия. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт газового оружия, ФИО9 в тот же день, (точная дата и время не установлены) находился около магазина № Некоузского РАЙПО, расположенного по <адрес>. В нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», ФИО9 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно предпринял попытку незаконного сбыта путем продажи газового револьвера <данные изъяты> калибра 9 мм №, находящегося при нем за <...> рублей, своему знакомому ФИО6, но до конца свои преступные действия довести не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО6 не согласился на покупку газового оружия. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт газового оружия, ФИО9 с целью незаконно сбыта газового револьвера, в тот же день, в вечернее время (точное время и дата не установлены), пришел в дом своего брата ФИО1, - расположенный по адресу: <адрес>, где в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12,1996 года «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно предпринял попытку незаконного сбыта путем продажи газового револьвера <данные изъяты> калибра 9 мм №, находящегося при нем за <...> рублей, своему брату ФИО1, однако до конца свои преступные действия довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 не согласился на покупку газового оружия.

Он же, 08 июля 2017 года около 11 часов 30 минут с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к торговому павильону МП Потерпевший №8, расположенному на территории рынка по адресу: <адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, попросил продавца торгового павильона ФИО7 продать ему интересующий его товар, не имея при себе денег на его покупку, а именно хлебобулочные изделия в ассортименте: чебуреки с мясом по цене <...> рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью <...> рублей: хот-доги по цене <...> рублей за 1 штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью <...> рублей; пироги с мясом по цене <...> рублей за 1 штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью <...> рублей. После того, как ФИО7, передала вышеуказанные хлебобулочные изделия ФИО9, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что денежными средствами для оплаты товара он не располагает, передал три пакета с хлебобулочными изделиями своей малолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно заблуждавшейся в правомерности его действий, пришедшей вместе, с ним и сказал ей идти домой, что та и сделала. После этого ФИО7, понимая, что ФИО9 совершает преступное деяние в виде открытого хищения хлебобулочных изделий, общей стоимостью <...> рубля, которые она передала ему, в преддверии последующей за этим денежной оплаты товара, стала препятствовать ФИО9 в завершении им открытого хищения, словесно убеждая того в необходимости оплаты товара и предупреждая, что сообщит об этом в полицию, В это время ФИО9, осознавая, что его преступные действия совершены открыто для окружающих, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО8. совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

03 июня 2017 года в дневное время (точное время не установлено) ФИО8 совместно и по предварительному сговору с ФИО9, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошли на территорию кладбища, расположенную по адресу: <адрес>, по левую сторону от автодороги направлением <данные изъяты>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, согласно распределенным между ним и ФИО9 ролям, применив физическую силу рук, демонтировали с расположенных на кладбище оград: 4 металлические секции по цене <...> рублей за 1 секцию, общей стоимостью <...> рублей и 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1; 1 металлическую секцию, стоимостью <...> рублей и 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №2; 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Потерпевший №3; 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Потерпевший №4; 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Потерпевший №5; 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащей Потерпевший №6; 1 металлическую дверцу, стоимостью <...> рублей, принадлежащей Потерпевший №7 IO.B.. Всего похитили имущества на сумму <...> рублей. Затем, ФИО8 совместно с ФИО9, во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя согласно распределению ролей, с единым совместным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, перенесли демонтированные ими 5 секций и 5 дверец от оград к тропинке у входа на кладбище с целью дальнейшей загрузки металлоизделий в кузов автомобиля, а 2 оставшиеся дверцы спрятали в кустах на территории кладбища, с целью последующей их продажи в будущем. После этого, ФИО8 совместно с ФИО9. с целью совершения тайного хищения чужого имущества и транспортировки его в пункт приема лома металла в <адрес>, загрузили часть демонтированных ими металлоизделий в кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, добровольно заблуждавшегося в правомерности действий ФИО9, и ФИО8, однако, довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО9 и ФИО8 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО9 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Подсудимый ФИО8 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Ходатайство поддержано защитником подсудимых Вихренко Е.И.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО8 в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянов С.В. против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, рассмотрев заявления потерпевших (т. 2 л.д. 169-176) согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, и назначить каждому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное ими преступление.

Действия подсудимого ФИО9 по эпизоду от 03.06.2017 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что подсудимый ФИО9 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом — металлическими секциями и дверцами, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащими потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО9 в условиях неочевидности его действий для окружающих. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО9 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также вменен ФИО9 обоснованно, так как подсудимые, совершая преступление, действовали совместно и согласовано, взаимно обуславливая действия друг друга, заранее договорившись о совершении кражи.

Действия подсудимого ФИО9 по эпизоду сбыта газового оружия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ как покушение на незаконный сбыт газового оружия.

Действия подсудимого ФИО9 по эпизоду 08.07.2017 года правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый открыто, незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом – хлебобулочными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №8. Хищение совершено ФИО9 открыто, в условиях очевидности его действий для окружающих.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ являются преступлениями средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: справка из ИЦ УВД по Ярославской области (т. 2 л.д. 130-131); характеристики (т. 2 л.д. 133, 138, 140); справки о том, что ФИО9 на учете у врача психиатра нарколога не состоит имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 135-136) свидетельство о рождении детей (т. 2 л.д. 95-100).

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для применения к ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступлений по ч. 4 ст. 222 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО9 суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. К административной ответственности в 2017 году не привлекался.

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за каждое совершенное подсудимым преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО9, фактические обстоятельства совершения им преступлений, а также характер и степень его общественной опасности суд считает необходимым назначить ему за совершенные им преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

За совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ ФИО9 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенные ФИО9 деяния не повлекли тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО9 наказания, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также, при назначении наказания ФИО9, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО9 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

Действия подсудимого ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что подсудимый ФИО8 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом — металлическими секциями и дверцами, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащими потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО8 в условиях неочевидности его действий для окружающих. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО8 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также вменен ФИО8 обоснованно, так как подсудимые, совершая преступление, действовали совместно и согласовано, взаимно обуславливая действия друг друга, заранее договорившись о совершении кражи.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: справка из ИЦ УВД по Ярославской области (т. 2 л.д. 147); характеристики (т. 2 л.д. 157); справки о том, что ФИО8 на учете у врача психиатра нарколога не состоит (л.д. 159-160), приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-151, 154-155).

Действия подсудимого ФИО8 подпадают под признаки преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8. не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО8 суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. К административной ответственности в 2017 году не привлекался.

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8, фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень его общественной опасности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО8 деяние не повлекло тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО8 наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Правовых оснований для назначения ФИО8 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден Рыбинским городским судом Ярославской области по <данные изъяты>

Суд считает, что данный приговор и приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО9 испытательный срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 исполнение определенных обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО8 испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО8 исполнение определенных обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Настоящий приговор и приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - металлические секции и дверцы - оставить потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу - газовый револьвер <данные изъяты> калибра 9 мм №, хранящийся в КХО МО МВД России «Некоузский» - после вступления приговора в законную силу передать в УМВД по ЯО для утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО9 и ФИО8 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова