Приговор № 1-52/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №1-52/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

29 марта 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., потерпевшей <Х.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 20.03.2017 г., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Соколова А.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт>и ордер <номер скрыт> от 21.03.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <Н.Д.>, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1)30.08.1999 г. по приговору Рязанского областного суда по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в», «г»ч.2ст.162, п.«в»ч.3ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 29.10.1998 г., всего к отбытию 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30.09.2004 г.действия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. переквалифицированы на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от08.12.2003 г., исключен квалифицирующий признак «неоднократно» и признан осужденным по п.п.«а», «в», «г»ч.2ст.162УК РФ в редакции ФЗ от13.06.1996 г.; кассационным определением Рязанского областного суда от 02.12.2004 г. приговор от 30.08.1999 г. и постановление от 30.09.2004 г. изменены, снижено назначенное наказание по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание 13 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров 14 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном без изменения; освобожден 17.12.2012 г. по отбытию срока;

3) 20.11.2014 г. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

4) 30.06.2016 г. по приговору Михайловского районного суда Рязанской области по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 20.11.2014 г., всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден 15.07.2016 г. по отбытию срока из Учреждения ИЗ-62/1 г. Рязани;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, УК РФ, содержащегося под стражей с 04.11.2016 г. (т.2 л.д.67, 103);

ФИО2 <Р.П.>, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, УК РФ, содержащегося под стражей с 04.11.2016 г. (т.2 л.д.60, 99);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в Переславском районе Ярославской области кражу денежных средств <Х.> с причинением ей значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 11.10.2016 г., находясь на территории Ярославской области из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из домов на территории Переславского района Ярославской области, заранее распределили роли, согласно которых ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под видом электриков под предлогом проверки электроэнергии, введя хозяина дома в заблуждение относительно истинности своих намерений, незаконно проникнут в дом, после чего ФИО2 отвлечет внимание потерпевшего, а ФИО1 и неустановленное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, найдут в доме и тайно похитят денежные средства, после чего сделав ФИО2 условный знак, с похищенным скроются. С указанной целью 12.10.2016 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно по предварительному сговору на автомобиле «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащем <скрыто>, под управлением ФИО1 подъехали к дому <номер скрыт>, расположенному по <адрес скрыт>, принадлежащему <Х.>, вместе подошли к дому, где умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что они своими действиями нарушают конституционное право проживающих в указанном доме лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли указанных лиц, введя потерпевшую <Х.> в заблуждение относительно истинных своих намерений, под видом электриков с целью проверки приборов учета электроэнергии и электропроводки незаконно проникли в жилую часть дома. Находясь в жилище, ФИО2 согласно отведенной ему роли стал отвлекать <Х.>, выясняя у ней вопросы о ее личности и делая вид, что заполняет необходимые для работы документы, а ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за ними и их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла стали искать в жилище денежные средства. Затем неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сумке в комнате дома обнаружило и умышленно тайно завладело денежными средствами в сумме 51000 руб., принадлежащими <Х.>, спрятало их в карман своей одежды, после чего, похитив указанные денежные средства, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно покинули жилище и с похищенным на том же автомобиле с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, а такими своими действиями причинили <Х.> ущерб на сумму 51000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> руб.

Они же, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил в Переславском районе Ярославской области кражу денежных средств <Т.> с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах.

После совершения хищения у <Х.> денежных средств ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества 12.10.2016 г. в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут, находясь в Переславском районе Ярославской области на автомобиле «ШевролеКруз» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащем <скрыто>, под управлением ФИО1 подъехали к дому <номер скрыт>, расположенному по <адрес скрыт>, принадлежащему <Т.>. Далее неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось в автомобиле с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, а ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному дому, где умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что они своими действиями нарушают конституционное право проживающих в указанном доме лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли таковых лиц, введя потерпевшую <Т.> в заблуждение относительно истинных своих намерений, под видом электриков с целью проверки приборов учета электроэнергии и электропроводки, незаконно проникли в жилую часть дома. Находясь в жилище, ФИО2 согласно отведенной ему роли стал отвлекать <Т.>, выясняя у ней вопросы о ее личности и делая вид, что заполняет необходимые для работы документы, а ФИО1, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла стал искать в жилище денежные средства. Затем ФИО1 в шкафу в комнате дома обнаружил и умышленно тайно завладел денежными средствами в сумме 85000 руб., принадлежащими <Т.>, спрятал их в карман своей одежды, после чего, похитив указанные денежные средства и подав ФИО2 сигнал об обнаружении денежных средств, с ним покинули жилище и совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным на том же автомобиле с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, а такими своими действиями причинили <Т.> ущерб на сумму 85000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультаций с защитниками, последствия таких ходатайств они осознают и понимают. Защитники Леонтьева и Соколов заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Потерпевшая <Т.> в судебное заседание не прибыла, возражений от нее по рассмотрению дела в особом порядке не поступало, потерпевший <Х.> в судебном заседании рассмотрению дела в особом порядке не возражала. Прокурор Прийма выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривают наказания на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимые с обвинением согласились в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанные ходатайства подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду по факту хищения денежных средств <Х.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде поп.«а» ч.3 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладели принадлежащими <Х.> и находящимися в ее доме денежными средствами на сумму 51000 руб., обратили их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовали в хищении совместно, при этом степень слаженности их действий свидетельствует, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя заранее определенные роли, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно Ярченко на взятом в аренду автомобиле, будучи водителем, обеспечивал поездку их с Череповским и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к месту хищения, непосредственно вместе проникали в жилище, ФИО2 отвлекал потерпевшую, а ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время искали денежные средства, последний при их обнаружении завладел ими, после чего вместе с крылись. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <Х.> в результате кражи ущерб составил 51000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стал индивидуальный жилой дом <Х.>, являющийся жилищем, в котором ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находиться права не имели, проникли туда с корыстной целью и против воли проживающих в доме лиц путем обмана <Х.> под видом электриков, то есть незаконно.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по второму эпизоду по факту хищения денежных средств <Т.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде поп.«а» ч.3 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладели принадлежащими <Т.> и находящимися в ее доме денежными средствами на сумму 85000 руб., обратили их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовали в хищении совместно, при этом степень слаженности их действий свидетельствует, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя заранее определенные роли, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно Ярченко на взятом в аренду автомобиле, будучи водителем, обеспечивал поездку их с Череповским и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к месту хищения, на месте неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в автомобиле для предупреждения соучастников о возможной опасности, ФИО1 и ФИО2 непосредственно вместе проникали в жилище, ФИО2 отвлекал потерпевшую, а ФИО1 в это время искал денежные средства, при их обнаружении завладел ими, после чего вместе с крылись. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <Т.> в результате кражи ущерб составил 85000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения. Правильно вменен квалифицирующий признак –совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стал индивидуальный жилой дом <Т.>, являющийся жилищем, в котором ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находиться права не имели, проникли туда с корыстной целью и против воли проживающих в доме лиц путем обмана <Т.> под видом электриков, то есть незаконно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких, тяжких и средней тяжести (т.3 л.д. 133, 157-163, 151-154, 168-197), вновь совершил преступления, являющиеся умышленными, отнесены к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно характеристики орган местного самоуправления характеризуется как лицо, жалоб на его поведение не поступало (т.3 л.д.144). а так же на 2016 г. ФИО1 по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии характеризовался удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, на мероприятия воспитательного воздействия реагировал удовлетворительно, с представителями администрации учреждения был вежлив, тактичен (т.3 л.д.204).Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ (т.3 л.д.130-131),местом его жительства является место жительства его отца, состоит в браке, трудоустроен не был. <персональные данные скрыты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам совершенных им преступлений согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.67-68), способствование расследованию преступлений в связи с дачей признательных изобличающих себя и соучастников показаний на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке на месте, возмещение причиненного преступлениями ущерба (т.2 л.д.245, 246). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающий наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит <персональные данные скрыты>, наличие заболеваний и инвалидность 2 гр. у его отца, которому он оказывал существенную помощь, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору по обоим эпизодам умышленных тяжких преступлений, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, при том, что ранее он дважды по приговорам суда от 30.08.1999 г. и 30.06.2016 г. был осужден за особо тяжкие и тяжкие преступления по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162, п.«в» ч.3 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по п.п.«а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ соответственно, и наказания за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы отбывал реально, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива преступлений по обоим эпизодам суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание по соответствующим эпизодам.

Череповский ранее не судим (т.3 л.д.140,141), впервые совершил преступления, являющиеся умышленными, отнесены к категории тяжких. По месту жительства ФИО2 согласно характеристики орган местного самоуправления характеризуется положительно, жалоб и обращений на от населения на его поведение не поступало (т.2 л.д.121). Так же суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ (т.3 л.д.137-139), имеет постоянное место жительства по месту жительства родителей, проживает с ними (т.2 л.д.122), с браке не состоит, поддерживает семейные отношения фактически, членами его семьи являются <И.> и их совместный ребенок, трудоустроен у ИП <Г.> водителем-автослесарем (т.2 л.д.118), где характеризуется положительно, как тактичен, вежлив, добрый, отзывчивый, работу выполнял качественно, нарушений трудовой дисциплины не имел, поощрялся (т.2 л.д.117). Подсудимый ФИО2 на учете врача психиатра не состоит (т.3 л.д.148), на учете у врача нарколога не состоит, но на <дата скрыта>. было подтверждено потребление им наркотических веществ группы синтетических каннабиоидов (т.3 л.д.146).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам совершенных им преступлений согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.7), явку с повинной (т.1 л.д.75), способствование расследованию преступлений в связи с дачей признательных изобличающих себя и соучастников показаний на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке на месте возмещение причиненного преступлениями ущерба (т.2 л.д.245, 246). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающий наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит <персональные данные скрыты>, наличие заболеваний и инвалидность 2 гр. его матери (т.2 л.д.123) и наличие заболеваний и инвалидность 3 гр. у его отца (т.2 л.д.119, 120, т.3 л.д.5), которым он оказывал существенную помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Так же при определения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением преступления в соучастии друг с другом и неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ по обоим эпизодам преступлений учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль ФИО1 была более роли ФИО2 в связи с тем, что при равном участии в завладении чужим имуществом именно ФИО1 явился инициатором преступления, он же подыскал транспорт для поездок к месту хищений, выбрал места хищений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет по каждому из обоих эпизодов совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому Ярченко наказания, по каждому из обоих эпизодов руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальные пределы наказаний не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у подсудимого ФИО1 по каждому из обоих эпизодов особо опасного рецидива преступлений, а так же по каждому из обоих эпизодов применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется в связи с наличием у него по каждому из обоих эпизодов совершенных им преступлений отягчающих обстоятельств.

Так же суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом того, что им по обоим эпизодам совершены преступления при наличии нескольких квалифицирующих признаков, что преступления совершались в отношении престарелых граждан и обманным путем с использования их доверия, будет по каждому из обоих эпизодов совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО2 наказания, по обоим эпизодам применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, и по каждому из обоих эпизодов применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд ни по одному из эпизодов совершенных ими преступлений не усматривает.

Оснований для применения к Ярченкои ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд ни по одному из эпизодов не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновных лиц.

Окончательные наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят оконченные тяжкие преступления. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательных наказаний подсудимым по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений при учете личности ФИО1, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая, что по обоим эпизодам подсудимым ФИО1 совершены преступления при наличии особо опасного рецидива, то оснований для условного осуждения Ярченкоза преступления по данному приговору в соответствии с положениями ст.73 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию особого режима, поскольку им совершены преступления при особо опасном рецидиве.

Время содержания Ярченкопод стражей по данному приговору за период с 04.11.2016 г. по 28.03.2017 г. на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений при учете личности ФИО2, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая совершение преступлений будучи несудимым, его положительные характеристики, наличие семьи и места работы, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем суд полагает возможным применить к ФИО2 положенияч.1 ст.73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: дактилопленки со следами рук, образцы слюны ФИО2 и ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же; перчатки, зубная щетка, футболка (кофта), шорты, спортивная куртка, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Переславль-Залесский», в связи с неустановлением одного из лиц, совершивший преступления, подлежат оставлению там же; автомобиль «<1>», свидетельство о регистрации на него и страховой полис, переданные <К.>, подлежат оставлению ему, как представителю законного владельца.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. Потерпевшей <Х.> заявлен иск о взыскании с виновных лиц причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 51000 руб. В судебное заседание потерпевшая от иска отказалась, указав, что ущерб ей был возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что потерпевшая <Х.> в суде заявила отказ от иска, суд считает необходимым производство по нему прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <Н.Д.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <Х.>, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <Т.>, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения денежных средств <Х.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств <Т.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29.03.2017 г., в окончательное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 04.11.2016 г. по 28.03.2017 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <Н.Д.> в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 <Р.П.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <Х.>, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <Т.>, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения денежных средств <Х.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств <Т.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО2 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 года и возложить на него обязанности: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <Р.П.> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску <Х.> прекратить.

Вещественные доказательства: дактилопленки со следами рук, образцы слюны ФИО2 и ФИО1 хранить при уголовном деле; перчатки, зубную щетку, футболку (кофту), шорты, спортивную куртку оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Переславль-Залесский»; автомобиль «<1>», свидетельство о регистрации на него и страховой полис оставить в законом владении <К.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин