Апелляционное определение № 22-669/2026 от 29 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-669/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Никиткиной Е.А.,

при секретаре Федоровой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Жубанова Р.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя - прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Дьяченко А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника Жубанова Р.У. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выслушав позицию прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Жубанова Р.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных представлений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30.01.2026

ФИО5, родившийся (дата) в (адрес), *** ***, работающий начальником отдела уголовного розыска ОМВД России «Соль-Илецкий», зарегистрированный и проживающий по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий муниципальный округ, <...>, не судимый,

о с у ж д е н :

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 14.07.2022 №307-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности; совершение лицом, производящим дознание, фальсификации доказательств по уголовному делу; совершение лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Преступления совершены в (адрес), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что допустимых доказательств его виновности по эпизоду с ФИО13 не представлено, тот собственноручно написал явку с повинной, в ходе следствия давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте преступления, где обнаружены следы его пальцев рук, эксперт ФИО9 подтвердил, что данные следы не могли сохраниться более года, значит, оставлены именно в период совершения кражи. Полагает, что все обвинение построено на объяснении ФИО13, полученном сотрудниками ФСБ с нарушением закона, сам ФИО57 по настоящему делу не допрашивался и не предупреждался об ответственности, его родители не были очевидцами событий, их показания производны от непроверенных сведений, видеозаписи ОРМ получены с грубыми нарушениями ФЗ «Об ОРД»; отсутствует письменное согласие ФИО57 на участие в ОРМ, нет актов вручения техсредств, акт составлен спустя 2 месяца, отсутствует судебное решение на контроль переговоров и в силу ст. ст. 75, 89 УПК РФ такие доказательства недопустимы.

По эпизоду с Потерпевший №2, полагает, судом достоверно установлено, что инициатором раскрытия данного преступления и оперативного сопровождения уголовного дела являлся оперуполномоченный Свидетель №7 и это подтверждено следователем Свидетель №9, начальником ОМВД ФИО25, замначальника ОУР ФИО10, журналами исполнения поручений, где стоят подписи Свидетель №7, сведениями в деле оперучета осведомителя Свидетель №7, который получил информацию о совершении данного преступления Потерпевший №2, а он, как руководитель, лишь контролировал работу Свидетель №7 и все обвинение построено на желании последнего избежать ответственности, переложив ее на него. Настаивает, что протокол допроса ФИО11 он не составлял и не подписывал, почерковедческая экспертиза, положенная в основу приговора, вызывает сомнения, поскольку эксперт ссылается на ст. 80 ГПК РФ, признает вариационность почерка, не полностью проявившуюся в образцах, делает категорический вывод при приблизительности признаков, при этом, суд отказал в повторной экспертизе и приобщении рецензии специалиста, чем, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушил его право на защиту. Сам ФИО11 в суде пояснил, что был пьян при допросе, подписывал, не читая, не помнит содержания, его работодатель подтвердил, что тот систематически пьет, не умеет писать, состоит на учете у психиатра, после участия в следственных действиях сожалел, что оговорил его, однако суд взял за основу оглашенные показания свидетеля. Потерпевший №2 находился на лечении в тубдиспансере, принимал препараты, влияющие на память, плохо помнит события, показания последнего противоречивы, однако суд признал их достоверными.

Считает, что квалифицирующий признак «иная личная заинтересованность» не доказан, раскрытие преступлений входило в его прямые обязанности, на оценку деятельности и зарплату не влияло, что подтверждено начальником ОМВД ФИО25

Полагает, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ключевых ходатайств: о повторной почерковедческой экспертизе; о приобщении рецензии на заключение эксперта; об истребовании материалов дела оперативного учета Свидетель №7; о признании недопустимыми результатов ОРМ, без исследования которых, по мнению автора апелляционной жалобы, невозможно установить истину по делу, при этом отказ в их исследовании является грубым нарушением принципа состязательности и права на защиту.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного (ч. 1 ст. 389.15, п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17. ч. 1 ст.389.18, ст. 389.16 УПК РФ).

Полагает, вывод суда о виновности ФИО5 в превышении должностных полномочий в отношении ФИО13, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых сведениях, при этом судом проигнорированы доказательства, прямо свидетельствующие о его невиновности, объективная сторона преступления не доказана, отсутствуют достоверные сведения о совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 28.06.2022 ФИО13 собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ФИО14, в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал стабильные, последовательные, детальные признательные показания, подтверждая факт совершения кражи совместно с супругой ФИО15, участвовал в проверке показаний на месте, где воспроизвел обстоятельства преступления, указал место проникновения, способ хищения, маршрут вывоза похищенного имущества. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (следователя, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО13), пояснившей, что ФИО13 давал признательные показания стабильно, последовательно, детально описывал обстоятельства преступления, каких-либо жалоб на давление не высказывал; показаниями свидетеля ФИО16 (адвоката, осуществлявшей защиту ФИО13 по назначению), подтвердившей, что позиция с подзащитным была согласована, тот добровольно, без какого-либо принуждения признавал вину, подробно рассказывал об обстоятельствах кражи, участвовал в проверке показаний на месте, жалоб на сотрудников полиции не высказывал; показаниями свидетеля ФИО9 (начальника экспертно- криминалистического подразделения ОМВД), подтвердившего, что изъятый на месте происшествия след пальца руки принадлежит именно ФИО13, и согласно методике исследования, след на металлической поверхности в неотапливаемом помещении не мог сохраниться более года, следовательно, был оставлен именно в период совершения преступления в мае 2019 года; заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей идентичность следов пальцев рук ФИО13 следам, изъятым на месте преступления, в связи с чем, считает, что совокупность объективных доказательств - наличие следов пальцев рук на месте преступления, детальные признательные показания, проверка показаний на месте, показания свидетелей и адвоката - неопровержимо свидетельствует о том, что ФИО13 является лицом, фактически причастным к совершению преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а вывод суда о том, что тот заведомо непричастен к совершению преступления, не основан на материалах дела, поскольку ни один из допрошенных по делу экспертов, следователей, адвокатов не подтвердил, что ФИО13 не мог совершить данное преступление, напротив, все прямо указывали на то, что именно ФИО13 совершил данное преступление. При этом, сомнения суда в возможности одного лица вывезти тяжелое оборудование опровергаются данными в ходе предварительного следствия показаниями самого ФИО13, о том, что хищение совершалось совместно с супругой, похищенное имущество вывозилось частями на садовой тачке, эти показания не были опровергнуты стороной обвинения.

Считает, что единственным источником сведений о якобы имевшем месте давлении со стороны ФИО5 являются: объяснение ФИО13 от 20.09.2022, полученное в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ФСБ, без соблюдения процессуального статуса лица, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 42 УПК РФ и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, при этом, ссылаясь на ч. 1 ст. 86 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 25.12.2018 «О судебном приговоре», обращает внимание, что непроверяемые сведения из неясных источников, сведения, полученные с нарушением требований УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что сам ФИО13 не был допрошен в качестве потерпевшею или свидетеля по настоящему уголовному делу, не предупреждался об уголовной ответственности, не имел возможности реализовать право на защиту, его смерть до возбуждения настоящего уголовного дела исключила возможность проверки объяснений в установленном процессуальном порядке, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 (родителей умершего ФИО13), являются производными доказательствами, поскольку передают содержание разговоров с сыном, не допрошенным по делу, однако, в силу ст.75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами. ФИО17 и ФИО18 не были очевидцами событий, не присутствовали при разговорах ФИО5 с ФИО19. их показания основаны исключительно на телефонных переговорах с сыном, чьи объяснения не были проверены в судебном заседании.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, отсутствует. Судом не установлено, какие именно конституционные права ФИО13 были существенно нарушены, само по себе предъявление обвинения, даже если впоследствии уголовное преследование было прекращено, не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО13 было прекращено не в связи с установлением его непричастности к преступлению, а в связи с неустранимыми сомнениями суда в возможности одного лица совершить хищение имущества (исходя из оценки тяжести и габаритов похищенного), при этом сам ФИО13 в судебном заседании по уголовному делу отказался от признательных показаний лишь после того, как государственный обвинитель разъяснил ему возможность назначения реального лишения свободы в связи с наличием рецидива преступлений, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО20 (заместителя прокурора); ФИО32 (старшего помощника прокурора); ФИО21 (помощника прокурора); ФИО16 (адвоката), таким образом, изменение ФИО13 позиции в суде было обусловлено осознанием им неблагоприятных последствий в виде реального лишения свободы, а не противоправными действиями ФИО5

По эпизодам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст.303, ч. 4 ст. 303 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, полагает, что субъект преступления - надлежащее должностное лицо - не установлен, вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено совокупностью неопровержимых доказательств, что инициатором раскрытия, оперативного сопровождения и документального оформления материалов по уголовному делу в отношении Потерпевший №2 являлся оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №7, а не ФИО5, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается следующими доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки: показаниями свидетеля Свидетель №9 (старшего следователя СО ОМВД, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №2) о том, что именно Свидетель №7 принес в следственный отдел явку с повинной Потерпевший №2, зарегистрированную 29.09.2022, приводил подозреваемого ФИО22 для производства следственных действий; приносил рапорт о результатах оперативно-розыскных мероприятий, датированный 15.10.2022, содержащий сведения об установлении свидетеля ФИО11, передавал протокол допроса свидетеля ФИО11, от 24.10.2022 для приобщения к материалам уголовного дела; а ФИО5 ни разу не являлся сопроводительным лицом и исполнителем по данному уголовному делу, не приносил процессуальных документов, не приводил подозреваемого; показаниями свидетеля ФИО10 (заместителя начальника ОУР, ответственной за ведение документации) о том, что именно Свидетель №7 получал и исполнял письменные поручения следователя по уголовному делу Потерпевший №2; в журнале регистрации поручений, исследованном в судебном заседании, имеются собственноручные подписи Свидетель №7 о получении поручений; оперативное сопровождение уголовного дела осуществлял Свидетель №7, а ФИО5, как руководитель, лишь контролировал деятельность последнего; в деле оперативного учета, находящемся на архивном хранении в ОУР, имеются сведения о том, что именно Свидетель №7 получил от источника информацию о причастности «ФИО3» к краже имущества у ФИО6; показаниями свидетеля ФИО25 (начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) о том, что преступление по факту кражи имущества ФИО6 раскрыто оперативным путем оперуполномоченным Свидетель №7, оперативное сопровождение уголовного дела также осуществлял Свидетель №7, свидетель ФИО11 установлен именно Свидетель №7, а ФИО5 как заместитель начальника ОУР осуществлял общее руководство, но не принимал непосредственного участия в проведении ОРМ и составлении процессуальных документов; показаниями свидетеля ФИО37 (оперуполномоченного ОУР), согласно которым раскрытием уголовного дела по обвинению Потерпевший №2 занимался Свидетель №7, а он, возможно, по просьбе Свидетель №7 или ФИО5 опрашивал ФИО11, но точно не помнит; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в судебном заседании, что при допросе у следователя на стене висели стикеры с показаниями, которые ему давал сотрудник полиции – полный парень славянской внешности, согласно указанному описанию внешности оно соответствует Свидетель №7, а не ФИО5, имеющему азиатскую внешность и среднее телосложение; копии страниц журнала получения поручений по уголовным делам, в котором имеются записи о поручениях следователя по уголовному делу № 12001530021000166, в графе «исполнитель» указан Свидетель №7, в графе «подпись в получении» имеются подписи, выполненные Свидетель №7, данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 и не оспорены стороной обвинения; показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, который подтвердил, что он выезжал в (адрес) для проверки информации, доставлял Потерпевший №2 в отдел полиции, отбирал у того объяснения по факту кражи, при этом Свидетель №7 дал противоречивые показания относительно своей роли в составлении рапорта от (дата) и протокола допроса свидетеля ФИО11, что свидетельствует о заинтересованности последнего в переложении ответственности на вышестоящего руководителя - ФИО5

Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из ОМВД России «Соль-Илецкий» материалов дела оперативного учета (ДОУ) осведомителя Свидетель №7, содержащих сведения об источнике информации о причастности Потерпевший №2 к преступлению; о направлении судебного запроса в ОМВД с целью рассекречивания указанных сведений, составляющих государственную тайну, для их предоставления суду, но указанные ходатайства судом отклонены с мотивировкой, что сведения не имеют значения для дела, либо без приведения мотивов отказано, вместе с тем, в соответствии с ответом ОМВД России по Соль-Илецкому району от 26.01.2026 на запрос адвоката, запрашиваемая информация имеется в подразделении ОУР ОМВД и может быть предоставлена исключительно по запросу суда, при этом, полагает, что отказ суда в истребовании материалов, имеющих прямое значение для установления лица, фактически раскрывшего преступление, осуществляющего оперативное сопровождение и составляющего процессуальные документы, является грубейшим нарушением права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 №11-П и Определениях от 25.11.2010 №1487-О-О, от 25.01.2012 №167-О-О, ограничение возможности стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании, нарушает конституционный принцип справедливого судебного разбирательства и право каждого на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, считает вывод суда о том, что именно ФИО5 являлся субъектом вышеуказанных преступлений, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Обвинение об оказании давления на Потерпевший №2, по мнению автора апелляционной жалобы, основано исключительно на показаниях самого потерпевшего, которые являются противоречивыми, непоследовательными и недостоверными. В судебном заседании тот пояснил, что в период с марта по июль 2024 года проходил стационарное лечение в противотуберкулезном диспансере, принимал сильнодействующие медицинские препараты, после которых все плохо помнит, события 2022 года воспроизводит с трудом, не помнит, кто именно составлял явку с повинной и допрашивал его у следователя, дает показания о том, что осталось в памяти, при этом, согласно сведениям из медицинского учреждения потерпевший действительно находился на лечении в период, предшествующий его допросам в ходе предварительного следствия по данному делу.

Ссылаясь на медицинскую литературу и инструкции к лекарственным препаратам, применяемым при лечении туберкулеза, указывает, что их побочными эффектами являются: нарушение памяти, снижение концентрации, внимания, дезориентация, спутанность сознания, психотические расстройства. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, ставят под сомнение способность Потерпевший №2 достоверно воспроизводить события, имевшие место более трех лет назад, обязывали суд критически оценить его показания и сопоставить их с объективными доказательствами, опровергающими показания последнего: показаниями свидетеля - адвоката ФИО23 о том, что Потерпевший №2 давал признательные показания добровольно, без какого-либо принуждения, позиция с подзащитным была согласована, он полностью признавал вину, при допросе в качестве подозреваемого показания давал в свободном рассказе, подробно описывая обстоятельства кражи, отвечал на вопросы следователя, при проверке показаний на месте свободно ориентировался, указал на гараж, откуда совершил хищение, воспроизвел обстоятельства преступления, никаких жалоб на действия сотрудников полиции Потерпевший №2 ей не высказывал; показаниями свидетеля – следователя Свидетель №9 о том, что Потерпевший №2 давал показания в присутствии адвоката, добровольно, в свободном рассказе, каких-либо стикеров с показаниями на стенах кабинета не было, проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, тот уверенно показывал место преступления, никакого давления на него не оказывалось; следственный эксперимент, проведенный в ходе дополнительного расследования, который не отрицается стороной обвинения и в результате которого установлено, что Потерпевший №2 с трудом мог унести похищенное имущество, не свидетельствует о невозможности совершения кражи, а лишь ставит под сомнение отдельные обстоятельства, что и послужило основанием для прекращения уголовного преследования.

Считает недопустимым и недостоверным положенное судом в основу обвинения заключение эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО52 № от (дата), согласно вероятностному и предположительному характеру выводов которого подпись от имени ФИО5 в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от 24.10.2022 выполнена самим ФИО5, поскольку в тексте заключения эксперт ссылается на ст. 80 ГПК РФ («Содержание заключения эксперта»), тогда как экспертиза назначена и проведена в рамках уголовного судопроизводства и это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что эксперт либо не владеет основами процессуального законодательства, либо использовал шаблон заключения, составленный для гражданского процесса, не адаптировав его к требованиям УПК РФ, либо формально подошел к исследованию, не различая принципиальные различия в процессуальной регламентации экспертиз в разных видах судопроизводства, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК РФ, некомпетентность эксперта, обнаружившаяся в ходе производства экспертизы, является основанием для его отвода, а ссылка на норму ГПК РФ в заключении, выполненном по уголовному делу, свидетельствует о некомпетентности эксперта и влечет недопустимость заключения. Кроме того, делая категорический вывод о принадлежности подписи ФИО5, эксперт одновременно указывает в исследовательской части, что некоторая приблизительность отдельных совпадающих частных признаков и относительная устойчивость на сделанный категорический положительный вывод не влияют, могут быть объяснены большой вариационностью подписного почерка ФИО5, которая не полностью проявилась в сравнительном материале. Полагает, что данная формулировка содержит внутренние противоречия и свидетельствует о том, что сравнительный материал был недостаточным для категорического вывода («не полностью проявилась»); совпадающие признаки имеют приблизительный характер, что в методике почерковедческой экспертизы не позволяет делать категорический вывод; устойчивость признаков является относительной, что также исключает категоричность, а в соответствии с Методикой проведения почерковедческих экспертиз (утв. ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ при Минюсте России), категорический положительный вывод может быть сделан только при наличии устойчивой совокупности индивидуальных признаков, достаточной для идентификации, признание экспертом вариационности почерка, не полностью проявившейся в сравнительном материале, означает фактическое признание недостаточности образцов для категорического вывода.

Считает, что суд первой инстанции, располагая сведениями о наличии обоснованных сомнений в обоснованности заключения, подтвержденных рецензией специалиста, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы в государственном экспертном учреждении (ЭКЦ УМВД или РФЦСЭ при Минюсте) и о приобщении заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта, выполненного независимым специалистом, содержащего критический анализ допущенных нарушений, чем нарушил право обвиняемого на защиту и принцип состязательности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Полагает, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства оглашенные показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, критически оценив его показания в судебном заседании, проигнорировав при этом, что в судебном заседании ФИО11 пояснил, что обстоятельства допроса не помнит, перед допросом в ходе предварительного следствия находился в состоянии алкогольного опьянения, подписывал документы, не читая их, так как с трудом читает и пишет, текст протокола допроса не читал, содержание показаний не помнит, не уверен, давал ли такие показания. Согласно показаниям свидетеля ФИО24, являющегося работодателем ФИО11, последний работает у него водителем, грузчиком, разнорабочим, систематически употребляет спиртные напитки, является малограмотным, писать не умеет, читает с трудом, состоит на учете у психиатра, в 2024 году дважды ездил на допросы в г. Оренбург, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после возвращения из СК плакал, с ума сходил, говорил, что оговорил человека.

Считая недоказанным наличие квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности», указывает, что суд обосновал его ссылкой на Приказ МВД РФ от 31.12.2013 № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» и показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности, однако, по мнению автора жалобы, указанная мотивировка несостоятельна, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью понимается стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п., однако, свидетель ФИО25, являющийся начальником ОМВД, прямо пояснил в судебном заседании, что раскрытие уголовных дел, по которым привлекались ФИО26 и Потерпевший №2, в оценку деятельности ОМВД не входили, на размер заработной платы ФИО5 не влияли; вместе с тем, раскрытие преступлений, в том числе прошлых лет, входило в прямые должностные обязанности ФИО5 как сотрудника уголовного розыска, впоследствии - заместителя начальника ОУР и обвинением не представлено ни одного доказательства того, что ФИО5 действовал из карьеристских побуждений, желания приукрасить действительное положение, скрыть некомпетентность либо иных мотивов, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, таким образом, квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» вменен ФИО5 необоснованно и бездоказательно.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, полагает, что по делу допущены многочисленные существенные нарушения, которые в своей совокупности повлекли вынесение незаконного приговора, в том числе, нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий и использовании их результатов в доказывании.

Считает, судом первой инстанции необоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с грубейшими нарушениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в материалах уголовного дела отсутствует письменное согласие ФИО13 на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, использование его в качестве конфидента, на передачу ему технических средств; свидетель Свидетель №2 (начальник отдела УФСБ) в судебном заседании пояснил, что письменное согласие не отбиралось, было получено только устное согласие, однако ч. 4 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо устанавливает, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений, письменно согласившимися оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Системное толкование положений указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что участие гражданина в оперативно-розыскных мероприятиях на конфиденциальной основе допускается только при наличии его письменного согласия, оформленного либо в виде контракта, либо в виде отдельного заявления (согласия) и указанная позиция подтверждается Определением Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 16.03.2022 №77-987/2022 о том, что отсутствие письменного согласия лица на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве конфидента является существенным нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и влечет невозможность использования результатов таких оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовному делу в силу ст. 75, 89 УПК РФ», таким образом, все результаты ОРМ, полученные с участием ФИО13 (видеозаписи от 07.11.2022 и 30.11.2022, акты опроса, иные материалы, по мнению автора жалобы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, ссылаясь на ч. 5 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты вручения ФИО13 специальных технических средств для фиксации переговоров, а также акты их изъятия после проведения ОРМ, что делает невозможным установить, какие именно технические средства использовались (тип, модель, серийный номер, идентификационные признаки), проверить исправность технических средств на момент их передачи, установить, не подвергались ли записи монтажу, редактированию, фальсификации, обеспечить проверяемость происхождения фонограмм и видеозаписей. Указанное нарушение, по мнению автора жалобы, также исключает допустимость результатов ОРМ, полученных с использованием неустановленных технических средств.

Указывает, что ОРМ «Наблюдение» проводилось 07.11.2022 (встреча ФИО5 и ФИО13) и (дата) (встреча Свидетель №1 и ФИО13), однако, акт по результатам ОРМ составлен лишь 01.01.2023, то есть спустя более двух месяцев после проведенных мероприятий. Несмотря на то, что ведомственные нормативные акты (Инструкция о порядке представления результатов ОРД, утв. Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 №) не устанавливают конкретных сроков составления актов, вместе с тем, принцип оперативности, заложенный в ст. ст. 1, 3, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагает незамедлительное оформление результатов проведенных мероприятий, а составление акта спустя два месяца после событий ставит под обоснованное сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений, не позволяет проверить соответствие содержания акта фактическим обстоятельствам, создает предпосылки для фальсификации результатов ОРД, лишает стороны возможности своевременно ознакомится с результатами ОРМ и заявить соответствующие ходатайства.

Также в материалах дела отсутствует судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была осуществлена фиксация переговоров 30.11.2022 между Свидетель №1 и ФИО13, при этом, согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускается на основании судебного решения. Отсутствие судебного решения является грубейшим нарушением конституционных прав участников оперативно-розыскных мероприятий и влечет безусловную недопустимость полученных доказательств.

Обращает внимание, что в акте опроса ФИО13 указано, что ФИО5 передал ему 3 000 рублей за признание вины, однако на исследованной в судебном заседании видеозаписи от 07.11.2022 ФИО13 прямо говорит о передаче ему пары сотен, то есть, 200 рублей, но суд первой инстанции не дал никакой оценки данному существенному противоречию, не указал в приговоре, каким образом это противоречие устранено, и почему за основу приняты именно сведения из акта опроса, а не содержание видеозаписи. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, ставит под сомнение достоверность всей информации, полученной от ФИО13 в рамках ОРД.

Ссылаясь на положения ст. 73, ч. 1 ст. 75, ст. 89 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О-О, от 28.05.2013 № 787-О, считает, что результаты ОРМ в отношении ФИО5, полученные с грубыми, многочисленными и неустранимыми нарушениями федерального закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, при этом, исключение указанных доказательств ставит под сомнение всю доказательственную базу обвинения, которая без результатов ОРД фактически отсутствует.

Считает нарушением права на защиту и принципа состязательности отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы протокола допроса свидетеля ФИО11, о приобщении заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта №.1-01 от (дата), об истребовании из ОМВД России «Соль- Илецкий» материалов дела оперативного учета (ДОУ) осведомителя Свидетель №7, о направлении судебного запроса в ОМВД для рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРД в связи с нарушениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о признании недопустимыми показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, о признании недопустимым объяснения ФИО13 от 20.09.2022, полагая, что истребуемые стороной защиты материалы дела оперативного учета имеют прямое значение для установления лица, фактически раскрывшего преступление и осуществлявшего оперативное сопровождение; приобщение рецензии специалиста и назначение повторной экспертизы способно повлиять на выводы суда о принадлежности подписи в протоколе допроса свидетеля, а совокупность имеющихся доказательств не являлась достаточной для разрешения дела, поскольку между сторонами имелись неустранимые противоречия по ключевым обстоятельствам, таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.

Обращает внимание, что признав показания Потерпевший №2 допустимыми и достоверными, несмотря на его собственное признание о нахождении на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере и приеме сильнодействующих препаратов, влияющих на память, а также заявление потерпевшего о том, что события 2022 года тот помнит плохо и наличие неустранимых противоречий в его показаниях относительно обстоятельств доставления в отдел полиции, места, куда его возили, лиц, которые с ним общались, суд не истребовал и не исследовал медицинскую документацию Потерпевший №2, инструкции к применявшимся лекарственным препаратам, заключение судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего.

Критически оценив показания ФИО11, данные им в судебном заседании, суд принял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, при этом, не проверил и не опроверг доводы ФИО11 о том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО24 о систематическом употреблении ФИО11 спиртного, его малограмотности, неумении писать, проигнорировал отсутствие сведений о посещении ФИО11 отдела полиции (дата) в книге учета посетителей, не устранил противоречия между показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО37 о том, кто именно составлял протокол допроса.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, судом первой инстанции не устранены существенные противоречия в доказательствах обвинения, проигнорированы доводы защиты о недопустимости ключевых доказательств, отклонены ходатайства об исследовании доказательств, имеющих значение для опровержения обвинения, сделаны выводы, основанные на предположениях и вероятностных суждениях, однако, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Считая неправильной квалификацию по ч. 2 ст. 303 УК РФ, указывает, что для этого необходимо установить факт фальсификации доказательств, совершение данного деяния лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником, однако, судом, по мнению автора жалобы, не установлено, что ФИО5 являлся лицом, производящим дознание, применительно к обстоятельствам уголовного дела № (он не был включен в состав следственно-оперативной группы, не давал поручений следователю, процессуальных решений по делу не принимал); лично составлял и подписывал протокол допроса свидетеля ФИО11 (заключение эксперта является недостоверным, показания свидетелей об этом противоречивы), а при наличии неустранимых сомнений в том, что именно ФИО5 является лицом, наделенным правом проводить дознание, составлял и подписывал протокол допроса, полагает, квалификация по ч. 2 ст.303 УК РФ является ошибочной.

Полагая неправильной квалификацию по ч. 4 ст. 303 УК РФ, указывает, что объективная сторона данного преступления заключается в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение ОРМ, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, однако судом установлено, что рапорт от 15.10.2022 подписан Свидетель №7, а не ФИО5, который, по версии обвинения, лишь дал указание Свидетель №7 подписать рапорт, при этом не установлено, что Свидетель №7 не имел отношения к составлению рапорта, не подтверждал изложенные в нем сведения, подписал его вопреки своей воле. Вместе с тем, по мнению адвоката, состав этого преступления, не может быть вменен руководителю, который не составлял документ лично, не подписывал его и не удостоверял достоверность изложенных сведений своей подписью, иная позиция противоречит закрепленному в ст. 5 УК РФ принципу личной ответственности, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ и согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, то есть форма вины, степени характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и другие толкуются в пользу подсудимого.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО8, считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, связанными с неверной квалификацией преступных действий ФИО5 и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считая необоснованными переквалификацию преступления, совершенного в отношении ФИО13 с п.п. «а, в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и исключение судом первой инстанции из инкриминируемых ФИО5 действий квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия», так как потерпевший не воспринял всерьез угрозу ФИО5, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что ФИО5, получив путем уговоров, угроз и обещания материального вознаграждения, согласие ФИО13 на признание последним вины в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО14, (дата) осуществил передачу ФИО13 денежных средств в размере 3 000 рублей и алкогольных напитков, пообещав в дальнейшем передачу дополнительных денежных средств, после чего доставил последнего в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для написания ФИО13 явки с повинной о, якобы совершенном им преступлении, в дальнейшем, в рамках выполнения объективной стороны вменяемого преступления и имевшегося у ФИО5 умысла, тот в ходе разговора с потерпевшим ФИО13 (дата) при доставлении последнего в судебное заседание, на котором тот должен подтвердить информацию о якобы совершенном им хищении имущества ФИО7, также высказал угрозу убийством в адрес ФИО13, при этом, автор апелляционных представлений полагает, что реальность восприятия угрозы должна быть оценена, как из показаний потерпевшего, так и исходя из фактической обстановки ее осуществления.

Считает не соответствующим объективным обстоятельствам вывод суда о том, что потерпевший не воспринял данную угрозу реально, так как имел место дружественный разговор между ФИО5 и ФИО13, а также с учетом того, что потерпевший в дальнейшем не высказывался где-либо о реальном восприятии им данной угрозы, поскольку с учетом смерти ФИО13 отсутствует возможность выяснить у него вопрос о реальности восприятия им данной угрозы, при этом, исходя из обстановки данной беседы, запечатленной на видеозапись, ФИО13 не мог не понимать, что ФИО5 может совершить данные действия, учитывая способ раскрытия им преступления, в совершении которого обвинялся ФИО13, полагает, отсутствие какой-либо активной и бурной реакции последнего, в рассматриваемом случае, имело место также с учетом того, что ФИО13 был оснащен оперативными сотрудниками УФСБ соответствующей аппаратурой, осуществляющей видеозапись и, соответственно, пониманием того, что последние осуществляют его сопровождение, в том числе в целях его безопасности, при таких обстоятельствах автор апелляционных представлений приходит к выводу, что высказанная угроза убийством была реальной и должна найти отражение при квалификации преступления.

Выражая несогласие с исключением судом квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий» в связи с отсутствием тяжких нарушений конституционных прав ФИО13 и ссылаясь на Кассационное определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) №-УД23-11-К1, указывает, что ФИО13 действительно не был осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако это произошло не в связи с отказом осужденного от доведения своих преступных действий до конца, а благодаря действиям самого потерпевшего и государственного обвинения в ходе судебного процесса, повлекших возврат уголовного дела прокурору и его дальнейшее прекращение органом предварительного следствия. При этом, следует учесть не только нарушение конституционных прав потерпевшего, возникшее у него право на реабилитацию, но и тяжесть последствий, вызвавших подрыв авторитета, как ОМВД РФ по Соль- Илецкому городскому округу, так и в целом МВД России, как государственного органа власти, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, создали предпосылки для поддержания бытующего в обществе мнения о фактах привлечения лиц к уголовной ответственности путем угроз, уговоров и обещаний, а также имели своим результатом наступление тяжких последствий в виде незаконного привлечения ФИО13 к уголовной ответственности, что причинило существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, нарушило его конституционные права и повлекло причинение морального вреда.

Указывает, что исключение из объема обвинения ФИО5 квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности», суд обосновал уменьшением времени (периода) совершения преступления, однако, обращает внимание, что ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, то есть, оценка времени (периода) совершения преступления должна включать совершение всех активных действий осужденного, направленных на достижение поставленных им целей при совершении преступления, а в данном случае целью ФИО5 являлось раскрытие преступления против собственности прошлых лет, что предполагает не только предъявление обвинения конкретному лицу, но и осуждение последнего за данное преступление в установленном порядке судом, в связи с чем, умысел ФИО5 и совершение им активных действий при выполнении объективной стороны преступления имели место в течение продолжительного периода времени - от первого звонка потерпевшему ФИО13 27.06.2022 по данному факту и до 12.12.2022 (дата после соединения осужденного с потерпевшим), в указанный период ФИО5, получив информацию об отказе ФИО13 признавать вину в преступлении, которое он не совершал, при последующих телефонных переговорах и встречах с последним в период с 20.09.2022 по 12.12.2022, в том числе 07.11.2022 при доставлении потерпевшего в судебное заседание, продолжая реализовывать свой прямой умысел, направленный на повышение незаконными методами показателей раскрываемости преступлений прошлых лет, то есть, имея заинтересованность в улучшении личных показателей раскрываемости и отделения уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в целом, оказывал психологическое давление на ФИО13, угрожая последнему физической расправой и применением насилия, в том числе убийством. Данные активные действия, в том числе угроза применения насилия, охватывают объективную сторону превышения должностных полномочий, совершенных осужденным. Тем самым, полагает, что органом предварительного следствия и государственным обвинением, правильно определено время (период) совершения данного эпизода, который также должен квалифицироваться, в том числе, по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом, с учетом определения периода совершения преступления с 27.06.2022 по 12.12.2022, необходимо исключить из приговора вывод суда о том, что данное преступление совершено ФИО5, как оперуполномоченным, поскольку 26.07.2022 последний был назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, а его действия должны быть квалифицированы по п.п. «а, в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Выражая несогласие с переквалификацией действий ФИО5 по преступлениям, предусмотренным п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, на п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ, указывает, что доводы стороны обвинения в этой части аналогичны ранее выраженной позиции по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО13 Также указывает, что по этим эпизодам Потерпевший №2 действительно не был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО27, однако данный факт произошел не в связи с отказом осужденного от доведения своих преступных действий до конца, а благодаря действиям прокуратуры, которая вернула дело для дополнительного расследования и проведения следственного эксперимента, повлекшем в последующем прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №2, при этом, полагает необходимым учесть не только нарушение конституционных прав потерпевшего, возникшее у него право на реабилитацию, но и тяжесть последствий, вызвавших подрыв авторитета, как ОМВД РФ по Соль- Илецкому городскому округу, так и в целом МВД России, как государственного органа власти, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, создание предпосылок для поддержания бытующего в обществе мнения о фактах привлечения лиц к уголовной ответственности путем угроз, уговоров и обещаний, а также имели своим результатом наступление тяжких последствий в виде незаконного привлечения Потерпевший №2 к уголовной ответственности, что причинило существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, нарушило его конституционные права и повлекло причинение морального вреда.

Считает, что фальсификация доказательств по уголовному делу, а именно протокола допроса свидетеля ФИО11 от 24.10.2022, объективно повлекла тяжкие последствия - незаконное привлечение к уголовной ответственности Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что причинило существенный вред его правам и законным интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства в виде нарушения установленного порядка судопроизводства.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, в том числе с учетом необоснованного применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также неприменения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с выводом суда о том, что применение указанной нормы закона связано с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных, положительно характеризующих личность подсудимого, наличие у него социально-значимых связей, смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности признано судом исключительными обстоятельствами, однако, в приговоре не отражено, какие именно конкретные обстоятельства уголовного дела повлияли на данный вывод. При этом, по мнению автора апелляционных представлений, ФИО5 в течение одного календарного 2022 года совершено четыре квалифицированных преступления с использованием служебного положения в отношении двух лиц, заведомо для осужденного не способных как в силу своего образа жизни, развития, статуса (злоупотребление алкоголем, незнание закона, своих прав и возможности защиты от противоправных действий сотрудников государственных органов, наличие судимости), так и материального положения (нуждаемость в деньгах, отсутствие возможности привлечения высококвалифицированной юридической помощи) противостоять незаконным методам работы сотрудников полиции и отказать в незаконных требованиях о даче заведомо ложных показаний против самого себя. Кроме того, ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, расследованию дела не способствовал, не принес извинений потерпевшим, не загладил моральный вред, напротив, его показания, данные в статусе подсудимого, судом расценены как недостоверные, направленные на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего и как способ уйти от ответственности.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 совершал объективную сторону вышеуказанных преступлений в присутствии своих коллег, в том числе не имевших значительного опыта работы, позволившего им понять и пресечь его противоправные действия, угрозы ФИО13 совершены в присутствии стажера ФИО28, рапорт о выявлении свидетеля кражи, якобы совершенной Потерпевший №2, составлен осужденным и передан своему подчиненному Свидетель №7 для подписания без объяснения истинных причин составления данного документа не от своего лица, тем самым, полагает, осужденным намеренно противопоставлялось законное несение службы интересам искусственного раскрытия уголовных дел и фактически распространялись для подчиненных примеры нарушений закона, цели и мотивы совершенных ФИО5 преступлений не были направлены, например, на пресечение нарушений прав граждан или интересов государства, напротив, совершенные преступления имели и имеют большой общественный резонанс, в частности, на территории Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, граждане которого сформировали негативное мнение о работе государственных органов власти, а именно органов полиции, при этом, по мнению автора апелляционных представлений, примененное к осужденному столь мягкое наказание, влечет снижение авторитета государства в целом, каких-то иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, а что касается совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отмечает, что в приговоре отражена положительная характеристика осужденного, данная тем же правоохранительным органом в котором тот работал - ОМВД России «Соль-Илецкий», служебная характеристика аналогично положительная, равно как и характеристики коллег осужденного, данные в ходе судебного следствия, на учете у врачей психиатра и нарколога осужденный не состоит, что применительно к требованиям службы в правоохранительных органах является нормой, также осужденный осуществляет уход за отцом, признанным недееспособным.

Полагает, что с учетом изложенного, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, данные обстоятельства не установлены и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений ФИО5, в свою очередь, наличие малолетнего ребенка и признание иных обстоятельств, связанных с характеристиками личности осужденного, смягчающими, не может свидетельствовать о возможности применения по данному делу положений ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что оснований для применения названных положений закона также не имелось и применение при назначении ФИО5 наказания ст. 73 УК РФ является несправедливым.

Кроме того, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с неприменением судом к осужденному ФИО5 положений ст. 48 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции», в том числе по ч. 1 ст. 286 УК РФ с учетом переквалификации преступных действий по этому эпизоду, с которым автор апелляционных представлений не согласен по доводам, изложенным выше. Отмечает, что указанное дополнительное наказание по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не применено судом исходя из положительных характеристик, фактических обстоятельств о том, что какое - либо насилие или угроза его применения к потерпевшему Потерпевший №2 не применялись, однако, обращает внимание, что по данному эпизоду ФИО5 из иной личной заинтересованности совершено превышение должностных полномочий, а именно умышленное незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для применения дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «е» ч. 3 ст. 286, п.п.«в», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

С учетом совершения подсудимым трех тяжких должностных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, способа совершения преступлений с использованием должностного положения, на основании ст. 48 УК РФ, применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого из четырех преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий совершенных преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу работает с 2019 года, а с 2022 года является заместителем начальника ОУР указанного отдела полиции. С 2017 или 2018 года знаком с ФИО13, постоянно употреблявшим спиртные напитки и ведущим бродяжнический образ жизни, от которого в 2019 году стал получать оперативную информацию и если она подтверждалась, поощрял того, давая денежные средства, покупая сигареты, спиртное, продукты, неоднократно осуществлял оперативное сопровождение уголовных дел, где тот являлся обвиняемым. По поступившему в июне 2022 года обзору по преступлениям прошлых лет, содержащему данные лиц, чьи отпечатки оставлены на месте преступления, отдел уголовного розыска стал проводить дополнительные розыскные мероприятии по этим делам, изучив уголовное дело, по которому потерпевшим являлся ФИО7, ему показались сомнительными полученные в 2019 году объяснения ФИО13, чей след пальца был обнаружен на месте преступления, о том, что этот след тот мог оставить в 2017-2018 годах, работая у потерпевшего. Он связался с экспертом ФИО9, который пояснил, что на металлических станках в неотапливаемом помещении, следы пальцев рук могут держаться менее года. Тогда он принял решение проверить на причастность к указанному преступлению ФИО57, которого в конце июня 2022 года совместно со старшим оперуполномоченным ФИО43 доставили в отдел полиции, в ходе доверительной беседы тот признался в преступлении, пояснив, что совершил его совместно со своей супругой ФИО55, которая на момент беседы уже умерла, похищенное возили частями на садовой тачке. Затем он составил протокол явки с повинной, зарегистрировал ее в КУСП, сказал ФИО57, что следователь изберет в отношении того подписку о невыезде при условии, что ФИО57 не придется искать, пообещал заключить с ним контракт о предоставлении оперативно-значимой информации, как только завершится суд. Далее было произведено множество следственных действий, где ФИО57 признавал вину и почему в суде отказался от своих показаний, ему не известно. Оперативным сопровождением по делу ФИО57 занимался он. Осенью сменилось руководство отдела с которым прокурор выяснял отношения, уверен, что по этой причине дело вернули в порядке ст. 237 УПК РФ. В сентябре 2022 года он отказал ФИО57 в просьбе не составлять в отношении него административный материал и не водворять в ИВС, на что тот сказал, что он об этом пожалеет. Потом он неоднократно доставлял ФИО57 в судебные заседания, тот был в неадекватном состоянии, а весной 2023 года пропал без вести, он участвовал в розыскных мероприятиях. Настаивал, что противоправных действий в отношении ФИО57 не совершал.

В сентябре 2022 года, когда он занимал должность заместителя начальника уголовного розыска и основной его обязанностью было, в том числе, выявление и раскрытие преступлений, к нему обратился оперуполномоченный Свидетель №7, который находился в его непосредственном подчинении, сообщив о поступившей от источника оперативной информации о причастности мужчины по имени ФИО3 к краже по (адрес), установив анкетные данные попросил его выехать с ним в (адрес) для доставления ФИО58 в отдел полиции, приехав с тем в отдел полиции пошел в свой кабинет, а ФИО58 забрал Свидетель №7, который спустя некоторое время подошел к нему и сказал, что информация подтвердилась, ФИО58 признался в совершении преступления, последний подтвердил свою причастность к преступлению в его присутствии и в присутствии ФИО43. Он взял с ФИО58 явку с повинной, зарегистрировал ее в КУСП и передал в следственный отдел, уголовное дело, на которое указывал ФИО58, было возобновлено, тот был допрошен и больше он последнего не видел, по телефону не общался. Явку ФИО58 подписал добровольно, он ему не угрожал, противоправных действий в отношении того не совершал. В октябре 2022 году поступило поручение следователя Свидетель №9 о производстве следственных действий по установлению очевидцев и свидетелей указанного преступления, согласно журналу передано на исполнение Свидетель №7, который осуществлял оперативное сопровождение этого дела и в присутствии ФИО43 сообщил ему, что нашел свидетеля ФИО34, работавшего у ФИО38, занимавшегося развозкой леса. Он знал ФИО34, позвонил и договорился, что того встретит Свидетель №7 на входе, а сам с ФИО34 в тот день не встречался и не допрашивал последнего. Рапорт не составлял и не просил Свидетель №7 его подписывать. ФИО36 он познакомился осенью 2022 года, когда на основании постановления Акбулакского районного суда выезжал по месту жительства последнего для производства оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых изъяли два или три патрона.

Позиция ФИО5, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, получила оценку суда в приговоре, при этом, суд первой инстанции достаточно мотивировал свои выводы относительно своей критической оценки указанной версии с учетом всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении каждого из четырех преступлений при установленных судом обстоятельствах, также дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, виновность ФИО5 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО13 являлся ее родным братом, созванивался с родителями, в основном с отцом, которому рассказывал, что сотрудники полиции в (адрес) просили его взять на себя нераскрытое преступление, на что брат согласился за какое-то вознаграждение, хотя не совершал этого преступления. В марте 2023 года ей стало известно, что он пропал, (дата) она обратилась по этому поводу с заявлением в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Бывшая супруга ФИО29 - ФИО30 сообщила им, что сотрудники полиции (адрес) всю осень 2022 года и зиму 2023 года возили брата сначала в суд, а затем в больницу. В ходе предварительного следствия она прослушивала записи, на которых узнала голос брата;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО13 являлся его сыном, приезжал к нему редко, но созванивались они каждую неделю. Незадолго до исчезновения, примерно в конце 2022 года – начале 2023 года в ходе одного из телефонных разговоров ФИО13 сообщил, что сотрудники полиции в (адрес) просили его взять на себя преступление, которое тот не совершал, сын согласился, давал показания, которые сказали сотрудники полиции по данному делу, при последующих разговорах сказал, что его привлекали в качестве обвиняемого, а затем уголовное преследование в отношении него прекратили. В ходе допроса ему давали прослушать запись, на которой он узнал голос сына;

- показаниями свидетеля ФИО18 – матери ФИО13, содержание которых аналогично показаниям ФИО17, в том числе об обстоятельствах, ставших ей известными со слов мужа ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО28 из которых следует, что в 2022 году он проходил практику в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, был закреплен за ФИО5 с которым в октябре 2022 года от одного из многоэтажных домом на служебном автомобиле они забирали ФИО13, по пути ФИО5 и ФИО13 разговаривали между собой по поводу признания последним вины по уголовному делу, по которому они должны были его доставить в суд, а также по поводу передачи ФИО5 денежных средств ФИО13, затем они подъехали к зданию ОМВД России по Соль-Илецкому округу, он и ФИО13 остались в автомобиле ждать ФИО5, разговаривали на отвлеченные темы, вернувшись, ФИО5 дал ФИО13 100 рублей, пачку сигарет и сказал, чтобы он отвез последнего в суд, что он и сделал. ФИО13 возмущался, что переданная сума была маленькой. Просмотрев представленную следователем запись, подтвердил, что на ней содержатся указанные события его поездки в автомобиле с ФИО5 и ФИО13;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в 2019 году, когда она работала следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ст. 158 УК РФ по факту хищения металлических изделий у ФИО7 с базы, расположенной на территории Зеленого клина. При выезде на место происшествия экспертом-криминалистом обнаружены следы пальцев рук, которые затем были идентифицированы как принадлежащие ФИО13, тот был опрошен, в дальнейшем дело было приостановлено. Спустя несколько лет в 2022 году в следственный отдел поступила явка с повинной ФИО13 о совершении им указанного преступления, дело было возобновлено, ФИО13 был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявили обвинение, он давал признательные показания о том, что с помощью тележки вывез с территории базы оборудование, дело было направлено в суд. Затем уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования из-за сомнений в том, что ФИО13 мог один унести данное оборудование, фигурировала версия, что ему в этом помогала жена, уголовное дело снова направили в суд, после чего оно было возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ. После возвращения дела она приняла его к производству, 27.12.2022 допросила ФИО13 и потерпевшего ФИО14, который показал, что ФИО13 не мог совершить данное преступление, поскольку похищенные детали имеют значительный вес и похитить их могли не менее 3-4 человек, а ФИО13 начал отказываться от своих признательных показаний, уголовное преследование в отношении него было прекращено, производство по уголовному делу – приостановлено;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2022 году он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по указанию руководства отдела и суда привозил ФИО13 в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по факту совершения кражи, по пути следования разваривал с ним. Представленная ему на обозрение запись, датированная 30.11.2022, возможно, является записью того разговора, когда он возил ФИО13 в суд; его никто не просил потребовать от ФИО13, чтобы тот в судебном заседании не отказывался от признания вины, продолжив ее признавать, собственной инициативы он не проявлял;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что была кража металла, по которой установлено совпадение следов пальцев ФИО13, которого он и ФИО5 доставили в отдел полиции, где тот написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что являясь помощником прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, он летом 2022 года поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Очевидцев преступления не было, прямыми доказательствами вины были только явка с повинной и признательные показания обвиняемого, а при изучении протокола осмотра места происшествия вызвало сомнение, что ФИО13 смог сам вынести станок, весивший более 500 кг. До начала первого судебного заседания ФИО13 обратился к нему с вопросом перспективы назначения ему наказания, которое, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, могло быть в виде реального лишения свободы, тогда тот сказал, что вину в совершении вышеуказанного преступления он признал под давлением сотрудника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 Затем, по поручению прокурора района ФИО31, он и старший помощник прокурора ФИО32 опросили ФИО13, который сообщил, что в 2022 году по просьбе ФИО5 признал вину в краже станка и дробилки за денежное вознаграждение и продукты питания, полученная информация передана в территориальный отдел ФСБ России, а уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления;

- показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, аналогичными показаниям ФИО21 в том числе, об обстоятельствах, ставших им известными со слов последнего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника УФСБ России по Оренбургской области, о том, что в сентябре-октябре 2022 года им была получена оперативная информация о возможном превышение должностных полномочий ФИО1 в отношении ФИО13, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу находилось нераскрытое уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО5 попросил ФИО13 признать вину в совершении преступления за вознаграждение в размере 3 000 рублей и обещание назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также, угрожая подбросить наркотические средств и потерпевший согласился, под диктовку ФИО5 собственноручно написал явку с повинной, а поняв, что будет назначено реальное лишение свободы, стал отказываться от признательных показаний. В ходе беседы ФИО13 согласился участвовать в мероприятиях, связанных с выявлением и документированием преступления, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», а затем - «Наблюдение» с применением технических средств, результаты которых рассекречены и переданы в следственный орган;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она является адвокатом, в 2022 году осуществляла защиту ФИО13, обвиняемого в совершении кражи станков и оборудования у предпринимателя, при написании им явки с повинной не присутствовала, а в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте тот полностью признавал вину, однако когда уголовное дело поступило в суд ФИО13 стал отказываться от признательных показаний, 16.12.2022 уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, 27.12.2022 в ходе допроса следователем ФИО13 сообщил, что ранее он оговорил себя, признав вину в совершении кражи имущества ФИО14, поскольку у него было тяжелое материальное положение и у него умерла супруга;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, работая в должности эксперта ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, он в 2019 году в качестве специалиста выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту кражи у ФИО14, осматривали цех, в котором оборудование было покрыто пылью, но в некоторых местах пыли не было, он обнаружил следы пальцев рук, пригодных для идентификации, при этом перед ним не ставился вопрос по давности оставление следов, методики определения давности нет, все зависит от погодных условий;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что с сентября 2022 года он является начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, ФИО5 охарактеризовал положительно, как исполнительного сотрудника, отметив значительно - быстрый карьерный рост, кроме того, показал, что конфликтных ситуаций между ОМВД и прокуратурой нет и быть не может; Свидетель №7 был в очень хороших отношениях с ФИО5, выявил лицо, совершившее кражу, через три месяца работы. Доступ к делам оперативного учета имеют начальник полиции, его заместитель, начальник уголовного розыска и заместитель по оперативной работе;

- выпиской из приказа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 12.02.2019 № 10 л/с о назначении ФИО5 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (т. 7 л.д. 96);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, утвержденным начальником названного отдела полиции 01.04.2022, с которым в тот же день ознакомлен последний и согласно гл. III которого он обязан осуществлять работу ОУР в строгом соблюдении законности и гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан; принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений, совершенных на обслуживаемой территории (п.2); в целях наиболее эффективного исполнения задач по противодействию преступности на территории Соль-Илецкого городского округа, выработки действенных мер, направленных на раскрытие и расследование преступлений, в том числе, преступлений прошлых лет, отвечает за городскую зону оперативного обслуживания города Соль-Илецка: участок №3 (район «Пчельник», района парка «Горняк», район «п.Зеленый Клин» (п.12); согласно п. 1 гл. IV несет дисциплинарную ответственность за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) служебных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д.231-234);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по Оренбургской области на основании постановления от 29.07.2023 в адрес органа предварительного расследования, в том числе, актом по результатам ОРМ «опрос» от 30.10.2022 в ходе которого ФИО13 сообщил оперативному сотруднику, что 27.06.2022 ему позвонил сотрудник ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 с которым он познакомился ранее при обстоятельствах, связанных с его участием в качестве понятого в проводимых последним оперативно-розыскных мероприятиях, при встрече тот сообщил, что в производстве следственного отдела названного отдела полиции находится уголовное дело, возбужденное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО14, виновный не установлен, в связи с чем, руководство отдела обязывает ФИО5 искать фигурантов, разыскать которых не представляется возможным и, зная о том, что он не причастен к этому преступлению, а также о его финансовых проблемах, ФИО5 предложил ему взять вину за указанное преступление на себя, за что пообещал финансовое вознаграждение в размере 3 000 рублей и назначение условного срока наказания. Учитывая сложившиеся обстоятельства, оказание не него ФИО5 морально-психологического воздействия и угроз в случае отказа подбросить наркотические средства, он согласился, на следующий день ФИО5 со своим коллегой приехали к нему, передав одну бутылку водки и 3 000 рублей, доставили в отдел полиции, где под диктовку ФИО5 он написал явку с повинной, однако в ходе судебного заседания при рассмотрении дела он узнал, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, не входившее в условия договоренности с ФИО45; а также DVD-R дисками № и № от (дата), содержащими видеозапись разговоров между ФИО5 и ФИО13 от (дата), Свидетель №1 и ФИО13 от (дата), с приложением стенограмм состоявшихся разговоров (т. 1 л.д. 55-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2024 и дополнительного осмотра предметов (документов) от 23.04.2024 в ходе которых осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного 19.05.2019 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту кражи имущества ФИО14 в период с 30.04.2019 по 15.05.2019 с территории ООО «Соль-Илецкагропромэнерго», расположенного на ул.Зеленый клин, материалы дела содержат в том числе, протокол осмотра места происшествия от 16.05.2019, в ходе которого на месте хищения изъяты следы рук, два из которых, согласно справки ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № и заключению эксперта №Э39/111 от 12.06.2019 принадлежат ФИО13; объяснения ФИО13 от 16.05.2029 о том, что он не причастен к совершению указанного преступления и кто его совершил ему не известно; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.06.2019; протокол явки с повинной от 28.06.2022 согласно которой ФИО13 сообщает, что в мае 2019 года он совершил хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО14; протоколы допроса ФИО13 в качестве подозреваемого от 29.06.2022, обвиняемого от 12.07.2022 и протокол проверки показаний на месте от 29.06.2022, содержащие его признательные показания (т.2 л.д. 23-89, т.5 л.д.182-199);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2024, согласно которому осмотрена содержащаяся на DVD-R диске аудиовидеозапись разговора, состоявшегося 07.11.2022 в салоне автомобиля между ФИО5 и ФИО13 в присутствии ФИО28, в ходе разговора ФИО13 сообщает ФИО5, что по статье, которую тот ему дал, он получит «пятак», на что ФИО5 уверяет ФИО13, что тот получит условный срок и заявляет, что не нужно было брать у него деньги, если теперь тот отказывается от ранее достигнутой договоренности, предлагает взять на себя еще одну кражу и говорит, что больше точно не будет иметь с ФИО13 дела, а тот говорит, что он дал ему всего пару сотен и можно бы подкинуть еще, позднее ФИО5 обещает потом подкинуть ему копеек, как пройдет суд, передает деньги (т. 2 л.д.90-95);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2024 согласно которому осмотрена содержащаяся на DVD-R диске аудиовидеозапись разговора, состоявшегося 30.11.2022 в салоне автомобиля между Свидетель №1 и ФИО13, в ходе которого последний сообщает собеседнику, что сто пятьдесят восьмую не делал, ему предложили «вписаться» и теперь «светит» от трех до пяти, ФИО2 обещал подкидывать деньги, но потом стал отказываться, на что Свидетель №1 сообщает, что ФИО2 ему сказал – дал Диме десятку, но ФИО13 отрицает и говорит, что двушку всего дал (два рубля и бутылку водки), также отвечает, что не начал «переобуваться», а потерпевший заявил, что он этого сделать не мог, теперь, пока ФИО2 деньги не отдаст, он будет дело откладывать, а как отдаст, тогда уже дело будет закрывать (т. 2 л.д. 96-100);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 22.07.2024 и от 24.10.2024, согласно которым в ходе осмотра детализации телефонных соединений между абонентами с номером 89538327487, используемым ФИО13 и с номером <***>, которым пользовался ФИО5, за период с 06.05.2022 по 01.01.2023 установлено не менее 292 соединений, в том числе за инкриминируемый период и 28.06.2022 (т. 5 л.д.200-217, т. 6 л.д.139-150);

по преступлениям, предусмотренным п.«е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303, ч.4 ст. 303 УК РФ, вина ФИО5 также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО5 ему был знаком ранее, так как приезжал к нему домой, когда у него изымали порох, ранее принадлежащий отцу, а кроме того, были найдены патроны, которые ему не принадлежали, при этом, по факту изъятия в его доме пороха состоялось судебное решение, а по факту обнаруженных патронов он получил постановление от 09.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем, в конце сентября 2022 года, находясь в с. Ветлянка, он по просьбе ФИО5 и ФИО37 сел в их автомобиль и был доставлен в отдел полиции, где ФИО5 в присутствии ФИО37 и оперуполномоченного славянской внешности, сказал, что по патронам, которые были найдены у него дома, в отношении него могут возбудить уголовное дело и осудить за хранение, на его возражения, что по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 сказал, что это решение могут отменить и возбудить дело, осудив его к реальному сроку наказания, а если он не хочет, чтобы его привлекли за патроны, он должен будет сознаться в совершении кражи надувной лодки, удочки, блока от двигателя и иных предметов из сарая по ул. Вокзальная г.Соль-Илецка в 2020 году, за которую ему назначат условный срок. Опасаясь лишения свободы за обнаруженные в его доме патроны, он согласился признаться в совершении преступления, которого не совершал, опасаясь давления и угроз со стороны ФИО5 подписал явку с повинной, слушал, какие показания нужно будет давать следователю. Айдар и второй оперуполномоченный находились в кабинете, но в его адрес никаких угроз не высказывали, разговаривал с ним только ФИО2, кроме ФИО5 и ФИО39, какие-либо другие сотрудники с ним не работали. Также ФИО5 ему сказал, чтобы при допросе у следователя он считывал показания (подсказки) с листов, которые были прикреплены на мебели в кабинете следователя, что он и сделал в ходе допроса в присутствии адвоката. В кабинет следователя его привел неизвестный сотрудник полиции славянской внешности, который повесил листы с показаниями на шкаф и также присутствовал в кабинете, ФИО5 при допросе не присутствовал. Дважды он ездил на место хищения с ФИО2 и Айдаром. Позднее уголовное дело в отношении него было возвращено прокурором, при производстве следственного эксперимента он не смог унести те предметы, которые ему вменялись и дело в отношении него было прекращено, так как он этого преступления не совершал. Физически ему не угрожали, насилие к нему со стороны ФИО5 и иных сотрудников полиции не применялось, но оказывалось моральное и психологическое давление со стороны ФИО5, угроз которого он опасался, понимая, что тот, являясь сотрудником полиции и обладая властными полномочиями, мог сделать так, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за хранение патронов по ст.222 УК РФ если он не признает вину в нераскрытой краже, поскольку тот является сотрудником полиции и в результате его незаконно привлекли к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, которого он не совершал;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает водителем автомобиля «Газель» у ИП ФИО35, автомобилем в состоянии опьянения не управляет, примерно в 2018 году его знакомый совершил угон автомобиля, он не был причастен к угону, но ехал в этом автомобиле вместе с этим знакомым, в связи с чем был также задержан, затем допрошен в качестве свидетеля, при этом, после задержания с ним общался ФИО43, который в последующем неоднократно обращался к нему с просьбой принять участие в качестве понятого в следственных действиях и оперативных мероприятиях, на что он соглашался, примерно в октябре 2022 года прибыл в здание ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, находившийся в кабинете ФИО5 с помощью служебного компьютера составил протокол его допроса от 24.10.2022 о том, что он, якобы в середине мая 2022 года, проезжая на служебном автомобиле марки «Газель» по ул. Вокзальная г. Соль-Илецка, остановился, чтобы подвезти мужчину в возрасте около 40 лет, имевшего при себе рюкзак, удочки, стулья, надувную лодку, деталь от двигателя автомобиля, мужчина попросил отвезти его в с. Ветлянка, но он того никуда не повез, однако, те обстоятельства, которые были указаны в показаниях, напечатанных ФИО5, в действительности не имели место, он не был очевидцем и свидетелем изложенных в протоколе обстоятельств, но подписал протокол, полагая, что изложенные в нем факты имели место и мужчина находился там с указанными предметами, а сотрудникам полиции просто не хватало каких-то доказательств для поимки и наказания преступника. Ознакомившись с протоколом допроса от 24.10.2022, распечатанным ФИО5 с компьютера, подтвердил, что подписи и фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», выполнены им, кроме того, им по просьбе ФИО2 был подписан пустой бланк протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 24.10.2022, в котором он участия не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу работает ее родственница Свидетель №9, которая не приглашала ее для участия в следственном действии и она не принимала участия в качестве понятой при опознании лица по фотографии, а представленный ею на обозрение протокол опознания лица по фотографии, она не подписывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она являлась старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в сентябре-октябре 2022 года ей от начальника следственного отдела поступили материалы уголовного дела № по обвинению Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в деле также находилась явка с повинной, полученная сотрудником ОУР и признательные показания Потерпевший №2 о совершении им преступления. Поскольку тот находился в помещении ОМВД, она вызвала защитника – адвоката ФИО23 в присутствии которой Потерпевший №2 был допрошен в качестве подозреваемого, дал подробные признательные показания в совершеннии хищения имущества ФИО6 из сарая по ул.Вокзальная г.Соль-Илецка, в тот же день была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой Потерпевший №2 в присутствии адвоката подтвердил свои признательные показания, вину признал. Кроме того, в ходе следствия давались поручения органу дознания об установлении свидетелей и очевидцев совершенного преступления, 24.10.2022 ею проводилось следственное действие – предъявление лица для опознания по фотографии, так как от оперативных сотрудников ей стало известно, что ими установлен свидетель, подтверждающий показания Потерпевший №2 – ФИО11, который по фотографии опознал Потерпевший №2, подписав составленный ею протокол, при этом в качестве понятых она указала своих родственников Свидетель №5 и Свидетель №6, но участия в данном следственном действии те не принимали, подписи за них она проставила самостоятельно, в тот же день, фактически после проведения опознания, в связи с тем, что найти реальных понятых было затруднительно. Также она составила протокол допроса Свидетель №7 в качестве свидетеля от 26.10.2022, тот его подписал, однако допускает, что текст она могла набрать без участия свидетеля, но этот текст соответствовал тем документам, которые ей были представлены сотрудниками оперативной службы по результатам направленного ею поручения о производстве следственных действий. По результатам проведенного расследования ею было составлено обвинительное заключение, которое после согласования с ее руководством направлено прокурору для утверждения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, но прокурор возвратил дело, указав о необходимости провести следственный эксперимент, в ходе которого предложить Потерпевший №2 пронести от места преступления до места предполагаемой остановки автотранспорта аналогичные предметы, совпадающие с похищенными по объему и весу, в результате следственного эксперимента подтвердилась непричастность Потерпевший №2 к совершению данного преступления, так как объем и вес не позволял последнему донести все предметы до места остановки автомобиля, они постоянно падали из его рук и с плеч, уголовное преследования в отношении Потерпевший №2 было ею прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, а предварительное следствие она приостановила в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Какие документы были представлены Свидетель №7 о том, что дело прошлых лет раскрыто, она не знает, так как материал представлялся начальнику следственного отдела;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что с марта по декабрь 2022 года он являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в том числе, с лета, находясь в подчинении заместителя начальника ОУР - ФИО5, который осенью 2022 года пообщавшись один на один с Потерпевший №2, вышел из кабинета с явкой с повинной, в которой последний указал о совершенной им в 2020 году краже имущества из гаража, при этом, ФИО5 поручил взять краткое объяснение, которое он передал либо ФИО5, либо дежурному, кроме того, в один из дней ФИО5 сказал ему, что нужно подписать рапорт, в котором было изложено, что проводились оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых был установлен свидетель ФИО11, видевший Потерпевший №2 в день совершения этого преступления с похищенным имуществом, в данном рапорте от 15.10.2022 стоит его подпись, однако свидетеля ФИО11 он не знает и обстоятельства, изложенные в рапорте, ему не были известны, ФИО5 сделал документы за его подписью, но поскольку на тот период последний руководил отделом уголовного розыска, он не мог не подписать этот рапорт, кроме того, на тот момент он полагал, что изложенные в рапорте события соответствуют действительности и этот человек был найден ФИО5, затем он по просьбе последнего зашел к следователю, предоставившей ему протокол допроса, соответствовавший указанному рапорту, он ознакомился с протоколом и подписал, поручения о необходимости установить свидетелей по данному уголовному делу ему не поступали, иных действий по оказанию оперативного сопровождения по уголовному делу в отношении ФИО36 он не предпринимал;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что Потерпевший №2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по факту хищения из гаража или сарая по ул.Вокзальная г. Соль-Илецк, в том числе, надувной лодки и запчастей от автомобиля, раскрытием данного преступления занимались ФИО5 и Свидетель №7, он этим не занимался, оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Потерпевший №2 осуществлял Свидетель №7, ФИО5, как непосредственный начальник уголовного розыска – контролировал, обстоятельства раскрытия этого преступления ему не известны, возможно, выезжали в с. Ветлянка Соль-Илецкого района, доставляли ФИО36 в отдел полиции и он беседовал с последним, но какие-либо документы он не составлял;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что являясь заместителем прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, она в 2022 году в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ проверяла уголовное дело по обвинению Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате было установлено, что последний обвинялся в краже мебели, тяжелой детали от автомобиля, надувной двухместной лодки, сложенной в рюкзак, которая, со слов потерпевшего Свидетель №8, в момент хищения была надута и даже если ее спустить, не поместится в рюкзак, из чего следовал вывод о невозможности одному унести все вышеуказанное имущество, в связи с чем, уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования, а затем прекращено;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она является адвокатом, в октябре 2022 года участвовала в допросе Потерпевший №2 по назначению следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по уголовному делу по факту кражи из гаража, расположенного по ул.Вокзальная г. Соль-Илецка, лодки, запчастей от автомобиля и мелких предметов. До ее прибытия Потерпевший №2 написал явку с повинной, а в ходе допроса в качестве подозреваемого в ее присутствии вину признал, дал признательные показания, после чего, также с ее участием была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой тот показал, как совершал кражу, затем, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело было направлено прокурору, который возвратил его для дополнительного расследования, по указанию прокуратуры следователем Свидетель №9 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что Потерпевший №2 с трудом мог унести якобы похищенные им предметы, уголовное дело в отношении него было прекращено, так как он не совершал данного преступления, но ей он каких-либо жалоб не высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2022 году она состояла в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, врио начальника данного отдела тогда являлся ФИО5 В случае направления поручения, следователь регистрирует его в канцелярии, начальник отписывает в соответствующий отдел и если отписали в отдел уголовного розыска, она получает поручение в канцелярии, записывает в журнал поручений следователей, который номенклатурой не регламентирован, но ведется для контроля, затем смотрит, кто отвечает за этот участок и отписывает, получатель поручения ставит в журнале свою подпись. В 2022 году поручения отписывал либо старший оперуполномоченный, либо врио начальника. Из документов ей известно, что Свидетель №7 зафиксировал в журнале регистрации информации, полученной от источника, раскрытие кражи у ФИО6 в 2019 году и впоследствии осуществлял оперативное сопровождение по данному делу;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО11 работает водителем, грузчиком и разнорабочим у его брата, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеет водительское удостоверение и управляет принадлежащим брату транспортным средством;

- выпиской из приказа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 26.07.2022 № 69 л/с о назначении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО5 на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (т. 7 л.д.97);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника ОУР Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, утвержденным начальником названного отдела полиции 12.09.2022, с которым в тот же день ознакомлен ФИО5 и согласно п. 5 гл. I которого критериями эффективности выполнения служебных обязанностей является результативность деятельности подчиненных подразделений, оцениваемая в порядке, определенном правовыми актами МВД России; согласно гл. III он обязан осуществлять работу ОУР на строгом соблюдении законности и гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан; принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений, совершенных на обслуживаемой территории (п.4); согласно п.п. 1, 5, 6 гл. IV несет персональную ответственность за организацию деятельности курируемого подразделения, выполнение возложенных на них задач; несет дисциплинарную ответственность за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) служебных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, за ненадлежащее выполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (т. 1 л.д. 228-230, т.7 л.д.107-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2024, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного 02.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту кражи имущества ФИО27 в период с 18.05.2020 по 22.05.20202 из сарая, расположенного по ул. Вокзальная; материалы дела содержат в том числе, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 02.08.2020; протокол явки с повинной от 29.09.2022, согласно которой Потерпевший №2 сообщил о совершенном им 20.05.2020 хищении из гаража по ул.Вокзальной металлического блока, стульев, резиновой лодки и удочек; протоколы допроса Потерпевший №2 в качестве подозреваемого от (дата), обвиняемого от (дата) и от 26.10.2022, а также протокол проверки его показаний на месте, содержащие признательные показания Потерпевший №2; поручение старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №9 от (дата) № о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых установление местонахождения молодого человека славянской внешности, среднего телосложения и роста, возрастом примерно 25-30 лет, управляющего автомобилем «Газель», который мог являться свидетелем или очевидцем совершения Потерпевший №2 преступления и о допросе его при установлении в качестве свидетеля; ответ на поручение следователя от (дата) № за подписью ФИО5; рапорт от 15.10.2022 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу в отношении Потерпевший №2 установлен водитель автомобиля «Газель» - ФИО11 с приложением протокола допроса указанного свидетеля от 24.10.2022, произведенного заместителем начальника ОУР ФИО5; постановление заместителя прокурора Соль-Илецкого района от 07.11.2022 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с целью устранения выявленных недостатков, поскольку следователем не установлен действительный механизм хищения имущества; протокол следственного эксперимента от 19.11.2022 с участием Потерпевший №2, постановление от 27.12.2022 о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к данному преступлению и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 31.12.2022 (т.6 л.д. 1-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2024 согласно которому в ходе осмотра детализации телефонных соединений с указанием примерного места нахождения абонента в моменты соединения относительно базовых станций связи (биллинг) абонента с абонентским номером <***>, используемым ФИО5 и абонента с номером 89991050457, которым пользовался ФИО11, за период с 05.09.2022 по 12.01.2023 установлено не менее 77 соединений, 29.09.2022 абонент с номером, используемым ФИО5, находился, в том числе, в с. Ветлянка Соль-Илецкого района (т. 6 л.д. 139-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2024 согласно которому осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, содержащий, в том числе, постановление старшего дознавателя ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 09.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по факту обнаружения и изъятия у него семи патронов, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 6 л.д.182-222);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому рукописные записи и подписи в графах «понятые», а также от имени Свидетель №9 на последнем листе в протоколе предъявления Потерпевший №2 для опознания по фотографии от 24.10.2022, выполнены Свидетель №9 (т. 7 л.д. 28-49);

- заключением эксперта от (дата) № согласно которому подпись от имени ФИО5 в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от 24.10.2022, составленном заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, расположенная на втором листе в строке «ЗНОУР ФИО5» выполнена самим ФИО5 (т. 9 л.д. 157-170);

а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, взятые судом за основу приговора, исследованы судом по инициативе сторон и получены в установленном законом порядке.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства каждого из четырех, совершенных ФИО5 преступлений, место, время и способ их совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают виновность ФИО5 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, при этом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе из дел оперативного учета, вопреки доводам апелляционных жалоб не имелось и судебная коллегия таких не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО5 судом верно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 307-ФЗ) – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ – как фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлениях и для оправдания осужденного, как об этом просят осужденный и его защитник, не имеется.

Указанные доводы осужденного и его защитника, являются аналогичными их позиции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были тщательно проверены судом и получили в приговоре мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, расценивая версию осужденного, поддержанную защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, достоверно установлено, что ФИО5, являясь на основании приказа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 12.02.2019 № 10 л/с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в силу занимаемой должности и в соответствии с гл. III Должностного регламента (Инструкции) обязан был осуществлять работу ОУР в строгом соблюдении законности и гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан; принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений, совершенных на обслуживаемой территории (п.2); в целях наиболее эффективного исполнения задач по противодействию преступности на территории Соль-Илецкого городского округа, выработки действенных мер, направленных на раскрытие и расследование преступлений, в том числе, преступлений прошлых лет, отвечал за городскую зону оперативного обслуживания города Соль-Илецка, в число которых входит район «п.Зеленый Клин» (п.12), где и было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО14, лицо, виновное в этом хищении, не было установлено в законном порядке, в связи с чем, производство по уголовном делу было приостановлено до тех пор, когда в результате противоправных действий осужденного от ФИО13 была получена явка с повинной и тот под воздействием со стороны осужденного стал давать признательные показания в совершении преступления, которого не совершал. Таким образом, раскрытие преступлений прошлых лет, вопреки доводам осужденного и его защитника влияло на оценку его деятельности, являясь обязанностью осужденного, который согласно п. 1 гл. IV нес дисциплинарную ответственность за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) служебных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, при этом, согласно приказу Министерства Внутренних дел РФ от 31.12.2013 № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД РФ по иным субъектам РФ, в том числе, по направлению выявления, раскрытия и расследования преступлений, о числе выявленных лиц по преступлениям против собственности, доле преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, а также о количестве уголовных дел, направленных в суд по преступлениям прошлых лет, непосредственно влияют на положительные результаты оценки деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, зависящей от результатов работы непосредственно оперуполномоченного (т. 1 л.д. 240, 245, т. 2 л.д. 1-13). Показания свидетеля ФИО25 об обратном, противоречат указанным материалам дела и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не могут быть приняты во внимание судом. При этом, указанный свидетель отметил стремительный карьерный рост ФИО5, что также не согласуется с его показаниями о том, что раскрытие преступлений не влияло на оценку его деятельности и свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», об отсутствии у ФИО5 при совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ личной заинтересованности, обусловленной, в том числе, такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, поскольку вывод суда первой инстанции о совершении ФИО5 преступлений при установленных судом обстоятельствах дела, указанным разъяснениям не противоречит, подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, а также характеристикой ФИО5 о том, что он неоднократно поощрялся руководством за достигнутые высокие результаты в служебной деятельности – было раскрыто 73 преступления (т. 7 л.д. 95).

Согласно материалам дела, в том числе, представленным в установленном законом порядке результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащим акт по результатам ОРМ «опрос» от 30.10.2022, ФИО13 сообщил оперативному сотруднику, что 27.06.2022 ему позвонил ранее знакомый ему сотрудник ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, затем при встрече предложил взять на себя вину в преступлении, предусмотренном п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО14, виновный в совершении которого не был установлен, пообещав назначение условного срока наказания и передать ему за это 3 000 рублей, а в случае отказа угрожал подбросить наркотические средства. Он согласился, на следующий день, то есть 28.06.2022 ФИО5 со своим коллегой приехали к нему, передав одну бутылку водки и 3 000 рублей, доставили в отдел полиции, где под диктовку осужденного он написал явку с повинной (т.1 л.д. 63-65). Обстоятельства, изложенные ФИО13 подтверждаются также детализацией телефонных соединений между абонентами с номером 89538327487, используемым ФИО13 и с номером <***>, которым пользовался ФИО5 о наличии многочисленных входящих вызовов на номер потерпевшего с номера осужденного, в том числе 28.06.2022 (т. 5 л.д.200-217, т. 6 л.д.139-150); явкой с повинной ФИО13, датированной 28.06.2022; видеозаписью разговоров между ФИО5 и ФИО13 от 07.11.2022, Свидетель №1 с ФИО13 от 30.11.2022, содержащейся на DVD-R дисках №544 и №545 от 29.07.2023, с приложением стенограмм состоявшихся разговоров, осмотренных 29.01.2024 и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о том, что 07.11.2022, находясь в салоне автомобиля ФИО13 в присутствии ФИО28 сообщает ФИО5, что по статье, которую тот ему дал, он получит «пятак», на что последний уверяет ФИО13, что тот получит условный срок и заявляет, что не нужно было брать у него деньги, если теперь тот отказывается от ранее достигнутой договоренности, предлагает взять на себя еще одну кражу, как пройдет суд обещает подкинуть ему еще копеек, передает деньги; а также о том, что 30.11.2022, находясь в салоне автомобиля ФИО13 сообщает Свидетель №1, что сто пятьдесят восьмую не делал, ему предложили «вписаться» и теперь «светит» от трех до пяти, ФИО2 обещал подкидывать деньги, но потом стал отказываться (т. 1 л.д. 66-86, т. 2 л.д.90-95, 96-100); свидетель ФИО28 подтвердил, а свидетель Свидетель №1 не отрицал, что такие разговоры имели место в салоне автомобиля и в указанные даты, когда ФИО13 везли в суд; свидетель ФИО37 подтвердил, что вместе с ФИО5 доставил в отдел полиции ФИО13, где тот написал явку с повинной в совершении кражи металла; показаниями свидетеля Свидетель №4 - следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о том, что в 2019 году в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ст. 158 УК РФ по факту хищения металлических изделий у ФИО7 с базы, расположенной на территории Зеленого клина, на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук, принадлежащих ФИО13, тот был опрошен, а в дальнейшем дело было приостановлено и только спустя несколько лет в 2022 году в следственный отдел поступила явка с повинной ФИО13 о совершении им указанного преступления, дело было возобновлено и с полученными признательными показаниями ФИО13 направлено в суд, позднее выяснилось, что он не мог похитить детали, имеющие значительный вес, уголовное дело в отношении него было прекращено. Пояснения ФИО13, содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности также подтверждаются показаниями его родителей - ФИО17 и ФИО18, согласно которым он часто звонил отцу, в конце 2022 года – начале 2023 года в ходе телефонного разговора сообщил, что сотрудники полиции в г.Соль-Илецке просили его взять на себя вину в преступлении, которого он не совершал, привлекали в качестве обвиняемого, а затем прекратили уголовное преследование.

Кража имущества ФИО14, совершенная в 2019 году и не раскрытая по состоянию на 2022 год, относилась к преступлению прошлых лет, оставаясь не раскрытой отрицательно сказывалась на показателях работы оперуполномоченного ФИО5, обслуживающего территорию района Зеленый клин Соль-Илецкого городского округа, а также отдела полиции в целом, при этом перед приостановлением производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в 2019 году, органу предварительного расследования было известно, что изъятые на месте происшествия следы принадлежат ФИО13, тот отрицал свою причастность к преступлению, ранее работал у ФИО14 в указанном помещении, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, иных доказательств, подтверждающих, что он действительно причастен к совершению хищения, после приостановления производства по делу не получено и ФИО5 было об этом известно, вместе с тем, установлено, что ФИО13 физически не смог бы совершить это преступление. Вопреки доводам осужденного и его защитника, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вопрос по давности оставления следов перед ним не ставился, методики определения давности нет, все зависит от погодных условий, так как было лето, пыль была стерта, предположил, что это было не очень давно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО13 самостоятельно и добровольно, без оказания на него воздействия со стороны осужденного явился с повинной, признав вину в совершении указанного преступления и стал давать признательные показания, не имеется, при этом, вышеизложенными материалами дела подтверждается непосредственная заинтересованность в раскрытии преступления, совершенного в 2019 году, именно ФИО5, который из личной заинтересованности совершил инкриминируемые ему действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его действия в данном случае, направленные на искусственное раскрытие уголовного дела, явно выходили за пределы его полномочий и такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами объяснений ФИО13, полученных сотрудниками УФСБ в акте опроса и видеозаписей ОРМ от 07.11.2022, 30.11.2022 в связи с отсутствием письменного согласия ФИО44 на участие в ОРМ и использование его в качестве конфидента на передачу ему технических средств, а также отсутствием судебного решения на контроль переговоров, актов вручения технических средств и составлением актов спустя 2 месяца, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку нарушения требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий не допущено, акты этих мероприятий, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, представлены органу предварительного расследования в установленном порядке на основании постановления от 29.07.2023.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий была тщательно проверена судом первой инстанции, в ходе чего было установлено, что они проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 15, 17 указанного закона, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается и также не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в том числе, учитывая, что отсутствие письменного заявления ФИО13 его прав, а также прав иных лиц не нарушает и не может являться основанием для признания недопустимыми результатов проведенных с его участием оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ему технических средств, также не свидетельствуют о незаконности полученных результатов, прав осужденного не нарушает. Оснований полагать, что записи, а также иные результаты ОРМ, подвергались монтажу либо были сфальсифицированы, не имеется, доводы стороны защиты в этой части являются голословными и противоречат материалам дела.

Оперативно-розыскных мероприятий, требующих санкции суда, не проводилось, а ОРМ «Наблюдение», в рамках которого (дата) и (дата) получены видеозаписи разговоров в салоне служебного автомобиля, вопреки доводам жалоб, к таким мероприятиям не относится. Конкретных сроков составления актов по результатам ОРМ, на что также указывает защитник в жалобе, действующим законодательством, в том числе, ст. ст. 1, 3, 8 названного Федерального закона, не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недопустимости показаний родителей ФИО13, не являвшихся очевидцами преступления, не основаны на законе, учитывая, что ФИО13 умер и его отец - ФИО17 был допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными со слов сына при жизни последнего, а ФИО18 они стали известны со слов мужа. Причин не доверять их показаниям, а также причин для оговора ими осужденного, судом не установлено, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их допроса, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Оснований не доверять пояснениям ФИО13, полученным в установленном законом порядке в результате ОРМ «Опрос», в том числе о передаче ему осужденным 3 000 рублей за то, что он признает вину в совершении преступления, которого не совершал, не имеется. Указание потерпевшим в ходе разговоров 07.11.2022 и 30.11.2022 иных сумм, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий не влияет, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора. Причин для оговора ФИО5 со стороны ФИО13, не установлено.

Конкретные последствия в виде нарушенных прав, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, вопреки доводам защитника, установлены, доводы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, к чему оснований не имеется. Версия стороны защиты о том, что ФИО13 причастен к совершению хищения имущества ФИО14, опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств, безусловно подтверждающих, что этого преступления тот не совершал, однако был вынужден признаться в совершении хищения в результате превышения осужденным своих должностных полномочий и незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Обсуждая доводы апелляционных представлений о неверной квалификации действий осужденного, в том числе, в связи с уточнением судом первой инстанции периода совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО5 в период с 27.06.2026 по 12.12.2022, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО13, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно совершил действия для создания органу предварительного расследования достаточно оснований для привлечения к уголовной ответственности последнего, заведомо непричастного к совершению преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, на основании доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении повышения незаконными методами показателей раскрываемости преступлений прошлых лет, то есть, имея заинтересованность в улучшении личных показателей раскрываемости и отделения уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в целом, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, предложил ФИО13 за денежное вознаграждение признаться в совершении преступления, которого тот не совершал. Получив путем уговоров, угроз и обещания материального вознаграждения согласие ФИО13 на признание вины в совершении имущества ФИО14, ФИО5 28.06.2022 осуществил передачу денежных средств в размере 3 000 рублей и алкогольных напитков, пообещав в дальнейшем передачу дополнительных денежных средств, после чего доставил ФИО13 в помещение ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, для написания тем явки с повинной, которая в тот же день была зарегистрирована в КУСП №, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, следуя указаниям ФИО5, ФИО13 участвовал в следственных действиях, где давал признательные показания вплоть до направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

20.09.2022 ФИО13 в судебном заседании высказал несогласие с предъявленным обвинением, указав о непризнании вины. Получив об этом информацию, ФИО1 при последующих телефонных переговорах и встречах с последним в период после 20.09.2022 по 12.12.2022, в том числе (дата) при доставлении потерпевшего в судебное заседание, продолжая реализовывать свой прямой умысел, направленный на повышение незаконными методами показателей раскрываемости преступлений прошлых лет, то есть, имея заинтересованность в улучшении личных показателей раскрываемости и отделения уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в целом, оказывал психологическое давление на ФИО13, угрожая последнему физической расправой и применением насилия, в том числе, убийством, одновременно передал табачные изделия и денежные средства в размере не менее 100 рублей, однако ФИО13 продолжал выражать свое несогласие с предъявленным обвинением, ввиду отсутствия достоверных доказательств причастности последнего к совершению преступления, 16.12.2022 уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а 29.12.2022 прекращено следователем в связи с непричастностью ФИО13 к совершению преступления.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции периодом совершения ФИО5 преступления в отношении ФИО13 с 27.06.2022 по 12.07.2022 и об исключении из предъявленного обвинения указания о том, что преступление окончено 12.12.2022, а также о совершении ФИО5 этого преступления, когда он был заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу при наличии квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия» и «из иной личной заинтересованности», в том числе, учитывая, что указанный в обвинении преступный умысел осужденного, направленный на создание органу предварительного расследования достаточно оснований для привлечения к уголовной ответственности лица, заведомо непричастного к совершению преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении повышения незаконными методами показателей раскрываемости преступлений прошлых лет, то есть, заинтересованности в улучшении личных показателей раскрываемости и отделения уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в целом, был достигнут осужденным когда от ФИО13 путем уговоров, угроз и обещания материального вознаграждения, получена явка с повинной, на основании этой явки он допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания, ему предъявлено обвинение и он вновь дал признательные показания в совершении преступления, которого не совершал, то есть с 27.06.2022 до 12.07.2022.

При этом, раскрытыми согласно существующей системе отчетности МВД РФ считаются преступления, уголовные дела о которых направлены прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо прекращены по нереабилитирующим основаниям, а также по которым вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но тоже лишь по нереабилитирующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, активные незаконные действия для достижения преступного умысла, направленного на повышение незаконными методами личных и отдела показателей раскрываемости преступлений прошлых лет, связанные с уговорами, обещаниями и угрозами потерпевшему ФИО13 подбросить наркотики, в результате которых тот написал явку с повинной, допрошен в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение, совершены осужденным в полном объеме с 27.06.2022 по 12.07.2022, при этом, 15.08.2022 прокурором утверждено обвинительное заключение и 17.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО13 направлено в суд для рассмотрения по существу.

После направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, для рассмотрения по существу, уголовное дело перестало находиться в производстве следственного отдела ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и с этого времени полномочия указанного органа предварительного расследования по привлечению ФИО13 к уголовной ответственности не оказывали влияния на решения, которые могли быть приняты прокурором и судом, независимо от действий осужденного, в указанный в предъявленном ФИО45 обвинении период после 20.09.2022 вплоть до 12.12.2022, в том числе и 07.11.2022, а также после 12.07.2022, в материалах дела и в самом обвинении отсутствуют сведения о совершении осужденным каких – либо противоправных действий, в том числе связанных с угрозой применения насилия, либо в целях реализации умысла, направленного на создание органу предварительного расследования достаточно оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО13, заведомо непричастного к совершению преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении повышения незаконными методами показателей раскрываемости преступлений прошлых лет, поскольку формально преступление в этот период уже считалось раскрытым, кроме того, относительно указанного периода органом предварительного расследования не конкретизировано время, место, непосредственные действия по оказанию осужденным давления на потерпевшего, в чем они выразились и как влияли на указанный в обвинении умысел - повышение незаконными методами показателей раскрываемости преступлений прошлых лет и на создание органу предварительного расследования достаточно оснований для привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, учитывая, что объективная сторона преступления, в том виде, как она содержится в обвинении, уже была выполнена осужденным в период с 27.06.2022 по 12.07.2022.

Вместе с тем, для целей ст. 286 УК РФ преступным является не любое превышение виновным должностных полномочий, а лишь повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, в силу общих требований уголовно-процессуального закона, по каждому уголовному делу на основе предъявленного обвинения подлежат установлению фактические обстоятельства преступления, место, время и способ его совершения, последствия, о которых должно быть указано в обвинении и в итоговом решении суда, но которых органом предварительного расследования относительно периода с 12.07.2022 по 12.12.2022 не установлено, а из обвинения, предъявленного ФИО45 и материалов уголовного дела, не следует. Об отсутствии реального восприятия ФИО13 угроз со стороны ФИО5 свидетельствует содержание записи разговоров потерпевшего с осужденным и его коллегами, а также поведение потерпевшего, который шутя отвечал на слова осужденного и, несмотря на них, в судебном заседании продолжал настаивать на своей невиновности в совершении преступления, которого не совершал в результате чего уголовное преследование в отношении него было прекращено. Кроме того, этот разговор состоялся за пределами установленного судом периода совершения преступления.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных представлений о необоснованном исключении судом первой инстанции предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности» и совершение осужденным ФИО5 преступления, являясь заместителем начальника отдела уголовного розыска.

Обсуждая доводы апелляционных представлений о несогласии с исключением судом квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», судебная коллегия также находит их несостоятельными, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, в том числе, учитывая, что по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Таких последствий, которые можно было бы отнести к тяжким, в том числе с учетом всех обстоятельств дела, специфики преступления, объема нарушений прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением конкретных последствий в результате преступных действий ФИО45, по делу не наступило и в апелляционных представлениях не отражено, при этом, незаконное уголовное преследование ФИО13, повлекшее существенное нарушение его прав, законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства, охватывается диспозицией ч. 1 ст.286 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, достоверно установлено, что ФИО5, являясь на основании приказа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 26.07.2022 № 69 л/с заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в силу занимаемой должности и в соответствии с гл. III Должностного регламента (Инструкции) обязан был осуществлять работу ОУР на строгом соблюдении законности и гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан; принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений, совершенных на обслуживаемой территории (п.4); согласно п.п.1, 5, 6 гл. IV нес персональную ответственность за организацию деятельности курируемого подразделения, выполнение возложенных на них задач; дисциплинарную ответственность за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) служебных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, а также, ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, при этом, согласно п. 5 гл. I Инструкции, критериями эффективности выполнения служебных обязанностей является результативность деятельности подчиненных подразделений, оцениваемая в порядке, определенном правовыми актами МВД России (т. 1 л.д. 228-230, т.7 л.д.107-111). Согласно приказу Министерства Внутренних дел РФ от 31.12.2013 № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД РФ по иным субъектам РФ, в том числе, по направлению выявления, раскрытия и расследования преступлений, о числе выявленных лиц по преступлениям против собственности, доле преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, а также о количестве уголовных дел, направленных в суд по преступлениям прошлых лет, непосредственно влияют на положительные результаты оценки деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, зависящей от результатов работы отдела уголовного розыска, заместителем начальника которого являлся ФИО5 (т. 1 л.д. 240, 245, т. 2 л.д. 1-13).

ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и непосредственно входящий в него отдел уголовного розыска обслуживает Соль-Илецкий городской округ, на территории которого и было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО27, лицо, виновное в этом хищении, не было установлено в законном порядке, в связи с чем, производство по уголовном делу было приостановлено до тех пор, когда в результате противоправных действий ФИО5 от Потерпевший №2 была получена явка с повинной и тот под воздействием со стороны осужденного стал давать признательные показания в совершении преступления, которого не совершал.

Таким образом, как указано выше, раскрытие преступлений прошлых лет, вопреки доводам осужденного и его защитника влияло на оценку его деятельности, являясь обязанностью осужденного, который согласно должностной инструкции нес дисциплинарную ответственность за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) служебных обязанностей.

Показания свидетеля ФИО25 об обратном, в данном случае, также противоречат указанным материалам дела и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не могут быть приняты в этой части во внимание судебной коллегией. При этом, с учетом стремительного карьерного роста ФИО5, на который обратил внимание указанный свидетель, что подтверждается приказами о его назначении на вышестоящие должности, в том числе приказом от 03.10.2024 на должность начальника указанного отдела уголовного розыска, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», об отсутствии у ФИО5 при совершении указанного преступления личной заинтересованности, обусловленной, в том числе, такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, поскольку при установленных обстоятельствах выводы суда указанным разъяснениям не противоречат, подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств. Непосредственная заинтересованность именно ФИО5, как должностного лица в том, чтобы путем искусственного раскрытия уголовного дела исключить это дело из числа нераскрытых, в результате чего оно подлежало направлению в суд, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом, обязанность по раскрытию преступлений подлежала исполнению в рамках закона, а не посредством искусственного создания условий в результате которого преступление считалось бы раскрытым, в том числе по уголовным делам, обвинение по которым предъявлено ФИО13 и Потерпевший №2

Согласно материалам дела, в том числе, показаниям потерпевшего Потерпевший №2, проживающего в с.Ветлянка, сотрудник уголовного розыска ФИО5 ранее приезжал к нему домой, когда там изымали порох, а также нашли патроны, по факту обнаружения которых было вынесено постановление от 09.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в конце сентября 2022 года, когда он находился в с. Ветлянка, ФИО5 и ФИО37, пригласив в автомобиль, доставили его в отдел полиции, где ФИО5 в присутствии ФИО37 и оперуполномоченного славянской внешности, сказал, что по найденным патронам в отношении него могут возбудить уголовное дело и осудить за хранение, на его возражения сказал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, могут отменить и возбудить дело, осудив его к реальному сроку наказания, а если он не хочет, чтобы его привлекли за патроны, то должен будет сознаться в совершении кражи надувной лодки, удочки, блока от двигателя и иных предметов из сарая по ул. Вокзальная г.Соль-Илецка в 2020 году, за которую ему назначат условный срок. Опасаясь давления и угроз со стороны ФИО5, он согласился признаться в совершении преступления, которого не совершал, подписал явку с повинной, слушал, какие показания нужно будет давать следователю, и дал соответствующие признательные показания в присутствии адвоката. Какие-либо другие сотрудники с ним не работали и требований не высказывали. Позже, при производстве следственного эксперимента он не смог унести те предметы, которые ему вменялись и дело в отношении него было прекращено, так как он этого преступления не совершал. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на исход дела, показания потерпевшего не содержат, а имеющиеся устранены судом первой инстанции посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, оснований не доверять показаниям Потерпевший №2, в том числе по доводам жалоб, не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного не установлено, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО37 подтвердил, что Потерпевший №2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по факту хищения из гаража или сарая по (адрес), в том числе, надувной лодки и запчастей от автомобиля, раскрытием данного преступления занимались ФИО5 и Свидетель №7, оперативное сопровождение осуществлял Свидетель №7, а ФИО5, как непосредственный начальник уголовного розыска – контролировал, он этим делом не занимался, возможно, выезжали в с. Ветлянка Соль-Илецкого района и доставляли ФИО36 в отдел полиции, какие-либо документы он не составлял; факт нахождения в ФИО5 в этот день в с.Ветлянка, подтверждается представленной детализацией телефонных соединений (т. 6 л.д. 139-150). Показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что с марта по декабрь 2022 года он являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, с лета находился в подчинении заместителя начальника ОУР ФИО5, который осенью 2022 года, пообщавшись один на один с Потерпевший №2, вышел из кабинета с явкой с повинной, где последний указал о совершенной им в 2020 году краже имущества из гаража, при этом, ФИО1 поручил взять краткое объяснение, в один из дней сказал ему, что нужно подписать рапорт, иных действий по оказанию оперативного сопровождения по уголовному делу в отношении ФИО36 он не предпринимал. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, являвшейся старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в сентябре-октябре 2022 года ей от начальника следственного отдела поступили материалы уголовного дела по обвинению Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в деле находилась явка с повинной и признательные показания Потерпевший №2, в тот же день он был допрошен ею в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, дал подробные признательные показания о совершенном им хищении имущества ФИО6 из сарая по ул.Вокзальная г.Соль-Илецка, проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой тот подтвердил свои признательные показания, вину признал, по результатам проведенного расследования ею было составлено обвинительное заключение, которое после согласования с ее руководством направлено прокурору для утверждения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, но прокурор возвратил дело, а при производстве следственного эксперимента Потерпевший №2 не смог пронести предметы, совпадающие с похищенными по объему и весу, от места преступления до места предполагаемой остановки автотранспорта, чем подтвердилась его непричастность к совершению преступления, уголовное преследование в отношении него было ею прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается версия стороны защиты о том, что Потерпевший №2 самостоятельно и добровольно явился в отдел полиции, написал явку с повинной и дал признательные показания в совершении преступления, которого не совершал, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного являются несостоятельными, а показания свидетелей о добровольности данных Потерпевший №2 показаний не свидетельствуют о невиновности осужденного, учитывая оказанное ФИО5 на потерпевшего воздействие в виде угроз привлечения к более строгой ответственности за иное преступление. Доводы апелляционной жалобы защитника о подтверждении Свидетель №7, что он выезжал в с.Ветлянка для проверки информации, доставлял Потерпевший №2 в отдел полиции, противоречат содержанию протокола судебного заседания и показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Вместе с тем, каких-либо тяжких последствий, в результате преступных действий ФИО45 по данному факту, исходя из вышеизложенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам апелляционных представлений также, как и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, не наступило и из апелляционных представлений не следует, выводы суда в этой части мотивированы и являются верными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО5 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 303 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что ФИО5 являясь заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, то есть лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО40, заведомо непричастного к совершению кражи имущества ФИО27, действуя как представитель органа дознания в рамках исполнения поступившего в отдел уголовного розыска письменного поручения старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №9 от 05.10.2022 о производстве оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление заведомо для ФИО5 несуществующего по обстоятельствам уголовного дела свидетеля (водителя азиатской внешности) и его допроса по обстоятельствам дела, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, подтверждающих причастность заведомо для него невиновного Потерпевший №2 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложил приглашенному в отдел полиции ранее ему знакомому ФИО11, подписать изготовленный им на компьютере протокол допроса последнего в качестве свидетеля от 24.10.2022 о том, что ФИО11, как подтверждается его показаниями, якобы в середине мая 2022 года, проезжая на служебном автомобиле марки «Газель» по (адрес), остановился, чтобы подвезти мужчину в возрасте около 40 лет, имевшего при себе рюкзак, удочки, стулья, надувную лодку, деталь от двигателя автомобиля, но не повез, при этом, обстоятельства, которые были указаны в показаниях, напечатанных ФИО5, в действительности не имели место, очевидцем и свидетелем изложенных в протоколе обстоятельств ФИО11 не был, но по просьбе осужденного подписал протокол. Таким образом, внеся в протокол допроса свидетеля, который в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу, ложные сведения о том, что ФИО11 якобы являлся свидетелем обстоятельств, имеющих значение для данного дела, ФИО5 сфальсифицировал доказательство по уголовному делу, что причинило существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №2, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, а также охраняемым законом интересам общества и государства в виде нарушения установленного порядка судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО5 в данном случае не являлся лицом, производящим дознание и ошибочности в связи с этим квалификации его действий по ч. 2 ст. 303 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что осужденный действовал в рамках исполнения поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №2 При этом, следователь дала указанное поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в силу полномочий, предоставленных ей п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1994 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по уголовному делу, находящемуся в ее производстве.

Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе, органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. В соответствии со ст. 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, затем направляет дело руководителю следственного органа. После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

Таким образом, ФИО5, являясь руководящим лицом отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в рамках предоставленных ему должностных полномочий и по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по факту кражи имущества ФИО27, правомочен был допросить в качестве свидетеля лицо, установленное им либо иными сотрудниками его отдела в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев данного преступления, то есть, применительно к обстоятельствам дела и в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, являлся лицом, производящим дознание.

Обсуждая доводы апелляционных представлений о необоснованном исключении из действий ФИО5 по указанному факту квалифицирующего признака в виде тяжких последствий, аналогичные заявленным по преступлению, предусмотренному ч.ч. 1, 3 ст. 286 УК РФ, также находит их несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что таких последствий в результате преступных действий осужденного, по данному факту также не наступило и в апелляционных представлениях не отражено.

Считая верной квалификацию действий ФИО5 по ч. 4 ст. 303 УК РФ и обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», под фальсификацией результатов оперативно-разыскной деятельности, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 303 УК РФ, следует понимать, в частности, умышленное внесение уполномоченным должностным лицом в документы, представляемые органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-разыскной деятельности, в том числе о проведении или непроведении того или иного оперативно-разыскного мероприятия, его участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, представление указанным органам в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, поддельных носителей информации или иных предметов, при условии, что такие действия осуществлены в целях незаконного уголовного преследования лица, которое заведомо не причастно к совершению преступления.

Пункт 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1994 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо устанавливают, что следователь дает поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в его производстве.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, для принятия решений, указанных в ч. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона, то есть, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве, а также могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 6, 8 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8 - 14 настоящей Инструкции, и включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

В силу п. 16 названной Инструкции, результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления процессуальных действий, должны содержать сведения (при установлении таковых) о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в целях установления водителя, которому Потерпевший №2 якобы сбыл похищенное имущество и водителя, который мог являться свидетелем или очевидцем совершения преступления, следователем в рамках своих полномочий по находящемуся в ее производстве уголовному делу, было дано соответствующее поручение от 05.10.2022 о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий и о допросе указанных лиц в случае их установления, адресованное начальнику ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (т. 6 л.д. 19-20), поручение поступило на исполнение в отдел уголовного розыска, отписано для исполнения оперуполномоченному Свидетель №7

При наличии указанного поручения ФИО5, являясь в тот период заместителем начальника отдела уголовного розыска, то есть, должностным лицом, уполномоченным проводить оперативно-розыскные мероприятия и принимать меры к исполнению поручений следователя, направленных для исполнения отделу уголовного розыска, действуя в целях незаконного уголовного преследования Потерпевший №2, заведомо для осужденного не причастного к совершению преступления, умышленно внес в составленный им рапорт от 15.10.2022 заведомо недостоверные сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению водителя автомобиля «Газель» - ФИО11, после чего потребовал от подчиненного ему оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №7, указанного в журнале учета поручений следователя как исполнитель указанного поручения от 05.10.2022, подписать этот рапорт, содержащий заведомо для осужденного недостоверные сведения, затем сопроводительным письмом от 25.10.2022 за его подписью этот рапорт был представлен следователю.

При таких данных указанный рапорт за подписью оперуполномоченного полиции Свидетель №7, в силу вышеуказанных требований закона и нормативных актов, в том числе, п. 8 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», является установленной формой представления результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, следователю без постановления, предусмотренного п. 9 названной Инструкции, поскольку подлежал предоставлению следователю в качестве сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности в целях исполнения поручения от 05.10.2022, а именно о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые фактически сотрудниками отдела уголовного розыска не осуществлялись, а также о допросе установленных лиц, однако изложенные в рапорте результаты ОРД содержали недостоверные сведения о лице, которому известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО27, то есть о возможных источниках доказательств, фактах и обстоятельствах, позволяющих следователю определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

Вместе с тем, изложенные в рапорте сведения о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен водитель ФИО11, по описанию схожий с водителем «Газели», который 20.05.2022 останавливался около Потерпевший №2, не соответствовали действительности, о чем было известно осужденному, но послужили основанием для допроса им в качестве свидетеля ФИО11, якобы установленного в результате ОРМ. Протокол допроса свидетеля от 24.10.2022, по обстоятельствам, не имевшим место в действительности, о чем было достоверно известно осужденному, был также направлен в адрес следователя в рамках исполнения поручения следователя.

При этом, производство допроса свидетеля, протокол которого удовлетворял бы требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости такого вида доказательства, в данном случае стало возможно только в рамках поручения следователя и в связи с прилагаемым к протоколу рапорту, содержащему внесенные осужденным заведомо недостоверные сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, которая фактически не производилась, а лица, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела либо возможные источники доказательств, не были установлены, вместе с тем, в отсутствие внесенных осужденным в рапорт от 15.10.2022 сведений, у ФИО5, как у должностного лица органа дознания, в производстве которого не находится уголовное дело, отсутствовали бы полномочия для допроса ФИО11, а внесенные им в рапорт недостоверные сведения послужили обоснованием, то есть фактически были использованы им для придания законности подготовке и осуществлению следственного действия – допроса им ФИО11 в качестве свидетеля.

Таким образом, допрос указанного лица в качестве свидетеля, протокол которого можно было бы в дальнейшем использовать в качестве доказательства по делу, стал возможным в связи с наличием изложенных в рапорте от 15.10.2022 сведений о ФИО11, которому якобы известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, представленных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, которые ФИО5 умышленно сфальсифицировал в целях незаконного уголовного преследования Потерпевший №2, заведомо для осужденного не причастного к совершению преступления.

Вышеуказанные незаконные действия осужденного повлекли за собой незаконное уголовное преследование Потерпевший №2 за совершение преступления, которого тот не совершал, что причинило существенный вред правам и законным интересам последнего, а также охраняемым законом интересам общества и государства в виде нарушения установленного порядка судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что инициатором раскрытия преступления, инкриминированного Потерпевший №2, являлся Свидетель №7, который осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела и был исполнителем поручения следователя, а также о необходимости в связи с этим истребовать материалы дела оперативного учета, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, мотивированные выводы по этим вопросам содержатся в приговоре. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что представленными доказательствами подтверждается, что именно ФИО5, желая улучшить показатели раскрываемости преступлений прошлых лет, по своей инициативе поехал с ФИО37 в (адрес), где проживал Потерпевший №2, которого он знал, поскольку проводил в его доме обыск по обстоятельствам, содержащим признаки иного преступления, ему было известно, что в доме потерпевшего помимо пороха были обнаружены патроны и, используя эту информацию, он лично, доставив Потерпевший №2 в отдел полиции, угрожая отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, стал предлагать ему написать явку с повинной и признать вину в совершении преступления, которого тот не совершал. Факт нахождения ФИО5 в с. Ветлянка подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего, детализацией телефонных соединений и не отрицается свидетелем ФИО37 При этом, Свидетель №7 находился в непосредственном подчинении ФИО5, который правомочен был контролировать работу всех сотрудников отдела уголовного розыска, в том числе работу по отдельным поручениям следователя, давать свои соответствующие поручения, обязательные для исполнения. Кроме того, Потерпевший №2 настаивал, что предложение признать вину в совершении кражи поступило именно от ФИО5, а не от какого-либо иного лица. Существенных противоречий показания потерпевшего, не содержат, являлись стабильными, подтверждаются иными материалами дела, оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе, вследствие прохождения им лечения и приема лекарственных препаратов, не имеется, сам потерпевший не заявлял о том, что прием медицинских препаратов отразился на правдивости его показаний.

Сведений о том, что кто-то иной, в том числе Свидетель №7, был заинтересован в раскрытии таким способом ранее совершенной кражи, материалы дела не содержат, а доводы осужденного и его защитника о причастности Свидетель №7 к совершению инкриминируемых осужденному преступлений, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, расцениваются судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения и желание осужденного избежать ответственности за совершенные преступления.

В совокупности все исследованные судом доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования иных доказательств, в том числе материалов дела оперативного учета, медицинской документации в отношении Потерпевший №2, как об этом указывается в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Заключения экспертов, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречит Методике, на которую ссылается защитник в своей жалобе, компетентными, квалифицированными специалистами, выводы заключения эксперта от (дата), кроме того, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО52, имеющей значительный стаж экспертной работы. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанции, не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключениях выводы, являются аргументированными, научно-обоснованными и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Ссылка в заключении эксперта на ГПК РФ, на обоснованность и достоверность экспертных выводов не влияет и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, в судебном заседании ей повторно разъяснены положения закона об уголовной ответственности и она подтвердила свои выводы, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, экспертом не заявлено о недостаточности представленных материалов уголовного дела для производства экспертизы и дачи заключения, каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных, в том числе, в заключении от (дата), не содержится, рецензия, содержащая мнение иного лица, обладающего специальными познаниями в этой же области, на достоверность выводов экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, не влияет и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства либо о наличии оснований для иного экспертного исследования. Оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, а также для приобщения к материалам дела рецензии на имеющееся заключение эксперта, которое соответствует требованиям УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено, нарушения права на защиту и принципа состязательности отказом в удовлетворении ходатайств, судом не допущено, принятые решения судом мотивированы, судебная коллегия считает их верными. Несогласие стороны защиты с принятыми судом первой инстанции решениями, на их законность не влияет.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО5 не составлял протокол допроса ФИО11, также опровергаются совокупностью достоверных доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО11, заключением эксперта от (дата), оснований не доверять которому, в силу вышеизложенного не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не свидетельствует о недопустимости названного доказательства.

Показания свидетеля ФИО11 в части, принятой судом за основу приговора, судебная коллегия также признает достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с иными доказательствами, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы о нахождении свидетеля во время допроса в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями следователя. При этом, суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции в этой части версии осужденного и пояснений ФИО11 о даче им показаний в состоянии опьянения, в том числе, учитывая, что ФИО11 работает водителем у ИП ФИО41, брат которого - ФИО42 подтвердил длительный период работы ФИО11 водителем автомобиля «Газель» по перевозке грузов при наличии водительского удостоверения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО42 о том, что ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у психиатра, ездил на допрос в состоянии опьянения, затем сообщил, что оговорил человека. Вопреки доводам защитника, отсутствие в книге учета посетителей сведений о посещении ФИО11 отдела полиции 24.10.2022, не свидетельствует о том, что он не присутствовал там в этот день и не является основанием для признания его показаний недостоверными и недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено, выводы суда о виновности ФИО5 в совершенных преступлениях в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывал требования ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО5 установлено, что он по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за отцом, имеющим заболевание, признанным недееспособным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 за каждое преступление, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие поощрений от руководства МВД России, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, наличие заболевания у близкого родственника, за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных осужденным преступления, данные о личности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО5 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с которым соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не установил, свой вывод мотивировал, судебная коллегия с ним также соглашается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного, наличие у него социально-значимых связей, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, признав совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пришел к выводу о применении при назначении наказания за указанное преступление положений ст.64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, не установив оснований для применения данных положений закона при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст.303, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст.303, ч. 4 ст. 303 УК РФ ФИО5 назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, его последствиям и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и представлениях, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания, оснований учитывать их повторно при рассмотрении дела в апелляционном порядке и считать назначенное за указанные преступления наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется, в том числе, учитывая, что позиция осужденного, не признавшего вину, а также данные в связи с этим показания, являются его правом и суд не должен ссылаться на это в приговоре при назначении наказания. Также не имеется оснований считать чрезмерно суровым наказание, назначенное ФИО5 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных представлений о необоснованном применении при назначении наказания по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ положений ст.64 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО5 наказания за совершение этого преступления, признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного, наличие у него совокупности социально-значимых связей, смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие малолетнего ребенка, поощрений от руководства, заболевания у близкого родственника, за которым он осуществляет уход.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ могут быть не любые смягчающие обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В приговоре не содержится обоснования того, каким именно образом характеризующие осужденного данные, в том числе учтенные судом в качестве смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности такого преступления, как превышение должностных полномочий, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств его совершения ФИО5, который, являясь заместителем начальника отдела уголовного розыска, то есть должностным лицом отдела полиции, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, призванным защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина, обязанным осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, напротив, совершил действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №2, а также охраняемых законом интересов общества и государства, создав искусственные условия, дающие органу предварительного расследования достаточно оснований для привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, заведомо непричастного к совершению преступления. При этом, поощрения ФИО5 со стороны руководства за высокие результаты в служебной деятельности были связаны, в том числе, с показателями раскрываемости преступлений (т. 7 л.д.95).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом первой инстанции применены необоснованно, выводы суда в этой части противоречат требованиям закона.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст.389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание за данное преступление подлежит усилению, доводы апелляционных представлений в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, назначив с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и скорейшей ресоциализации осужденного, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует его правопослушное поведение.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда о применении условного осуждения, необоснованным и не отвечающим целям исправления осужденного ФИО5

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Согласно приговору, решая вопрос о возможном исправлении ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем с выводом суда о возможности исправления без реального отбывания наказания и применении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без объективной оценки всех обстоятельств дела.

Установленные данные о личности ФИО5 и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им четырех оконченных преступлений, и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО5 преступления, три из которых относятся к категории средней тяжести и одно - к категории тяжких.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО5, являясь оперуполномоченным, а затем заместителем начальника отдела уголовного розыска отдела полиции, совершил действия, в результате которых в отношении 2 потерпевших осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений, которых они заведомо для осужденного не совершали.

Судебная коллегия полагает, что судом не были в должной степени приняты во внимание указанные обстоятельства и применение к ФИО5 условного наказания не будет способствовать ни его исправлению, ни соблюдению принципа справедливости, соразмерности содеянному, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и исключает из приговора указание на применение к нему положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, приговор в этой части также подлежит изменению в силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, а избранная в отношении ФИО5 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО5 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Объективных данных о том, что осужденный ФИО5 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Обсуждая доводы апелляционных представлений о необоснованном неприменении судом при назначении ФИО5 наказания положений ст. 48 УК РФ, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу названной нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за совершение тяжкого преступления, судом может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания, при применении которого наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, однако суд, первой инстанции, не находя оснований для лишения ФИО5 имеющегося у него специального звания, не в полной мере учел указанные требования закона.

Учитывая характер совершенного осужденным в целях увеличения показателей по службе преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и наступивших в результате содеянного последствий в виде незаконного уголовного преследования лица, заведомо для виновного не причастного к совершению преступления, судебная коллегия приходит к выводу о применении при назначении наказания за указанное преступление положений ст. 48 УК РФ и о лишении ФИО5 специального звания «старший лейтенант полиции», в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению, а указанные доводы апелляционных представлений - удовлетворению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств – двух уголовных дел по фактам кражи имущества ФИО14 и ФИО27

Принимая решение о том, что уголовное дело №, в котором, в том числе находятся оригиналы поручения о производстве отдельных оперативно-разыскных мероприятий от (дата) №; сопроводительное письмо от (дата) №; рапорт от 15.10.2022; протокол допроса свидетеля ФИО11 от 24.10.2022; протокол предъявления для опознания по фотографии от 24.10.2022; явка с повинной Потерпевший №2 от 29.10.2022 на л.д. 131-132, а также уголовное дело №, в котором находится оригинал явки с повинной ФИО13 от 28.06.2022, после вступления приговора в законную силу следует хранить при настоящем уголовном деле № 1-3/2026, суд первой инстанции не учел, что эти уголовные дела, являясь приостановленными на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, вместе с тем находятся в производстве следственного отдела ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и не могут быть оставлены на хранение при уголовном деле, по которому принято итоговое решение по существу.

При таких обстоятельствах, названные уголовные дела подлежат возвращению по принадлежности, а копии вышеуказанных документов из материалов этих уголовных дел следует хранить при настоящем уголовном деле в отношении ФИО5 Учитывая изложенное, в этой части в приговор также подлежат внесению соответствующие изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также права на защиту, иных конституционных прав участников процесса, презумпции невиновности, принципа состязательности и равноправия, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор, в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит требованиям закона, правовой позиции и разъяснениям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, в том числе, содержащимся в постановлениях и определениях, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб и представлений. Оснований учитывать решения иных судов по конкретным уголовным делам, не относящимся к настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представлений подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и адвоката Жубанова Р.У. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ФИО5 положений ст. 73 УК РФ и возложение в связи с этим обязанностей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Назначить ФИО5 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

Меру пресечения ФИО5 И,М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 30 апреля 2026 года.

Исключить из резолютивной части приговора вывод суда о том, что вещественные доказательства: уголовное дело № и уголовное дело №, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле 1-3/2026 на весь срок его хранения.

Вещественные доказательства: уголовное дело № и уголовное дело № возвратить по принадлежности в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу;

копии материалов уголовного дела №: поручения о производстве отдельных оперативно-разыскных мероприятий от (дата) №; сопроводительное письмо от (дата) №; рапорт от 15 октября 2022 года; протокол допроса свидетеля ФИО11 от 24 октября 2022 года; протокол предъявления для опознания по фотографии от 24 октября 2022 года; явку с повинной Потерпевший №2 от 29 сентября 2022 года и материалов уголовного дела № - явки с повинной ФИО13 от 28 июня 2022 года, хранить при настоящем уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись Ю. В. Гаврилова

подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина