Приговор № 1-305/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-305/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А.,

защитника адвоката Марушкиной А.В., ордер №... от .. .. ....г., удостоверение №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело №1-305/2017 (№11702320010210447) в отношении

ФИО1, .......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В .. .. ....г. ФИО1 приобрел в неустановленном месте у не установленного следствием лица спиртосодержащую продукцию с целью получения личной выгоды путем ее реализации - сбыта всем желающим её приобрести, заведомо зная, что употребление данной жидкости вовнутрь запрещено, так как при приобретении данной спиртосодержащей продукции у неустановленного лица, он был им предупрежден о том, что спиртосодержащая жидкость, которую он покупает, не пригодна для употребления в пищевых целях, а используется для технических работ. После чего, .. .. ....г. ФИО1 был ознакомлен с заключением эксперта №... от .. .. ....г.., согласно которого спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь. Так же .. .. ....г. ФИО1 предупрежден, о том, что за хранение и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, к каковым относится хранящийся у него спирт, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ.

Однако, будучи заведомо осведомленным о том, что спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, в целях дальнейшего распространения спиртосодержащей продукции, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. в нежилом помещение - сарае, на приусадебном участке по адресу, ул.....г....., продолжил хранить с целью сбыта товар - спиртосодержащую жидкость в количестве 481 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что употребление данной жидкости вовнутрь запрещено.

После чего, .. .. ....г. в ....... мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО1, находясь в нежилом помещение - сарае, на приусадебном участке по адресу: ул.....г..... умышленно, с целью извлечения материальной прибыли, сбыл путем продажи ФИО2, часть хранящейся в целях сбыта спиртосодержащей жидкости в количестве 176 мл. После чего, в тот же день, ФИО1 выдал сотрудникам полиции оставшуюся после продажи часть спиртосодержащей жидкость объемом 305 мл. Обе части спиртосодержащей жидкости согласно заключению судебно-химической экспертизы №... от .. .. ....г.., содержат ацетон, изобутилацетат, этилбутират, интенсивный пик неизвестных примесей, и мелкие примеси которые не характерны для спирта этилового по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», используемого для изготовления алкогольной продукции, в обоих образцах отмечается превышение содержания сивушного масла, что свидетельствует о том, что данная жидкость непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.120,121), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ........

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, основания для назначения иного вида наказания не усматриваются.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.238 ч.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым ФИО1 сохранить меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью, объемом 0,5л. и 5 л., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; мультифору с денежными средствами в виде денежной купюры достоинством в 50 рублей, по вступлении приговора в законную силу, возвратить в Управление МВД России по г.Новокузнецку

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Белова