Приговор № 1-305/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-305/2017

Дело № 1-305/2017

(№ 11701320033250851)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 31 октября 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,

с участием государственного обвинителя Мигловца П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подариловой Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «ВИТА-С» ххх,

при секретаре – Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх судимого,

04.07.2017 г. Калтанским районным судом Кемеровской области по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с ИС 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 24 сентября 2017 года около 23.00 час, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к помещению ООО «ВИТА-С», расположенному по адресу: ххх, имеющейся при себе палкой разбил стекло на входной двери и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение ООО «ВИТА-С», где из письменного стола тайно похитил денежные средства в сумме 4810 рублей, принадлежащие ООО «ВИТА-С», однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ЧОП «Сибиряк».

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого Подарилова Н.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Мигловец П.В. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «ВИТА-С» ххх. в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, санкция которого не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра, подсудимый не состоит.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, данных о личности, влияния наказания на него, смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.07.2017 г.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает, что преступление по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, является преступлением средней тяжести, и, не смотря на то, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаивается, с учетом данных о личности подсудимого, влияния ранее назначенного наказания на подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.07.2017 г. исходя из того, что имея судимость за совершение двух корыстных преступлений, наказание за которые назначено условно, подсудимый для себя никаких выводов не сделал, и через непродолжительное время, в период испытательного срока, вновь совершил покушение на корыстное преступление, довести до конца которое, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции от общества, основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного.

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Отменяя условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.07.2017 г., в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, окончательную меру наказания суд определяет по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04.07.2017 г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому необходимо в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 4 810 рублей, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего, передать ООО «ВИТА-С» как собственнику.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.07.2017 г.и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок вновь назначенного наказания, срок содержания под стражей с 25.09.2017 г. по 30.10.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после, отменить.

ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ из ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 4 810 рублей, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего, передать ООО «ВИТА-С» как собственнику.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Осинниковский городской суд, в течение 10 суток. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: А.М. Решетняк