Апелляционное определение № 22-467/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Быстрова Ю.М. дело № 22-467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Ботвиновой О.А., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С.,

с участием прокурора Навасардяна Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стрижеуса К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося <.......> в <.......>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2025 года ФИО1 осужден по: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2 грамма) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,02 грамма) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2 грамма) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,96 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,02 грамма) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,07 грамма) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,05 грамма) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,02 грамма) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2 грамма) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,99 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,03 грамма) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,98 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,044 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,01 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,03 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,01 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,03 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,02 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,02 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,01 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,01 грамма) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 3,576 грамма) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,96 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,98 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,97 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,95 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,96 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,95 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,98 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,52 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,52 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,52 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,57 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,52 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,50 грамма) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,50 грамма) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 22 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 14 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО1 по фактам сбыта наркотических средств массой до 2,5 грамма по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений – до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания – 15 мая 2025 года; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство – сотовый телефон «IPhone 15 Pro» <.......>.

Указывает, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не учел изменения, внесенные 11 июня 2025 года, в части размера наркотического средства мефедрон, определяющие его значительный размер от 0,2 до 1 грамма, а крупный – свыше 1 до 200 граммов, тогда как на момент совершения преступлений значительный размер данного наркотического средства был определен от 0,2 до 2,5 граммов, крупный – свыше 2,5 до 500 граммов.

Полагает, что из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а также изложенных в приговоре доказательств, следует, что фактически ФИО1 был задержан 15 мая 2025 года.

По его мнению, сотовый телефон «IPhone 15 Pro» фактически принадлежал ФИО1, был изъят у него при задержании, он им пользовался при совершении преступлений, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля П.А.О., согласно которым данный телефон использовался для связи с соучастником преступления, в связи с чем является орудием и средством совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушение судом норм процессуального права и чрезмерную суровость приговора, который просит изменить и смягчить наказание.

На основании ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308, п. 15 ст. 5 УПК РФ считает справедливым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания – 15 мая 2025 года.

Убежден, что в нарушение ч. 1 ст. 6 УК РФ судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом того, что он вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что позволило завершить расследование в двухмесячный срок, его сожительница П.А.О. страдает астмой и нуждается в уходе, они планируют завести совместных детей, их регистрация брака назначена на 03 февраля 2026 года, полагает о наличии оснований для смягчения наказания.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стрижеуса К.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление, прокурора Навасардяна Г.А., поддержавшего апелляционное представление и частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сам осужденный не отрицал свою виновность в совершении преступлений и правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его подробных показаний на досудебной стадии производства по делу, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 26-30, 36-40, 148-151).

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных им обстоятельствах совершения преступлений, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания были даны осужденным с соблюдением его права на защиту и после разъяснения прав, соответствующих его процессуальному положению, подтверждены им в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность сведений, сообщенных ФИО1, проверена судом путем их сопоставления с полученными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, обоснованно принятыми в качестве доказательств виновности осужденного и подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей:

П.А.О. об обстоятельствах, при которых 15 мая 2025 года ее сожитель ФИО1 использовал ее сотовый телефон, ходил в лесной массив по ул. Велижанская, в гаражном кооперативе на ул. Новоселов оборудовал и сфотографировал тайник, а в дальнейшем сообщил, что занимается распространением наркотических средств (т. 3 л.д. 200-204);

Г.В.П. об обстоятельствах, при которых 15 мая 2025 года в районе ГК «Вертолет» по адресу: <...>, он обнаружил сверток с неизвестным веществом (т. 3 л.д. 196-199);

Т.Д.Х. об обстоятельствах, при которых 15 мая 2025 года были задержаны ФИО1 и П.А.О., произведены их досмотры (т. 3 л.д. 223-225);

Б.Д.О. об обстоятельствах его привлечения к участию в следственном действии в качестве понятого и проведения 15 мая 2025 года досмотра ФИО1, оформления его результатов (т. 3 л.д. 226-228);

Ш.В.В., З.А.А., Ч.О.Д., К.В.В., П.С.В., М.Г.Т., К.Д.В., Б.О.Н., М.И.В., К.В.И., Н.Г.З., Р.А.К., Р.А.В. об обстоятельствах привлечения каждого из них к участию в следственных действиях в качестве понятых и проведения 16 мая 2025 года в г. Тюмени осмотров мест происшествия у д. 3/3, в 30 метрах от <...>; в 15 метрах от <...>; у д. 146, корп. 1/2, в 10 и в 30 метрах от д. 142, у <...>; у <...>; у <...>, д. 95, в 10 метрах юго-восточнее д. 97, в 6 метрах севернее <...>; у д. 26, уч. 37 по ул. Новоселов; в 10 метрах от д. 17, в 15 метрах восточнее <...>; в 12 метрах северо-западнее <...>; у <...>; в 20 метрах северо-восточнее д. 27, в 10 метрах севернее д. 33, в 10 метрах западнее <...>; у <...>; у д. 3, в 5 мерах западнее д. 15, в 1 метре юго-восточнее и в 7 метах севернее д. 34, в 3 метрах северо-западнее <...> оформления их результатов (т. 3 л.д. 207-208, 209-210, 213-216, 219-220, 231-232, 235-236, 239-240, 247-248, т. 4 л.д. 1-8, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19).

Положенные в основу выводов о виновности осужденного показания свидетелей согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Объективно сведения, сообщенные осужденным и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе:

протоколами досмотра лица, изъятия вещей и документов от 15 мая 2025 года, осмотра предметов от 17 мая 2025 года, заключением эксперта № 640 от 16 мая 2025 года, согласно которым у ФИО1 обнаружены и изъяты шесть свертков с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,576 грамма (т. 1 л.д. 88, 89, т. 2 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 144-145);

протоколами досмотра лица, изъятия вещей и документов от 15 мая 2025 года, осмотра предметов от 16 мая, 11 июня 2025 года, согласно которым у П.А.О. обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 15 Pro», где обнаружены фотографии с указанием мест тайников, а также переписка ФИО1 с неустановленном следствием лицом по факту распространения наркотических средств (т. 1 л.д. 90, 91, т. 2 л.д. 183-259, т. 3 л.д. 4-81, 88-136);

протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года, согласно которому осмотрена <.......>, где ФИО1 в программном приложении «Телеграм», используя сотовый телефон П.А.О. «iPhone 15 Pro», приискал неустановленное следствием лицо, использующее в программном приложении «Element» аккаунт с наименованием «Юни», занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, с которым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Тюмени (т. 1 л.д. 185-191);

протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 110 метров от <...> (географические координаты: широты 57.1894421, долготы 65.5870006), где ФИО1 из тайника, оборудованного неустановленным следствием лицом, приобрел наркотическое средство с целью незаконного сбыта неустановленному кругу лиц (т. 1 л.д. 192-197);

протоколами осмотра места происшествия от 15, 16 мая 2025 года, осмотров предметов от 17 мая, 17 июня 2025 года, заключениями экспертов № 643 от 16 мая 2025 года, № 678 от 06 июня 2025 года, № 754 от 04 июня 2025 года, согласно которым 15 и 16 мая 2025 года в г. Тюмени обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон): в 50 метрах от <...> (географические координаты: широты 57.136325, долготы 65.493556) – массой 2,00 грамма; в 30 метрах от <...> (географические координаты: широты 57.136167, долготы 65.492429) – массой 2,04 грамма; в 15 метрах от <...> (географические координаты: широты 57.136228, долготы 65.492173) – массой 2,00 грамма; у <...> (географические координаты: широты 57.135724, долготы 65.491254) – массой 1,96 грамма; в 20 метрах от д. 120 «А» по ул. Московский тракт (географические координаты: широты 57.135220, долготы 65.489260) – массой 2,02 грамма; в 70 метрах от <...> (географические координаты: широты 57.144901, долготы 65.480033) – массой 2,07 грамма; в 55 метрах от <...> (географические координаты: широты 57.145411, долготы 65.480778) – массой 2,05 грамма; в 30 метрах от д. 148/а по ул. Портовая (географические координаты: широты 57.144765, долготы 65.481860) – массой 2,02 грамма; в 20 метрах от <...> (географические координаты: широты 57.144465, долготы 65.482119) – массой 2 грамма; в 10 метрах от <...> (географические координаты: широты 57.143926, долготы 65.483091) – массой 1,99 грамма; в 30 метрах от <...> (географические координаты: широты 57.143700, долготы 65.483262) – массой 2,03 грамма; в 5 метрах от <...> (географические координаты: широты 57.143133, долготы 65.484313) – массой 1,98 грамма; в помещении правления гаражного кооператива «Вертолет» в <...> – массой 1,0444 грамма; <...> (географические координаты: широты 57.143918, долготы 65.484298) – массой 1,01 грамма; между основанием забора и углом <...> (географические координаты: широты 57.144154, долготы 65.484867) – массой 0,96 грамма; в 10 метрах от <...> (географические координаты: широты 57.144596, долготы 65.485903) – массой 0,98 грамма; в 10 метрах от <...> по ул. Новоселов (географические координаты: широты 57.144772, долготы 65.487383) – массой 1,03 грамма; у <...> (географические координаты: широты 57.144414, долготы 65.487669) – массой 1,01 грамма; в 10 метрах от д. 17 по ул. переулок Лобачевского (географические координаты: широты 57.143983, долготы 65.487250) – массой 1,03 грамма; в 15 метрах восточного направления от д. 2 по ул. переулок Лобачевского (географические координаты: широты 57.143361, долготы 65.488686) – массой 1,02 грамма; в 10 метрах юго-восточного направления от <...> (географические координаты: широты 57.142630, долготы 65.490472) – массой 1,02 грамма; у <...> (географические координаты: широты 57.142482, долготы 65.490768) – массой 1,01 грамма; в 6 метрах северного направления от <...> (географические координаты: широты 57.141936, долготы 65.491555) – массой 0,97 грамма; в 12 метрах северо-западного направления от д. 1 по ул. переулок Авиации (географические координаты: широты 57.141432, долготы 65.491611) – массой 1,01 грамма; у <...> (географические координаты: широты 57.141813, долготы 65.494066) – массой 0,95 грамма; в 20 метрах северо-восточного направления от <...> (географические координаты: широты 57.142512, долготы 65.493714) – массой 0,96 грамма; в 10 метрах северного направления от <...> (географические координаты: широты 57.142952, долготы 65.492942) – массой 0,95 грамма; на углу <...> (географические координаты: широты 57.143924, долготы 65.491493) – массой 0,98 грамма; на расстоянии 10 метров западного направления к <...> (географические координаты: широты 57.144505, долготы 65.491331) – массой 0,52 грамма; у <...> (географические координаты: широты 57.144874, долготы 65.491594) – массой 0,52 грамма; на расстоянии 3 метров северо-западного направления к <...> (географические координаты: широты 57.134460, долготы 65.490754) – массой 0,52 грамма; на расстоянии 5 метров западного направления к <...> (географические координаты: широты 57.145624, долготы 65.490420) – массой 0,57 грамма; на расстоянии 1 метра юго-восточного направления к <...> (географические координаты: широты 57.145442, долготы 65.489812) – массой 0,52 грамма; на расстоянии 7 метров северного направления к <...> (географические координаты: широты 57.145539, долготы 65.489404) – массой 0,50 грамма; на краю участка <...> (географические координаты: широты 57.145609, долготы 65.488510) – массой 0,50 грамма (т. 1 л.д. 170-171, 172-179, 200-206, 207-214, 215-222, 223-229, 230-235, 236-241, 242-248, т. 2 л.д. 1-6, 7-12, 13-19, 20-26, 27-33, 46-51, 52-56, 57-61, 65-71, 72-78, 79-85, 92-94, 95-97, 98-100, 101-103, 104-106, 107-109, 110-112, 113-115, 116-118, 119-121, 122-124, 125-127, 128-130, 131-133, 134-136, 139-140, 150-153, т. 3 л.д. 144-145, 150-151, 159-172).

Кроме того, вина осужденного доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание, анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу приговора, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием его адвоката, присутствие которого исключало возможность участия ФИО1 в указанных следственных действиях под давлением либо неверное и неполное изложение его показаний. При этом ФИО1 каждый раз разъяснялись все процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае, если он откажется от них в последующем. Однако, ФИО1 изъявил желание давать показания и был допрошен в условиях, исключающих возможность оказания на него давления. Все протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником без замечаний. Никаких данных, указывающих на то, что эти показания были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции осужденный также не делал заявлений об оказании на него какого-либо давления при даче показаний, напротив, в судебном заседании подтвердил содержание своих показаний, данных на досудебной стадии производства по делу. При таких обстоятельствах не установлены основания полагать, что осужденный оговорил себя в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено. Суд тщательно исследовал показания свидетелей, данные в ходе досудебного производства, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей, положенных в основу приговора, в ходе предварительного расследования не допущено, заявлений о нарушении прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило. Показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно установить значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил их проверки и оценки, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Исследования проведены экспертами с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 206 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, вынесенным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве исследований. Как видно из исследованных протоколов следственных действий и постановлений о назначении экспертиз, экспертных заключений, все изъятые предметы в неизменном виде поступили на исследования, в заключениях получили надлежащую оценку. Представленные установочные данные были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции экспертов по предмету экспертного исследования, не вызывающие сомнений в их объективности и достоверности, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных экспертных исследований. При этом из содержания приговора не следует, что экспертные заключения имели для суда заранее установленную силу или обладали преимуществом перед другими доказательствами, напротив, они оценены судом по общим правилам во взаимосвязи с другими доказательствами и использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Таким образом, протоколы следственных действий и заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат, проверены судом, оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Данных о необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда и исход дела, судебная коллегия не усматривает. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие у свидетелей, включая сотрудника полиции, оснований для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации в отношении осужденного. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящие под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения ст. 240 УПК РФ устранены в суде апелляционной инстанции путем оглашения протоколов досмотра лица, изъятия вещей и документов от 15 мая 2025 года (т. 1 л.д. 90, 91). Иные доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела, в том числе, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права ФИО1 на защиту судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по 22 преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как 22 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по 14 преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как 14 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют не только обнаруженные в ходе осмотра изъятого у свидетеля П.А.О. телефона «iPhone 15 Pro» в приложении «Телеграм» переписка с пользователем, использующим в программном приложении «Element» аккаунт с наименованием «Юни», и фотографии участков местности с указанием мест закладок с наркотическим средством, но и количество изъятого наркотического средства.

Наркотическое средство, предназначенное для сбыта, не попало в гражданский оборот в связи с его изъятием сотрудниками полиции, преступления не были доведены осужденным до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о неоконченном характере преступлений.

Также судебная коллегия находит убедительной квалификацию действий осужденного как совокупности преступлений.

Квалифицирующие признаки преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» (в отношении наркотического средства массой 3,576 грамма), «в значительном размере» (в отношении наркотического средства массой 0,96 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,95 грамма, 0,52 грамма, 0,57 грамма, 0,50 грамма) нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Так, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» обоснованно признан судом доказанным, поскольку общение между ФИО1 и неустановленным лицом проходило в сети «Интернет» с использованием мессенджера «Телеграм». Само по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности с кем-либо о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, равно как и для получения сведений о местонахождении тайников с указанными наркотическими средствами, уже свидетельствует о наличии указанного признака. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, включая протокол осмотра телефона «iPhone 15 Pro», изъятого у свидетеля П.А.О., показания последней и осужденного.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 и п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сеть «Интернет» относится к информационно-телекоммуникационным сетям, поэтому квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием электронных сетей» вменен излишне и подлежит исключению из осуждения ФИО1, а указание на использование им электронных сетей при совершении преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, так как не снижает общественной опасности содеянного и объема совершенных им действий при доказанности квалифицирующего признака каждого из совершенных им преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Поскольку ФИО1 действовал совместно с неустановленным соучастником, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Вид наркотического средства и размер наркотического средства, массой 3,576 грамма как крупный, массой 0,96 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,95 грамма, 0,52 грамма, 0,57 грамма, 0,50 грамма как значительный, правильно определен судом на основании заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вместе с тем, как на стадии досудебного производства по делу, так и по итогам судебного разбирательства, не было учтено, что в указанное постановление Правительства РФ 11 июня 2025 года были внесены изменения в части размера наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), определяющие его значительный размер от 0,2 до 1 грамма, а крупный – свыше 1 до 200 граммов, которые ухудшили положение ФИО1, поскольку на момент совершения им преступлений значительный размер данного наркотического средства был определен от 0,2 до 2,5 граммов, крупный – свыше 2,5 до 500 граммов, в связи с чем размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2 грамма, 2,04 грамма, 1,96 грамма, 2,02 грамма, 2,07 грамма, 2,05 грамма, 1,99 грамма, 2,03 грамма, 1,98 грамма, 1,044 грамма, 1,01 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма необходимо определить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в ред. от 07.02.2024 года № 135) как значительный и переквалифицировать действия осужденного в этой части по каждому преступлению с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (21 преступление).

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО1, отсутствуют.

Наличие явных технических ошибок по тексту судебного решения при изложении представленных сторонами доказательств в части неверного указания отдельных адресов мест совершения преступлений, массы наркотических средств, листов дела, дат протоколов, инициалов свидетеля, не содержащих выводов о квалификации деяний, по мнению судебной коллегии, не требует внесения каких-либо исправлений, поскольку носит безусловный характер и дополнительному обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО1, суд учел, что последний имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, является единственным кормильцем семьи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ЦПБС» и «ОКФЦ» не обращался, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения в области спорта.

Психическое состояние ФИО1 суд первой инстанции исследовал надлежащим образом и с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в содержании и воспитании малолетней дочери сожительницы П.А.О., состояние здоровья виновного и его сожительницы, принесение публичных извинений, внесение денежных средств на счет благотворительного фонда.

Оснований сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом первой инстанции данных о личности ФИО1, установленных смягчающих его наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Конкретные обстоятельства содеянного осужденным не позволяют прийти к выводу, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, которые бы с неизбежностью заставили ФИО1 заниматься деятельностью по незаконному обороту наркотических средств, из материалов дела не следует. Не усматривает судебная коллегия и другие обстоятельства, которые применительно к содеянному и личности осужденного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Новых данных о личности виновного, способных повлиять на назначение ему наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено, приобщенная к делу по ходатайству защитника копия свидетельства о регистрации брака между ФИО1 и П.А.О. об обратном не свидетельствует, так как характер взаимоотношений между ними, как и иные приведенные в апелляционной жалобе осужденного сведения, были учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, справедливо не установлено.

Определяя вид наказания ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,96 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,95 грамма, 0,52 грамма, 0,57 грамма, 0,50 грамма), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 3,576 грамма), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы, что у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на обстоятельства, которые прямо влияют на вид наказания, а также невозможность достижения его целей иными видами наказания. Более того, лишение свободы является безальтернативным видом основного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания за каждое из указанных преступлений далек от максимального, свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, справедливо определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, последовательное применение которых позволили суду первой инстанции назначить виновному срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции указал на совершение ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, то есть на диспозитивные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и объект данных преступных посягательств, которые при назначении наказания в силу требований ст. 60 УК РФ учету не подлежат, в связи с чем данное указание необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение данных сведений не влияет на вид и размер наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,96 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,95 грамма, 0,52 грамма, 0,57 грамма, 0,50 грамма), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 3,576 грамма), не ставит под сомнение иные выводы суда относительно назначенного наказания, не нарушает право осужденного на защиту.

Переквалифицируя действия ФИО1, судебная коллегия также назначает ему основное наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характера и степени общественной опасности преступлений и фактического участия осужденного в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, а равно обстоятельств, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденному не назначены, судом данное решение обосновано. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены покушения на особо тяжкие преступления, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, что соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим у судебной коллегии нет, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами у судебной коллегии не имеется, так как ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы. Вносимые судебной коллегией изменения не свидетельствуют о необходимости применения указанных положений уголовного закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, коэффициентах кратности в приговоре разрешены правильно.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционных представлении и жалобе, суд не учел, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему соответствующей меры пресечения. При задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом задержании ФИО1 15 мая 2025 года, последний в указанный день был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени (т. 1 л.д. 87), с ним проводились следственные и процессуальные действия. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым зачесть осужденному в срок лишения свободы день фактического задержания – 15 мая 2025 года согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По результатам тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что сотовый телефон «IPhone 15 Pro» <.......>, использованный ФИО1 при совершении преступлений, принадлежит П.А.О. Обоснованность данного вывода суда автором апелляционного представления не опровергнута, убеждение последнего в том, что указанный телефон фактически принадлежал ФИО1 и был изъят у него при задержании, не основано на материалах уголовного дела, поэтому, исходя из содержания п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отсутствуют фактические основания, предусмотренные указанными нормами закона, для конфискации данного имущества.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, направленных против здоровья населения и общественной нравственности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование ФИО1 электронных сетей при совершении преступлений;

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием электронных сетей»;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,04 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,96 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,02 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,07 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,05 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,02 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,99 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,03 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,98 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,0444 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,01 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,03 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,01 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,03 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,02 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,02 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,01 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,01 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (35 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2025 года до 12 марта 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Сысолятин

Судьи О.А. Ботвинова

Е.Г. Стамбульцева