Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.,

при секретаре: Приходько Н.В.,

с участием истца - М. и ее представителя адвоката Счастливенко А.И., предоставившего удостоверение №, ордер № от "дата" года

представителей ответчика- ФИО1 и ФИО2, действующей по доверенности от "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к МКУК «*** Дом Культуры» о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М. работает в должности заведующей сектором по организации культурно-досуговой деятельности районного Дома культуры с "дата" по настоящее время. Приказом от "дата" №-Л М. объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужило неисполнение должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции в п. 3.1. "дата" приказом №-Л были внесены дополнения в приказ №-Л от "дата".

Дело инициировано иском М., которая с учетом увеличенных исковых требований просила суд признать приказ директора МКУК «*** Дом культуры» ФИО1 №-л от "дата" незаконным и отменить наложенное на нее взыскание в виде выговора. Признать приказ директора МКУК «*** Дом культуры» ФИО1 №-Л от "дата" «О внесении дополнений в приказ №-Л от "дата" года» незаконным и отменить наложенное на нее взыскание в виде выговора. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сославшись на то, что основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужил ее отказ от подготовки информации о культурно-массовой работе с ветеранами в *** по запросу совета ветеранов и необходимость поручения выполнения данной работы другому работнику, в чьи должностные обязанности это входит. Письменных объяснений по данному факту работодатель от нее не требовал. О приказе №-Л от "дата" «О внесении дополнений в приказ №-Л от "дата" года» она узнала в ходе судебного разбирательства, с результатами проверки она не была ознакомлена. Считает, что приказом от "дата" она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. С Правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена.

В судебном заседании истец и ее представитель требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду показали, что М. совершила проступок, за который на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как она отказалась выполнить работу, порученную директором. До применения дисциплинарного взыскания от М. была затребована объяснительная. Для служебного расследования была создана комиссия. М. по истечении двух рабочих дней письменную объяснительную не предоставила, о чем был составлен акт. Также она отказалась знакомиться с приказами о создании комиссии, результатами проверки и приказом о внесении изменений. О чем также были составлены акты. В обязанности М. входит работа и с ветеранами. С Правилами внутреннего распорядка, утвержденными "дата", М. не ознакомлена, но она была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными в 2012 году. Правила одинаковые по тексту, только изменено наименование организации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности - заведующей сектором по организации культурно-досуговой деятельности МКУК РДК, что не отрицается сторонами в судебном заседании и подтверждается трудовым договором № от "дата", дополнительными соглашениями от "дата" и "дата" (л.д.13-16).

В соответствии со статьей22Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 ТК РФдисциплинатруда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения ивзыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей192Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Приказом от "дата" №-Л на М., заведующую сектором по организации культурно-досуговой деятельности районного Дома культуры, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, указанных в ее должностной инструкции в п. 3.1. (л.д.8).

Не согласившись сприказомо привлечении к дисциплинарной ответственности, М. обратился в суд с иском.

Приказом №-Л от "дата" « о внесении дополнений в приказ №-Л от "дата" внесены дополнения следующего содержания: Заведующая сектором по организации культурно-досуговой деятельности районного Дома культуры М. без уважительных причин отказалась выполнить поручение директора МКУК РДК ФИО1 от "дата" на поступивший из Управления культуры и молодежной политики администрации *** на запрос Корочанской местной районной организации ветеранов от "дата". До применения дисциплинарного взыскания М. отказалась давать письменное объяснение работодателю согласно положений ст. 193 ТК РФ. Из акта проверки комиссией следует, что М. без уважительных причин не надлежащим образом исполняет свои прямые должностные обязанности, возложенные трудовым договором № от "дата" в и должностной инструкции заведующей сектором по организации культурно-досуговой деятельности районного Дома культуры, утв. "дата", а также недобросовестно относится к выполнению порученной работе, не соблюдает дисциплину труда и не исполняет распоряжений руководителя администрации. Факт дисциплинарного проступка допущенного М., свидетельствует о грубом нарушении ею трудовой дисциплины и нарушением п.2.1, п.2.3.1 и 2.3.2 и 2.3.3 трудового договора № от "дата", п. 3.1 и 3.5 должностной инструкции от "дата", п.2.1 и 2.1.1, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. "дата" На основании изложенного и руководствуясь ст.192-193 ТК РФ приказываю: Объявить заведующей сектором по организации культурно-досуговой деятельности районного Дома культуры М. выговор» (л.д.49).

Судом установлено, что "дата" ответчику из Управления культуры и молодежи *** поступило письмо, в котором просили оказать помощь в предоставлении информации Областному совету ветеранов о клубных формированиях на территории городского и сельского поселения, в котором принимают участие ветераны и люди старшего возраста. (л.д.46,47)

Данное письмо для исполнения было передано директором МКУК РДК ФИО1 истцу и установлен срок исполнения до "дата" (л.д.47).

Данный факт в судебном заседании не отрицали стороны.

"дата" истица на имя директора МКУК РДК ФИО1 написала заявление, согласно которого, ознакомившись с письмом от Белгородской региональной организации для председателей районных, городских советов ветеранов она отказалась от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, так как не является работником совета ветеранов (л.д.48).

Истец в судебном заседании пояснила, что согласно должностной инструкции в ее обязанности не входит работа, связанная с ветеранскими организациями.

В материалы дела представлена должностная инструкция заведующей сектором по организации культурно-досуговой деятельности, утвержденная директором МКУК РДК ФИО1 "дата", с которой М. была ознакомлена "дата".

Согласно п.3.1,3.5 должностной инструкции заведующая осуществляет организационно-методическое руководство деятельностью учреждений культурно-досугового типа по организации культурного досуга населения и инвалидов среднего и старшего возраста. Планирует и организует работу, ведет ее учет и отчетность. Собирает и анализирует информацию о культурно-досуговой деятельности, вносит предложения по дальнейшему совершенствованию этой работы. (л.д.11-12).

Истец пояснила, что она принимала участие в мероприятиях с ветеранами по просьбе директора.

Заслуживает довод ответчика о том, что М. осуществляла работу, связанную с ветеранами.

Из представленных ответчиков документов следует, что М. принимала участие в работе, связанной с пожилыми людьми, инвалидами среднего и пожилого возраста и ветеранами, что подтверждается планом работы МКУК РДК на октябрь 2016 года, планом мероприятий культурно-досуговых учреждений *** по проведению мероприятий, посвященных Международному Дню инвалидов в рамках декады с 3 по "дата", порядком проведения 6-ой районной летней «Спартакиады ветеранов-2016» среди сборных команд ветеранов городского и сельских поселений с приложением выдержек из газеты «Ясный ключ», планом работы МКУК РДК на апрель 2016 года и актом о проделанной работе на апрель 2016 года.

Из вышеуказанных документов следует, что ответственным в проведении мероприятий была М.

Также доводы ответчика подтверждаются и отчетом о работе МКУК РДК за 2016 года, из которого следует, что раздел 6.7 Работа с пожилым населением, людьми с ограниченными возможностями выполняла М. Данный факт в судебном заседании не оспаривала истец.

Свидетель Л., которая является непосредственным руководителем истца, также в судебном заседании подтвердила факт работы М., связанной с ветеранами и ветеранскими организациями.

Поэтому суд приходит к выводу, что в обязанности М. входила работа не только с лицами среднего и старшего возраста, но и работа с ветеранами.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из предоставленного истцом приказа №-Л от "дата" «Об объявлении выговора» М. видно, что она была ознакомлена с приказом "дата", о чем имеется ее роспись.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит руководителю.

Однако, при принятии решения о применении меры дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать: степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст.46(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРоссийской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доказательства в материалах отсутствуют.

В соответствии со ст.193Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем "дата" из докладной Л., опровергаются предоставленными ответчиком документами и его объяснениями.

Судом установлено, что о дисциплинарном проступке директору ФИО1 стало известно "дата".

Данный факт подтверждается материалами дела и объяснениями директора ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что М. отказалась от выполнения ее поручения, о чем написала заявление, а также приказом №-л от "дата" о создании комиссии, которой было поручено провести служебное расследование по факту отказа исполнить поручение работодателя и должностных обязанностей заведующей сектором по организации культурно-досуговой деятельности районного Дома культуры М. согласно заявлению М. от "дата". Проверку начать с "дата" и закончить в этот день.(л.д.50)

Как видно из копии приказа №-Л от "дата" подпись М. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

В судебном заседании истец пояснила, что ее с вышеуказанным приказом не знакомили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и К., которые входили в состав комиссии показали, что истица "дата" была в устной форме ознакомлена с данным приказом, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт об отказе ознакомления с приказом от "дата".

Из представленных ответчиком документов следует, что по факту не исполнения поручения директора МКУК РДК- М. "дата" была проведено служебное расследование ( акт о проведении служебного расследования от "дата").

В судебном заседании истица пояснила, что с актом проведения служебного расследования от "дата" ее также не знакомили.

Свидетели В. и К. в судебном заседании показали, что истица "дата" была ознакомлена с актом проведения служебного расследования от "дата", но от подписи отказалась, о чем "дата" был составлен акт об отказе ознакомления с актом проверки.

Вышеуказанные свидетели также показали, что проверка проводилась "дата" в течение дня.

Свидетель К. в судебном заседании суду показала, что "дата", до начала проведения проверки, она предлагала М. написать объяснительную по факту неисполнения поручения директора МКУК РДК. Письменного объяснения от М. через два дня не поступило и повторно она предложила написать истице объяснительную "дата". М. отказалась от написания объяснительной, о чем был составлен акт от "дата".

Из представленных ответчиком актов об отказе ознакомиться с актом проверки от "дата" и об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от "дата" видно, что оба акта составлены "дата" в 9 час. 30 мин. в кабинете заведующей сектором по управлению персоналом РДК.

Также "дата" был составлен комиссией и акт о проведении служебного расследования на 2-х листах.

В судебном заседании было установлено, что рабочий день в МКУК РДК начинается с 9.00 час.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что все три акта были составлены в один день, в одно и то же время, и по истечении 30 мин. с начала рабочего дня.

Показания свидетелей В. и К. о том, что М. предлагалось написать письменное объяснение по факту неисполнения поручения, суд находит не достоверными, поскольку они находятся в непосредственной подчиненности у ответчика.

Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными "дата", суд находит убедительным, так как в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с данными Правилами М. не была ознакомлена.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Приказом №-Л от "дата" были внесены дополнения в приказ №-Л от "дата" «Об объявлении выговора М.»

В судебном заседании истица пояснила, что о данном приказе она узнала при рассмотрении настоящего дела в суде.

Из акта об отказе ознакомиться с приказом от "дата" следует, что "дата" в 9 час.30 мин. М. отказалась знакомиться с приказом №-Л от "дата", свой отказ ничем не мотивировала.

Так положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запретов на внесение изменений и дополнений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, если при этом не изменяется суть выявленного дисциплинарного проступки и вид назначенного дисциплинарного взыскания.

Как видно из приказа №-Л от "дата", что суть выявленного дисциплинарного проступка и вид назначенного дисциплинарного взыскания данным приказом не изменены, а лишь дополнены пункты трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка, нарушенные истицей.

Поскольку судом признан приказ №-Л от "дата" незаконным и подлежащим отмене, то и приказ №-л От "дата" о внесении изменений в приказа №-Л от "дата" «Об объявлении выговора М.» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.56,57Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о возможных негативных последствиях для работодателя нельзя признать состоятельным, поскольку он носит предположительный характер и ничем не подтвержден, также из материалов дела следует, что "дата" ответ на запрашиваемую информацию был исполнен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов истцом не представлено объективных доказательств того факта причинения морального вреда. В ходе судебного разбирательства, суд не установил причинения М. морального вреда, в результате издания приказов от "дата" и "дата", в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. к МКУК «*** Дом Культуры» о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ МКУК «*** Дом культуры» №-Л от "дата" об объявлении выговора М..

Признать незаконным и отменить приказ МКУК «*** Дом культуры» №-Л от "дата" « О внесении дополнений в приказ №-Л от "дата" об объявлении выговора М..

В удовлетворении требований М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с МКУК «*** Дом культуры» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2017 года