Приговор № 1-156/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело № 1-156/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Березовского С.С., представившего удостоверение № 2220 и ордер № 318 от 24 апреля 2018 года,

потерпевшего М.А.В.

при секретарях Грицай К.С., Савченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 14 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение имущества ранее знакомого М.А.В. подошел к дому 16А по ул. Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска, где стал ожидать М.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные день время и месте, увидев М.А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к последнему, и потребовал передать ему денежные средства. Однако М.А.В. отказался выполнить требования ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, с целью сломить сопротивление со стороны М.А.В. и завладеть имуществом последнего, применяя и отношении М.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений нанес один удар кулаком в область головы потерпевшего М.А.В. отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в указанные день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить возможное сопротивление со стороны М.А.В.. и завладеть имуществом последнего, применяя в отношении М.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес ногой не менее 4 ударов по корпусу тела лежащему на земле М.А.В. отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанные день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего М.А.В. к сопротивлению сломлена, беспрепятственно осмотрел карманы одежды лежащего на земле М.А.В. откуда открыто похитил личное имущество последнего, а именно денежные средства на общую сумму 4 700 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривает факт нанесения одного удара потерпевшему, более ударов он не наносил, денежные средства не похищал, суду показал, что с потерпевшим М.А.В. был знаком, приходится отцом его жены. В конце мая - начале июня 2017 года, М.А.В. позвал его поработать вместе с ним, но он отказался, после чего М.А.В. пригласил поработать его отца ФИО2 Отец дал согласие, после чего он (ФИО2) стал работать совместно с М.А.В. в одной бригаде в г. Первоуральске. На данном объекте М.А.В. был бригадиром. Отец проработал около месяца, после чего вернулся обратно в г. Челябинск, пояснив, что работа очень тяжелая. Потом М.А.В. предложил его отцу ФИО2 продолжить с ним работу, отец дал согласие и вновь уехал в г. Первоуральск, но вскоре вернулся, при этом причину ему не объяснял, а М.А.В. остался в г. Первоуральске, где доделывал работу. Поскольку он понял, что М.А.В. до конца не рассчитался с отцом по выполненной работе, и М.А.В. на связь не выходил, он решил проехать по месту жительства М.А.В. где выяснить вопрос когда М.А.В. рассчитается с отцом. В Металлургический район г. Челябинска он поехал со своим другом П.Д.С. которому накануне ничего не объяснял, зачем они едут и по какому вопросу. Приехали в Металлургический район г. Челябинска под вечер. Вскоре он увидел М.А.В. которого стал спрашивать почему он не отвечает на звонки, спросил про зарплату отца, при этом пояснил, что знает, сколько и кому было оплачено из бригады. М.А.В. пояснил, что он никому ничего не должен, после чего нанес ему один удар и кинулся на него (ФИО1), отчего он споткнулся и оборвал себе джинсы. Далее М.А.В. потянул его за кофту, в силу чего он стал защищаться и наотмашь ударил М.А.В. при этом не знает куда. В какой-то момент они упали, а потом поднялись. Когда М.А.В. стал облокачиваться, ударился головой об угол и у него потекла кровь, после чего М.А.В. ему сообщил, что никто никогда никаких денег не получит. Все это время П.Д.С. находился на расстоянии 10 метров и за их действиями не наблюдал. Далее он и П.Д.С. ушли. Когда он пришел домой, его жена З.М.Е.А.) Е.А. сообщила, что ей звонил отец М.А.В. который сообщил, что он на него напал и забрал деньги, как он понял 4 700 рублей. Он пояснил, что никакие денежные средства у М.А.В. он не забирал. От действий М.А.В. у него был ушиб на колене, синяк легкий на лице, порваны джинсы. Считает, что М.А.В. его оговаривает из-за обиды, что приехал выяснять отношения.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.А.В. которые были даны в ходе судебного следствия, который показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему зятем, с которым до случившегося были хорошие отношения. В сентябре 2017 года ему несколько раз звонил ФИО1 и спрашивал о том, почему он не полностью выплатил его отцу ФИО2 зарплату. Он ФИО1 объяснил, что перед ФИО2 он задолженности не имеет, поскольку выплатил ему за выполненный объем работы, поскольку ФИО2 не доработал, был уволен, уехал обратно в г. Челябинск и на его место был принят другой человек. Также пояснил, что ФИО2 самому все известно. Сам ФИО2 по данному поводу ему ни разу не звонил и никогда не предъявлял какие-либо требования по поводу не выплаченной заработной плате. Однако ФИО1 продолжал ему звонить, в связи с чем он перестал отвечать на его звонки. В дальнейшем он поменял сим-карту, так как его не устраивала предыдущая связь. 14 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут он возвращался с работы домой, у дома 16А по ул. Приборостроителей, его окликнули, он обернулся и увидел ФИО1 и еще одного ранее ему не знакомого молодого человека, сейчас он знает, что это был П.Д.С. ФИО1 и П.Д.С. стояли на пандусе, а он стоял ниже на ступеньке. ФИО1 стал предъявлять ему требования, что он должен отдать деньги ФИО2 за работу в сумме 25 000 рублей. Почему ФИО1 требовал от него 25 000 рублей он не знает, поскольку если бы ФИО2 не уволился и закончил работу, то заработная плата составила бы у него 17 500 рублей. Он вновь пояснил ФИО1, что он ничего ФИО2 не должен. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в голову слева, кто его ударил он не понял, так как отвернулся и отвлекся. От удара в голову он был дезориентирован на некоторое время, когда пришел в себя, обнаружил, что он находится на земле. Когда лежал на земле и попытался встать, то почувствовал, что ему кто-то стал наносить удары ногами по правому боку. Ему было нанесено не менее 4-5 ударов по корпусу с правой стороны, удары наносил один человек. Он понял, что его не перестанут бить, пока он не отдаст деньги, поэтому он попросил перестать наносить ему удары, поскольку отдаст деньги, хотя он точно знал, что он никому ничего не должен. Ему сразу же перестали наносить удары в бок. После чего его кто-то стал поднимать с земли, и он увидел, что это ФИО1 П.Д.С. в этот момент стоял в стороне, примерно в 5 метрах от них, к ним (М.А.В. и ФИО1) не подходил. Далее, он помнит, что сел на ступеньку, и стал держаться за голову, так как от нанесенного удара у него сильно болела голова, в связи с чем он отвлекся. Когда немного пришел в себя, то обнаружил, что на коленях у него лежит его кошелек, который был до этого в кармане куртки. Кошелек был открыт, в кошельке отсутствовали денежные средства. Далее, он со своего телефона позвонил другу К.Е.Ю. и попросил подойти к его дому, при этом имени его не называл, чтобы ФИО1 подумал, что он звонит своей сожительнице, которая может принести денежные средства. К.Е.Ю. подошел примерно через 5-10 минут. ФИО1 стоял рядом с ним, все это время П.Д.С. к ним не подходил. Когда подошел К.Е.Ю. то ФИО1, и П.Д.С. увидев К.Е.Ю. сразу ушли. После того как ушли ФИО1 и ФИО4 он проверил кошелек и обнаружил, что в кошельке отсутствовали денежные средства в размере 4 700 рублей. Кошелек лежал в наружном нагрудном кармане куртки, застегнутом на молнию, и выпасть не мог. ФИО1 вытащил кошелек считает в момент, когда он сидел на ступеньке и приходил в себя. Денежные средства у него похитил ФИО1, поскольку П.Д.С. все это время к ним не походил и находился на расстоянии от них пяти метров. При обращении в травмпункт, он ничего не стал пояснять по поводу похищения денежных средств, поскольку не хотел портить отношения с ФИО1, в дальнейшем сотрудникам полиции рассказал, как все было на самом деле, в том числе, что в указанный день у него ФИО1 похитил денежные средства. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, исковые требования он заявлять не намерен, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля З.М.М. которые были даны в ходе судебного следствия, который показал, что подсудимый приходится ему сыном с которым у него хорошие отношения, потерпевший М.А.В. приходится отцом супруги ФИО1, с которым до случившегося были нормальные отношения. В конце мая - начале июня 2017 года, М.А.В.. позвал его поработать вместе с ним (М.А.В. Он совместно с М.А.В. работали в одной бригаде в г. Первоуральске. Они работали от фирмы «СП-Гарант», оформлен он был официально. На данном объекте М.А.В. был бригадиром. Он проработал на данном объекте 5 недель. За данный период он получил денежные средства на общую сумму 7 500 рублей. Первый аванс он получил в размере 2 500 рублей, а второй аванс в размере 5 000 рублей. Денежные средства ему выдавал бригадир М.А.В.. В конце июня 2017 года, когда он пришел на работу, охранник его остановил на КПП и не пустил на предприятие. После чего, у него забрали пропуск, поскольку он пришел на работу с запахом алкоголя. В этот же день он уехал домой в г. Челябинск и на работу выходить не стал. После чего, он на работе больше не появлялся, в том числе и в ООО «СП-Гарант», и, скорее всего был уволен. Он решил не выходить на работу, так как его не устраивал рабочий график. К М.А.В. он претензий не имел, так как сам уехал и больше на работу не выходил. Он претензий к М.А.В. лично по данному поводу не предъявлял. Когда он приехал домой, ФИО5 и ФИО1 причину увольнения говорить не стал, сообщил только, что на работу больше не поедет, так как ему не нравится график. При этом он никогда не говорил ФИО1, что якобы М.А.В. должен ему денежные средства за работу, он просто сказал, что ему выплатили аванс и больше он на работу не выйдет. Также он ФИО1 никогда не просил, чтобы тот разбирался по данному поводу с М.А.В., и никогда не говорил, что у него есть какие-то претензии к М.А.В. Его семье было известно, что ему (ФИО2) было выплачено 7 500 рублей. Также ФИО1 и З.М.М. он рассказал, что ему за выполненную работу выплатили аванс на общую сумму 7500 рублей. Позже он хотел сам лично проехать до М.А.В. и выяснить имеются ли еще какие-либо выплаты. О том, что ФИО1 поехал встречаться с М.А.В. он не знал, он его не просил. После случившегося ФИО1 ему рассказал, что встречался с М.А.В. по поводу того, что ему не полностью выплатили заработную плату, в результате чего они (ФИО1 и М.А.В. подрались. Про денежные средства сын ему ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля ФИО3 (З.М.Е.А. которая в ходе судебного следствия показала, что подсудимый приходится ей мужем, с которым хорошие отношения, потерпевший приходится ей отцом, с которым также хорошие отношения. Она проживает с ФИО1, с его родителями. М.А.В. знаком с ФИО1 У ФИО1 с М.А.В. были хорошие отношения, конфликтов никогда не было. В сентябре 2017 года, вечером ей позвонил М.А.В. и сообщил, что ФИО1 его избил и забрал у него денежные средства, при этом она не помнит, называл или нет М.А.В. сумму похищенных денежных средств. Также М.А.В. сообщил, что у него сильно болит голова и ребра. Она М.А.В. посоветовала обратиться в травмпункт. Больше с М.А.В. в этот день она не общалась по данному поводу. Также М.А.В. в ходе их разговора сообщил, что ФИО1 приехал с другом. Когда ФИО1 приехал домой, он ей рассказал, что встречался с М.А.В. с целью поговорить насчет ФИО2 Когда они встретились, то у них произошел словесный конфликт, который перешел в драку. Однако ФИО1 не уточнял кто и куда наносил удары. Больше ФИО1 ей ничего не рассказывал, а она у него ничего не спрашивала. Она с ФИО1 больше не общались по данному поводу. Похищал ли ФИО1 денежные средства у М.А.В. она не знает. Ей ФИО1 ничего про это не рассказывал. Когда домой приехал ФИО6 она у него не видела каких-либо телесных повреждений.

Показаниями свидетеля П.Д.С. который в ходе судебного следствия показал, что до случившегося с подсудимым были дружеские отношения, потерпевшего до случившегося не знал, отношений с ним не имел. В середине сентября 2017 года к нему пришел ФИО1 и попросил съездить с ним в Металлургический район г. Челябинска за компанию, сообщив, что необходимо встретиться с человеком, однако причин встречи не называл. Он согласился. Примерно в 19 часов 30 минут, он с ФИО1 приехали в Металлургический район г. Челябинска. Далее, он с ФИО1 подошли к дому, однако адрес он не знает, так как плохо ориентируется в Металлургическом районе. Через некоторое время к ним (ФИО1 и П.Д.С..) подошел ранее ему незнакомый мужчина, сейчас знает его данные - М.А.В. который поздоровался с ФИО1 М.А.В. и ФИО1 стали общаться. Он стоял в стороне, в разговор не вмешивался. После чего разговор перешел в словесный конфликт. О чем М.А.В. и ФИО1 разговаривали, он не знает, не слышал, поскольку находился от последних на расстоянии пяти метров. Что происходило дальше, он не видел, кто кому наносил удары, он также не видел, так как он находился в 5 метрах, на улице уже смеркалось. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 посадил М.А.В. на ступеньки. Он к М.А.В. и ФИО1 не подходил и не видел забирал ли ФИО1 у М.А.В. денежные средства или нет. Кроме ФИО1 рядом с М.А.В. никого не было. В дальнейшем они ушли.

Показаниями свидетеля К.Е.Ю. которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 135-139), который показал, что 14 сентября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ему позвонил М.А.В. и спросил может ли он подойти к пристрою дома 16А по ул. Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска, на что он ответил, что сможет. Примерно через 5-10 минут он подошел к данному пристрою. М.А.В. стоял напротив лестницы пристроя, ФИО1 и ранее ему незнакомый молодой человек стояли примерно в 4 метрах от М.А.В. Когда он подошел, то ФИО1 и П.Д.С.С. сразу же ушли. Он видел, что на земле около М.А.В. лежит кошелек в открытом виде, который он М.А.В. поднял с земли. Он видел, что у М.А.В. с левой стороны в области головы шла кровь. Больше никаких повреждений он у М.А.В. не видел. Были ли у ФИО1 телесные повреждения он не знает, так как не видел. Когда ФИО1 и П.Д.С. ушли, то М.А.В. сообщил, что его один раз ударили по голове и когда тот находился на земле, то ему еще были нанесены удары по корпусу в районе ребер, однако сколько ударов тому нанесли, М.А.В. не уточнял. Также М.А.В. не уточнял, кто именно тому нанес данные удары. М.А.В. также сообщил, что ФИО1 и П.Д.С. у него (М.А.В. похитили денежные средства. Уточнял ли М.А.В. сумму, он не помнит. М.А.В. он знает около 17 лет, может его охарактеризовать как порядочного человека. Когда они работали вместе, всегда производил с ним расчет, никогда не обманывал, также он никогда не слышал, чтобы у кого-либо были претензии к М.А.В. по поводу денег.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления от М.А.В. от 14 сентября 2017 года, согласно которому последний сообщил, что 14 сентября 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минуты ФИО1, находясь у дома 16А по ул. Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска, нанес телесные повреждения М.А.В. (том 1 л.д. 17);

- справкой из травмпункта МБУЗ ГКБ № 6 от 14 сентября 2017 года, согласно которой у М.А.В. был выставлен диагноз при обращении «ушиб грудной клетки справа, ссадины головы» (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 года с участием потерпевшего М.А.В. согласно которому объектом осмотра является территория у дома 16А по ул. Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе участвующий потерпевший М.А.В. указал место, где ему были нанесены телесные повреждения ФИО1, фототаблицей и схемой к протоколу (том 1 л.д. 23-27, 28, 29);

- заключением эксперта № 8356 от 30 октября 2017 года, согласно которому у М.А.В. имели место ссадины, расположенные в областях головы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Ввиду отсутствия в медицинском документе объективного описания морфологических признаков повреждений, их точной локализации, количества судить о давности и механизме их образования, а также количестве травматических воздействий, не представляется возможным (том 1 л.д.62-63) и копией медицинской карты М.А.В. (том 1 л.д.64-68);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.А.В. и подозреваемым ФИО1 от 18 ноября 2017 года, в ходе которой М.А.В. полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном в отношении него преступлении, а именно, что 14 сентября 2017 года около 20 часов у дома 16А по ул. Приборостроителей его окликнул ФИО1, который находился с ранее незнакомым ему молодым человеком, после чего у них произошел совестный конфликт, в ходе которого ему был нанесен сильный удар в голову, отчего он почувствовал сильную физическую боль, сознание не терял, далее он упал на землю. Когда находился на земле, ему были нанесены удары ногой по корпусу тела не менее четырех, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, сознание не терял. Он попросил перестать наносить удары, поскольку согласен отдать деньги. После этого удары прекратились. Когда он находился в сидячем положении на ступеньках на коленях увидел кошелек, который ранее был у него в нагрудном кармане, и был застегнут на молнию, в связи с чем выпасть не мог, из данного кошелька пропали денежные средства в размере 4 700 рублей. Когда он сидел на ступеньках позвонил К.Е.Ю. которого попросил подойти. Через 5-10 минут к ним подошел К.Е.Ю. ФИО1 и второй молодой человек увидев которого сразу ушли. Подозреваемый ФИО1 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (том 1 л.д.91-96);

- протокол очной ставки между потерпевшим М.А.В. и свидетелем П.Д.С. от 23 ноября 2017 года, в ходе которой М.А.В. полностью подтвердил ранее данные свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном в отношении него преступлении. При этом показал, что П.Д.С. к ним (ФИО1 и М.А.В. не подходил, и находился от них на расстоянии около пяти метров. Свидетель П.Д.С. пояснил, что кто наносил удары и сколько раз он не видел, так как находился на расстоянии 5 метров. После этого ФИО1 помог подняться М.А.В. и сесть на ступеньки. Позже он с ФИО1 ушли. Он М.А.В. и ФИО1 не подходил в момент конфликта. Кто похитил денежные средства у М.А.В. он не видел (том 1 л.д.113-119);

- протокол очной ставки между свидетелем П.Д.С. и подозреваемым ФИО1 от 23 ноября 2017 года, в ходе которой П.Д.С. полностью подтвердил свои показания, которые были им даны 23 ноября 2017 года в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 в соответствии и со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 106-112).

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 и доказанности его виновности, суд приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у М.А.В.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких существенных противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО1 в хищении имущества М.А.В. (денежных средств в размере 4 700 рублей).

Факт противоправного завладения имуществом потерпевшего М.А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер действий подсудимого, объективно подтверждаются как последовательными показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Действия ФИО1 по завладению имуществом у потерпевшего носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего М.А.В. и были обусловлены корыстными побуждениями, соединены с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего М.А.В. которому ФИО1 вначале нанес один удар кулаком в голову, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю, в дальнейшем ФИО1 были нанесены лежавшему потерпевшему ногой не менее четырех ударов по корпусу тела, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, и перестал наносить удары после того как потерпевший согласился передать денежные средства. Действия ФИО1 завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Об изначальности направленности умысла именно на хищение, убедительно свидетельствуют показания потерпевшего, который показал, что ФИО1 увидев его, сразу же стал требовать от него деньги, на что он ответил отказом, поскольку никому нечего не был должен, в том числе отцу ФИО1 - З.М.М. Считает, что ФИО1 использовал надуманный предлог, чтобы похитить у него денежные средства. В дальнейшем преодолев активное сопротивление потерпевшего, вытащил из наружного нагрудного кармана куртки кошелек, откуда похитил денежные средства в размере 4 700 рублей.

С доводами ФИО1 о том, что он денежные средства не похищал, а у них (ФИО1 и М.А.В. между собой была обоюдная драка, суд не может согласиться и считает их несостоятельными и расценивает как способ защиты последнего, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, у М.А.В. не было каких-либо денежных обязательств перед ФИО1, он никогда ему не был должен денежные средства, о чем он ему неоднократно говорил. Кроме того, у него никогда не было каких-либо долговых обязательств перед отцом ФИО1 - З.М.М. поскольку за выполненный объем работы он с ним полностью рассчитался, о чем было известно З.М.М. З.М.М.. был предупрежден о недопущении нарушений трудовой дисциплины, однако явился на рабочее место с запахом алкоголя, в связи с чем был остановлен охранником на КПП и ему был аннулирован пропуск, и он не смог в связи с этим осуществлять в дальнейшем свои трудовые обязанности, в связи с чем уехал в г. Челябинск и больше к работе не приступил. О том, что З.М.М. при выполнении трудовых обязанностей допустил грубое нарушение ему было известно, о чем он подтвердил и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ему было известно, что более ему заработная плата не могла быть начислена, поскольку на его место был принят другой работник. Данные доводы потерпевшего М.А.В. подтверждаются показаниями самого З.М.М. который в ходе судебного следствия показал, что он никогда М.А.В. не звонил, никаких претензий по невыплаченной заработной плате не предъявлял. Также он (З.М.М. никогда не говорил своему сыну ФИО1 о существовании какой-либо задолженности М.А.В. перед ним по заработной плате и никогда не просил его звонить М.А.В. и предъявлять какие-либо претензии. Также в ходе судебного следствия установлено, что до случившегося (до 14 сентября 2017 года) у З.М.М. и М.А.В. были хорошие отношения, о чем они подтвердили и в ходе судебного следствия.

С доводами ФИО1 о том, что у них с М.А.В. была обоюдная драка, которую первый начал М.А.В. суд также не может согласиться и также признает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что у него имелись телесные повреждения: был легкий синяк на лице и повреждено колено. Однако З.М.Е.А. в ходе судебного следствия показала, что когда ФИО1 вернулся после случившегося домой, никаких телесных повреждений она у него не видела.

Не доверять показаниям потерпевшего М.А.В. в части хищения у него денежных средств в размере 4 700 рублей, у суда также оснований не имеется, поскольку подошедшему К.Е.Ю. М.А.В. сразу сообщил, что его избили и похитили денежные средства. Также после случившегося М.А.В. сразу же позвонил своей дочери З.М.Е.А. которой сообщил, что на него напал ФИО1 и похитил у него денежные средства. Кроме того, установлено, что кошелек с денежными средствами из кармана потерпевшего выпасть не мог, поскольку он находился в наружном нагрудном кармане куртки и был застегнут на молнию.

С доводами ФИО1 о том, что его оговаривает потерпевший М.А.В. из-за обиды, суд не может согласиться и также признает не состоятельными и расценивает как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что у него с ФИО1 до случившегося были хорошие отношения. Кроме того, доводы опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать в данной части подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего М.А.В. не имеется, потерпевший в ходе судебного заседания не настаивал на строгом наказании, при этом отказался заявлять гражданский иск о возмещении ему материального ущерба.

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего М.А.В. денежных средств в размере 4 700 рублей должны быть квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место работы и жительства, где в целом характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом того, что подсудимым совершено корыстное дерзкое умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений тяжких, что представляет собой повышенную общественную опасность, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением в период испытательного срока на осужденного обязанностей способствующих его исправлению.

Оснований для применения ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит. Оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом материального положения ФИО1 и его семьи, необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, также суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать принципам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: кошелек черного цвета, после вступления приговора в законную силу должен быть оставлен в законном ведении потерпевшего ФИО7, который должен быть освобожден от дальнейшего ответственного хранения.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кошелек черного цвета после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего ФИО7, которого освободить от дальнейшего ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья