Приговор № 1-156/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-156/2018

дело № 1 – 156/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого:

1) 17.05.2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2012 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 1 год;

2) 21.07.2011 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2012 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.05.2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений о приговорам от 17.05.2011 года и от 21.07.2011 года, к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии 11.03.2015 года;

3) 25.10.2017 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день в период <дата обезличена> года до конца <дата обезличена> года в дневное время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к <адрес обезличен>, достоверно зная, что в квартире никого нет, заранее приготовленным и принесенным с собой ключом открыл дверь, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Л. А.Г., тем самым нарушил неприкосновенность данного жилища, где взял, тем самым тайно похитил: стиральную машину стоимостью 300 рублей; корпус, морозильную камеру и двигатель от холодильника «Юрюзань» общей стоимостью 1000 рублей; корпус, морозильную камеру и двигатель от холодильник «Памир» общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Л. В.В., с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Л. В.В. ущерб на общую сумму 2300 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения кирпича, хранящегося во дворе <адрес обезличен>, принадлежащего Л. В.В. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 посредством сети Интернет заказал манипулятор КАМАЗ-35312 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Г. И.С., для того, чтобы погрузить и вывезти, тем самым тайно похитить кирпич, хранящийся во дворе <адрес обезличен>, принадлежащий Л. В.В. Для этого ФИО1 перенес к забору указанного дома, тем самым приготовил к хищению часть хранящегося во дворе кирпича. В тот же день, в дневное время, Г. И.С., которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, на указанном манипуляторе приехал к дому <адрес обезличен>, где по указанию ФИО1 осуществил погрузку и вывоз двух поддонов с кирпичом марки КО-3 стоимостью 10271 рублей 66 копеек за 1 поддон, общей стоимостью 20543 рублей 32 копеек, принадлежащих Л. В.В., которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Далее ФИО1, реализуя единый преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, <дата обезличена> в дневное время, посредством сети Интернет заказал манипулятор «Вольво» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Х. А.С., для того, чтобы погрузить и вывезти, тем самым тайно похитить оставшийся кирпич, хранящийся во дворе <адрес обезличен>, принадлежащий Л. В.В. <дата обезличена> около 09.00 часов Х. А.С., которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, на указанном манипуляторе приехал к дому <адрес обезличен>, где по указанию ФИО1 осуществил погрузку и вывоз шести поддонов с кирпичом марки КО-3 стоимостью 10271 рублей 66 копеек за 1 поддон, на общую сумму 61629 рублей 96 копеек, принадлежащих Л. В.В., которым ФИО1 также распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Л. В.В. был причинен значительный ущерб на общую сумму 82173 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанных преступлений, суду пояснил, что вывезти весь кирпич за один прием не представилось возможным, поскольку первый манипулятор был с короткой стрелой, что не позволяло забрать весь кирпич, второй манипулятор обладал более длиной стрелой, поэтому подъехав к забору смог погрузить весь оставшийся кирпич, который в дальнейшем был реализован не строительном рынке. В дальнейшем, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им во время предварительного расследования видно, что в <дата обезличена> года в дневное время, в гараже он нашел ключи, которыми открыл дверь <адрес обезличен>, где никто не проживал. В коридоре он увидел два холодильника и стиральную машину, которые разобрал на запасные части. Затем он вызвал такси и вывез похищенные детали от холодильников и стиральной машины, сдав их за деньги в пункт приема металла по <адрес обезличен>. В начале <дата обезличена> года, испытывая материальные трудности, он решил похитить кирпич со двора <адрес обезличен>. Похищенный кирпич, он намеревался продать мужчине по имени Станислав, по цене 10 рублей за штуку, с которым он предварительно договорился об этом, при этом кирпич, он должен был сам привести Станиславу на строительный рынок «У паровоза» в г. Магнитогорске. После этого, он заказал посредством сети интернет манипулятор КАМАЗ, на котором вывез на рынок два поддона с похищенным кирпичом, которые продал Станиславу. <дата обезличена> аналогичным образом он заказал посредством сети Интернет манипулятор «Вольво», на котором вывез на рынок оставшиеся шесть поддонов кирпича, которые также продал Станиславу (том 1 л.д. 144-147, 170-175).

В объяснениях, расцениваемых судом как явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных тайных хищениях имущества Л. В.В. (т. 1 л.д. 44, 58-59).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и данные во время предварительного следствия во внимание.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Л. В.В. следует, что у его матери Л. А.Г. в собственности имеется ? доля дома по адресу: <адрес обезличен>. Дом на три хозяина, <адрес обезличен> принадлежит С., но в квартире проживает квартиросъемщик Веретенников, <адрес обезличен> принадлежит братьям ФИО2 – Дмитрию и А.. В указанном доме его мать не проживает, он лишь изредка посещает дом, присматривая за порядком. В одной из комнат в доме находились два холодильника «Юрюзань» и «Памир» старого образца в рабочем состоянии и стиральная машина старого образца в рабочем состоянии, данная техника принадлежала ему, так как он приобретал её на личные деньги. Последний раз был в доме в <дата обезличена>, все было на месте. В <дата обезличена> он приехал в дом, подошел к дому, открыл ключом входную дверь. Входная дверь и окна были без повреждений, он прошел в дом и обнаружил в доме беспорядок, в комнате были разобраны два холодильника «Юрюзань» и «Памир», в холодильниках отсутствовали морозильные камеры, двигатели и корпуса, в доме отсутствовала стиральная машина. Стиральную машину оценивает в 300 рублей. Корпус, морозильную камеру, двигатель каждого холодильника оценивает на общую сумму 1000 рублей. Общий ущерб составил 2300 рублей. Со слов ФИО3 ему стало известно, что кражу стиральной машины, двух морозильных камер, двух двигателей и корпусов от холодильников «Юрюзань» и «Памира» из его дома совершил ФИО1. Во дворе дома, он обнаружил пропажу 8 поддонов с кирпичами, которые он приобрел для благоустройства территории. Со слов ФИО2 ему стало известно, что примерно в 10-х и 20-х числах <дата обезличена> года, ФИО1 дважды вывозил кирпичи на манипуляторе. Было похищено восемь поддонов с огнеупорными облицовочными кирпичами желтого цвета марки КО-3, в одном поддоне находилось 558 кирпичей, один поддон кирпичей оценивает в 10271 рублей 66 копеек. В результате хищения кирпичей, ему причинен ущерб на общую сумму 82173 рублей 28 копеек, являющийся для него значительным (т.1 л.д. 65-74, 78-82, 86-91).

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что в <адрес обезличен>, он проживает с братом ФИО1 Дом состоит из трех квартир: в квартире № 1 принадлежащей С. проживает квартиросъемщик В.С.; в квартире № 2 принадлежащей Л., никто не проживает; в <адрес обезличен> проживает он с братом ФИО1 Во дворе <адрес обезличен> складированы кирпичи в количестве 8 поддонов. В 10-х числах <дата обезличена>, в дневное время, со слов В.С. он узнал, что его брат с помощью манипулятора, произвел погрузку и вывоз кирпичей со двора <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время он вышел во двор дома и встретил В., который сказал, что пока он находился дома и спал, ФИО1 на манипуляторе вновь произвел погрузку и вывоз кирпичей со двора дома квартиры № 2. <дата обезличена> приехал хозяин <адрес обезличен>, который представился Вадимом, пожаловавшись на то, что в его дом кто-то проник, разобрал холодильники. Он сообщил Вадиму, что указанные преступление совершил его брат ФИО1 (т. 1 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля Е. А.М. следует, что он работает и проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Во дворе дома расположен приемный пункт металла, где он осуществляет прием и скупку металлолома. В <дата обезличена> года, к нему приехали сотрудники полиции с ФИО1, который в <дата обезличена> года сдавал в приемный пункт двигатели и морозильные камеры холодильника, металлический корпус и двигатель стиральной машины (т.1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля С. А.П. следует, что у неё в собственности имеется часть дома по адресу: <адрес обезличен> Дом на три хозяина, квартира № 2 принадлежит Л.А Л.А., квартира № 3 принадлежит братьям ФИО2 - Дмитрию и А. В настоящее время она сдает свою квартиру ФИО2. Около семи лет назад, чтобы присматривать за квартирой, Л. передала ей ключи. Затем она вернула ключи Л. обратно, а позднее нашла указанные ключи у ворот <адрес обезличен>. Ключи от квартиры Л. она подобрала и положила в гараж, расположенный во дворе её дома. Ворота гаража открыты, на замок не закрываются. В середине <дата обезличена> года, ей позвонил В. сообщив, что со двора части дома принадлежащего Л., вывозят кирпичи. Позднее от Л. она узнала, что кирпичи со двора дома последняя не вывозила. Во дворе дома Л. было складировано около 6-8 поддонов с кирпичами (т.1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля В. С.В. следует, что он проживает в <адрес обезличен>. Во второй части дома проживают братья ФИО3 и Дмитрий. В третьей части дома никто не проживает. В начале <дата обезличена> года, во дворе дома он услышал звуки складирования кирпичей. Выглянув в окно, увидел ФИО1 Позднее он услышал, как ФИО3 кричал на ФИО1, чтобы тот не трогал кирпичи. В 20-х числах <дата обезличена> года, он вышел во двор и увидел стоящий манипулятор марки «Вольво» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который производил погрузку кирпичей. Рядом с манипулятором находился ФИО1, который участвовал в погрузке кирпичей. Он подошел к ФИО2 и спросил у того о принадлежности тому кирпичей. Последний стал предъявлять ему какие-то документы. Он не стал проверять их, а сразу же позвонил С., сообщив ей о погрузке кирпичей. У водителя манипулятора он взял визитку. Через несколько дней, к нему обратился ранее не знакомый Л. В.В., которому он сообщил, что ФИО1 вывез кирпичи, передав визитку водителя манипулятора (т.1 л.д.92-95).

Из показаний свидетеля Г. И.С. следует, что на манипуляторе КАМАЗ-35312, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, он оказывает услуги по перевозке грузов. В десятых числах <дата обезличена>, поступила заявка на перевозку груза. Около 13.00 часов он согласно договоренности подъехал к дому <адрес обезличен>, где его встретил молодой парень в возрасте около 20 лет, по указанию которого он погрузил два поддона с кирпичами и доставил их на строительный рынок «У паровоза» (т.1 л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля В. Г.А.следует, что она проживает в <адрес обезличен>. Примерно в 10 числах <дата обезличена> года, в дневное время, находясь дома, она видела, как к дому № <адрес обезличен> подъехал манипулятор, который произвел погрузку кирпичей. В погрузке кирпичей принимал участие ФИО1 (т. 1 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля С. С.В. следует, что он осуществляет розничную торговлю строительными материалами на рынке, по ул. <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года, когда он находился на рынке, к нему обратился ранее не знакомый ФИО1, предложив приобрести у него кирпичи. Затем он вместе с ФИО2 приехал к дому № <адрес обезличен>, где увидел несколько поддонов с кирпичами, согласившись их приобрести по 5000 рублей за 1 поддон, но с условием, что ФИО2 самостоятельно должен будет доставить на рынок кирпичи. Через несколько дней, на манипуляторе ФИО2 привез на рынок 2 поддона с кирпичами. А еще через несколько дней, ФИО2 вновь ему доставил на рынок около 6 поддонов с кирпичами. Приобретенные у ФИО2 кирпичи, он реализовал частным лицам в течение одного месяца (т.1 л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля Х. А.С. следует, что ранее он работал водителем манипулятора «Вольво» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> около 09.00 час., он на манипуляторе «Вольво» подъехал к дому № <адрес обезличен>, где по указанию ранее не знакомого ФИО1 осуществил погрузку около 6 поддонов с кирпичами и перевез их на строительный рынок «У паровоза» (т.1 л.д. 120-123, 128-130).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлениями Л. В.В., в которых он сообщил о совершенном хищении его имущества на сумму 2300 рублей, из <адрес обезличен>, и хищении кирпичей, с территории прилегающей к вышеуказанному жилищу (т.1 л.д. 24, 49).

Протоколами осмотров <адрес обезличен>, и территории прилегающей к указанному жилищу, в ходе которого установлены места совершения преступлений (т.1 л.д. 53-57).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель Х. А.С. опознал ФИО1 как лицо, которому в середине <дата обезличена> года, перевозил поддоны с кирпичами от <адрес обезличен> до строительного рынка (т.1 л.д.176-178).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Л. В.В., с незаконным проникновением в жилище, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует установленный характер его действий, когда он, в <дата обезличена> года, обнаружив ключи от квартиры потерпевшего, из корыстных побуждений, открыл входную дверь квартиры потерпевшего, тайно проник не имея на то законных оснований, в указанную квартиру являющуюся жилищем, в целях завладения имуществом, где тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 2300 рублей.

Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1, убедившись, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, скрытно похитил имущество потерпевшего.

Органом предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения кирпичей принадлежащих потерпевшему Л. В.В. были квалифицированы двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, с которой суд не может согласиться, поскольку в действиях ФИО1 имеется одно продолжаемое преступление, и выводы суда основываются на следующем.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава его семьи, стоимости похищенных кирпичей, возможности потерпевшего приобрести аналогичные кирпичи, не ставя себя в затруднительное материальное положение. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба, в несколько раз превышает совокупный доход его семьи.

Из материалов дела усматривается, что хищения поддонов с кирпичами совершенные подсудимым ФИО1, состоят из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника. В судебном заседании ФИО1 показал, что намеревался похитить весь кирпич, но в первый раз, манипулятор из-за короткой стрелы не смог погрузить все поддоны. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимого ФИО1 охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности одно преступление.

В связи с чем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимого, двумя самостоятельными преступлениями. Одно из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 как излишне вмененное.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения поддонов с кирпичами, суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначение наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от него.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми хроническим заболеваниями. Как явки с повинной, суд относит объяснения ФИО1, в которых он добровольно сообщил о совершенных преступлениях.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, при этом ранее судим за аналогичные преступления, судимость не погашена, освободившись по последнему осуждению, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил общественно опасные деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, без применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как назначение указанного наказания, по мнению суда, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.10.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Л.В.В.., о взыскании с подсудимого имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшему Л.В.В.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исков гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 1 (один) год 8 (восемь);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей, оставить прежней, срок наказания исчислять с 28 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 22 марта 2018 года по 27 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.В.В. 84473 рубля 28 копеек.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.10.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июля 2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначить лишение свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Бурьян А.Н. и апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2018 года.