Постановление № 44У-180/2017 44У-4/2018 4У-1438/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 1-178/2017

Судья Пушкарёва А.П.

Апелляция: судья Павлова Т.В. Дело № 44 у 4 – 2018 (44 у 180-2017)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «10» января 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Сажневой С.В., Пилипенко Е.А., Галаевой Л.Н.

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Гусевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 сентября 2017 года в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2017 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на него возложены обязанности являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск. Принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшего Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Приговор постановлен в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 20 сентября 2017 года приговор суда изменен:

- назначено ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- ФИО4 установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Куйбышева Новосибирской области, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

- исключено из приговора суда указание на применение положений ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления, мотивах возбуждения кассационного производства, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Бутовой М.В., полагавшей удовлетворить кассационное представление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО4 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при установленных приговором суда обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 20 сентября 2017 года приговор суда изменен.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

По доводам автора представления, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления о нарушении требований ст. 56 УК РФ при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, при этом указав, что вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит, в то время как его обсуждение было обязательным.

Доводы представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ не получили должной оценки в решении суда второй инстанции; не изложены мотивы удовлетворения доводов представления о необходимости назначения дополнительного наказания, при этом санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительные виды наказания к ограничению свободы, а положения ч.3 ст.47 УК РФ судом не применены.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагает апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 сентября 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона усматриваются по настоящему делу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения; решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению; основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в должной мере не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 месяца.

На приговор суда первой инстанции было принесено апелляционное представление, где был поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом требований ст. 56 УК РФ при назначении наказания, об исключении ст. 73 УК РФ в связи с мягкостью назначенного наказания и предлагалось ФИО4 назначить основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Как следует из апелляционного постановления от 20 сентября 2017 года, суд, удовлетворяя апелляционное представление, назначил наказание ФИО4 в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, правомерно ссылаясь на то, что ФИО4 впервые совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено и с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему нельзя было назначать наказание в виде лишения свободы.

Однако, кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции назначил ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу данного закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанного закона.

Однако, суд апелляционной инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд назначил ФИО4 дополнительное наказание с нарушением закона.

При таких данных апелляционное постановление следует изменить, исключить указание суда о назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Несмотря на то, что в апелляционном постановлении суд не привёл довод апелляционного представления со ссылкой на ч. 2 ст. 73 УК РФ о том, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, определив наказание условным; не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, направленного против безопасности движения, и причиненный в результате этого тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также то, что ФИО4 совершил преступление по небрежности, тем не менее, суд апелляционной инстанции ответил на указанный довод и правомерно указал, что применение ст. 73 УК РФ не предусмотрено ч. 1 ст. 73 УК РФ, а потому не подлежит обсуждению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО4 нельзя было назначать наказание в виде лишения свободы, а потому и применять положения ст. 73 УК РФ, а к основному наказанию в виде ограничения свободы положения ст. 73 УК РФ не применяются, что следует из требований ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В ч. 2 ст. 73 УК РФ перечислены основания для применения условного осуждения в тех случаях, когда оно по закону возможно. Поэтому суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что применение ст. 73 УК РФ не подлежит обсуждению, обоснованно сослался на ч. 1 ст. 73 УК РФ, а не на ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление, исключив указание суда о применении ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО4 изменить, исключить указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий